Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, находящегося на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению по иску Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Ш. Л.,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УправЗем" Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Ш. <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного между ней и Р. 05 апреля 1994 года. Имеющийся при жилом доме земельный участок, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее в отношении земельного участка были проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка при доме составила 2093 кв. м, границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. Истец полагает, что ей, как собственнику жилого дома принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00. выданного администрацией п. Памяти 13 борцов 25 ноября 1993 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Л. просит отменить решение суда в части признания права собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв. м и принять новый судебный акт, которым признать право собственности на указанный земельный участок площадью 2093 кв. м. Указывает, что при переходе к истцу права собственности на дом, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом. Ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту здания, площадь земельного участка предоставленного на праве собственности постоянного (бессрочного) составляет не 1500 кв. м, а в пределах истребуемой истцом площади. Считает, что при отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, предусмотренных ст. 28 ЗК РФ, Ш. как собственник жилого дома имеет право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, предоставленного ранее прежнему владельцу на праве постоянного бессрочного пользования.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" Т. просит отменить решение суда. Указывает на то, что предоставленное в обоснование исковых требований свидетельство ККР 1102-00 к спорному земельному участку не имеет отношения. Полагает, истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования расположенного на нем дома. Обращает внимание на тот факт, что положения ст. 36 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не обязывает орган местного самоуправления к принятию решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено недвижимое имущество в собственность владельцу такого имущества бесплатно.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении, которое не изменялось и не уточнялось в ходе рассмотрения дела, Ш. просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00. выданного администрацией п. Памяти 13 борцов 25 ноября 1993 года.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд ссылаясь на требования Ш. о прекращении за Р. право бессрочного (постоянного) и, указывая на необоснованность требований в указанной части, в резолютивной части решения не указал, какое решение принято по требованиям о прекращении права собственности.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4912/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, находящегося на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4912/2014
Судья Горбачева Е.Н.
26 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению по иску Ш. <данные изъяты> к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Ш. Л.,
по апелляционной жалобе представителя МКУ "УправЗем" Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Ш. <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 1500,0 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены, заключенного между ней и Р. 05 апреля 1994 года. Имеющийся при жилом доме земельный участок, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее в отношении земельного участка были проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка при доме составила 2093 кв. м, границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями. Истец полагает, что ей, как собственнику жилого дома принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00. выданного администрацией п. Памяти 13 борцов 25 ноября 1993 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Л. просит отменить решение суда в части признания права собственности на указанный земельный участок площадью 1500 кв. м и принять новый судебный акт, которым признать право собственности на указанный земельный участок площадью 2093 кв. м. Указывает, что при переходе к истцу права собственности на дом, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом. Ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту здания, площадь земельного участка предоставленного на праве собственности постоянного (бессрочного) составляет не 1500 кв. м, а в пределах истребуемой истцом площади. Считает, что при отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истца спорного земельного участка, предусмотренных ст. 28 ЗК РФ, Ш. как собственник жилого дома имеет право на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность, предоставленного ранее прежнему владельцу на праве постоянного бессрочного пользования.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" Т. просит отменить решение суда. Указывает на то, что предоставленное в обоснование исковых требований свидетельство ККР 1102-00 к спорному земельному участку не имеет отношения. Полагает, истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для использования расположенного на нем дома. Обращает внимание на тот факт, что положения ст. 36 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не обязывает орган местного самоуправления к принятию решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено недвижимое имущество в собственность владельцу такого имущества бесплатно.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в своем исковом заявлении, которое не изменялось и не уточнялось в ходе рассмотрения дела, Ш. просит признать право собственности на земельный участок, общей площадью 2093 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и прекратить за Р. право бессрочного (постоянного) пользования земельным участок, площадью 1500 кв. м, на основании свидетельства ККР 1102-00. выданного администрацией п. Памяти 13 борцов 25 ноября 1993 года.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд ссылаясь на требования Ш. о прекращении за Р. право бессрочного (постоянного) и, указывая на необоснованность требований в указанной части, в резолютивной части решения не указал, какое решение принято по требованиям о прекращении права собственности.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)