Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299).
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-22020/2014 (судья Костерин А.В.).
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, ИНН 3447017708, ОГРН 1023404287741)
о взыскании 553.386,13 руб.
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", ответчик) 553386,13 руб., в том числе 318649,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 31.03.2014 по договору аренды N 3777 от 14.06.2001, 234736,68 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.01.2003 по 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года заявленные Министерством требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 162723,48 руб. задолженности, в том числе 147385,84 руб. основного долга, 15.337,64 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в доход федерального бюджета взыскано 4136,62 руб. государственной пошлины.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета задолженности по арендной плате за 2013 год спорного коэффициента 1,129. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
ООО "Ротор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Ротор", Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Ротор" (арендатор) заключен договор аренды N 3777 земельного участка площадью 18512 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, п. Веселая Балка, для эксплуатации административно-бытового корпуса и базы механизации (далее - Договор).
Впоследствии площадь земельного участка была уменьшена и с 26.04.2006 составила 11.270 кв. м.
Срок действия договора согласован с 23.05.2001 г. по 23.05.2050 г.
06.08.2001 Договор прошел государственную регистрацию.
Министерство является правопреемником администрации.
Согласно пункту 2.4 (в редакции изменений от 01.07.2008) Договора арендатор перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.8 Договора (в редакции изменений от 31.05.2006 г. к договору аренды) предусмотрено, что размер арендной платы по Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и(или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 318.649,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 31.03.2014 по договору аренды N 3777 от 14.06.2001.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 234.736,68 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.01.2003 по 01.04.2014.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила: в 2013 году - 986.922,92 руб., в 2014 году - 920.778,40 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013 г., подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 г. - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в силу следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, подлежат применению для расчета арендной платы только с 26.02.2013.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Таким образом, в период 2013-2014 г.г. арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1045853,94 руб. из которых внес лишь 898468,10 руб. (в том числе 105262,04 руб. учтенной истцом переплаты за 2012 г.). Задолженность арендатора в размере 147385,84 руб. осталась не погашенной.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате обществу начислены пени за период с 01.01.2003 по 01.04.2014. в размере 234.736,68 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании 201576,57 руб. неустойки за период с 01.01.2003 г. по 20.06.2013 г. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с нарушением истцом срока исковой давности.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 15337 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применен необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ротор".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на их переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-22020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22020/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-22020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299).
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-22020/2014 (судья Костерин А.В.).
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, ИНН 3447017708, ОГРН 1023404287741)
о взыскании 553.386,13 руб.
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", ответчик) 553386,13 руб., в том числе 318649,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 31.03.2014 по договору аренды N 3777 от 14.06.2001, 234736,68 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.01.2003 по 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года заявленные Министерством требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 162723,48 руб. задолженности, в том числе 147385,84 руб. основного долга, 15.337,64 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Ротор" в доход федерального бюджета взыскано 4136,62 руб. государственной пошлины.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета задолженности по арендной плате за 2013 год спорного коэффициента 1,129. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
ООО "Ротор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Ротор", Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.06.2001 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Ротор" (арендатор) заключен договор аренды N 3777 земельного участка площадью 18512 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, п. Веселая Балка, для эксплуатации административно-бытового корпуса и базы механизации (далее - Договор).
Впоследствии площадь земельного участка была уменьшена и с 26.04.2006 составила 11.270 кв. м.
Срок действия договора согласован с 23.05.2001 г. по 23.05.2050 г.
06.08.2001 Договор прошел государственную регистрацию.
Министерство является правопреемником администрации.
Согласно пункту 2.4 (в редакции изменений от 01.07.2008) Договора арендатор перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.8 Договора (в редакции изменений от 31.05.2006 г. к договору аренды) предусмотрено, что размер арендной платы по Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и(или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 318.649,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2013 по 31.03.2014 по договору аренды N 3777 от 14.06.2001.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 234.736,68 руб. пени за просрочку платежей в период с 01.01.2003 по 01.04.2014.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила: в 2013 году - 986.922,92 руб., в 2014 году - 920.778,40 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Кроме того, для расчета арендной платы до 26.02.2013 г., подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 г. - коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в силу следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, подлежат применению для расчета арендной платы только с 26.02.2013.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Таким образом, в период 2013-2014 г.г. арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1045853,94 руб. из которых внес лишь 898468,10 руб. (в том числе 105262,04 руб. учтенной истцом переплаты за 2012 г.). Задолженность арендатора в размере 147385,84 руб. осталась не погашенной.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
За просрочку платежей по арендной плате обществу начислены пени за период с 01.01.2003 по 01.04.2014. в размере 234.736,68 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании 201576,57 руб. неустойки за период с 01.01.2003 г. по 20.06.2013 г. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с нарушением истцом срока исковой давности.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 15337 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применен необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Ротор".
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на их переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу N А12-22020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)