Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков по сбору урожая истца последнему причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.Н. и общества "Р" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества "К" к обществу "Р", руководителю общества "Р" И.Н., а также к К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. о взыскании ущерба,
установила:
общество "К" (далее - общество "К") обратилось в суд с иском к обществу "Р" (далее - общество "Р"), руководителю общества "Р" И.Н., а также к К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. о взыскании ущерба на общую сумму <....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа и 1 сентября /..../ года ответчики незаконно убрали урожай озимой пшеницы с площади ... га с поля N 2 севооборот N 1, засеянного обществом "К" осенью /..../ года на основании договора аренды, выданного главой Раскильдинского сельского поселения, и протокола N 3 заседания комиссии по использованию и охране земель ... районной администрации от 10 мая /..../ года. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо в /..../ году, однако, ответчики на его письменное обращение не отреагировали. В результате незаконных действий ответчиков обществу "К" причинен значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции представители общества "К" П.А. и П.Н. исковые требования поддержали, ответчики К.Л.Г., Г.И., а также представитель ответчиков К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.Т., Г.И., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. - Е. иск не признали. Представитель общества "Р" и И.Н. в суд не явились.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с общества "Р", И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытки в виде упущенной выгоды в сумме <....> рублей <..> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рублей <..> коп.
Взыскать с общества "Р", И.Н. с каждого в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходы на оплату услуг представителя по <....> рублей 59 коп., всего <....> рублей.
Во взыскании с К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> рублей <..> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рублей <..> коп., госпошлины в сумме <....> рублей, отказать.
Во взыскании с общества "К" в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей, отказать.
Взыскать с общества "Р", И.Н. в доход государства госпошлину в сумме по <....> рубля <..> коп. с каждого.
Указанное решение обжаловано ответчиками обществом "Р" и И.Н. по тем основаниям, что решение принято в нарушение правил о подсудности, поскольку спор между юридическими лицами обществом "К" и обществом "Р" подлежал рассмотрению по существу в Арбитражном суде Чувашской Республики. В жалобе также указывается, что представители общества "К" ввели в заблуждение суд первой инстанции относительно использования земельных участков. Глава Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не имел какого-либо права на распоряжение земельным участком на территории сельского поселения. Земельный участок, засеянный обществом "К" озимой пшеницей, на праве собственности истцу не принадлежал, в краткосрочную аренду никем не передавался. Все действия истца, а также комиссии по использованию и охране земель от 10 мая /..../ года незаконны. В решении суда указано, о том, что якобы земельный участок, засеянный озимой пшеницей обществом "К", принадлежит СХПК "М" с кадастровым номером N ..., но в качестве третьего лица СХПК "М" судом первой инстанции не привлечено.
В судебном заседании представитель общества "Р", он же ответчик И.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца общества "К" П.А., представитель ответчиков - физических лиц Е.. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования заявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, поэтому доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными. Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исходя из изложенного, исковое заявление было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.
Доводы о неизвещении общества "Р" и И.Н. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела И.Н., он же руководитель общества "Р" был извещен о времени и месту судебного заседания (т. 2 л.д. 2). В связи с отрицанием факт получения указанного извещения как И.Н., так и его женой И.Е., судом было получено сообщение начальника ОПС "деревни" о том, что судебное извещение вручено И.Е. К пояснениям И.Н. после поступления указанного ответа о том, что И.Е. действительно получила извещение, но не передала его ему судебная коллегия, исходя из анализа его пояснений в совокупности, а также пояснений представителя ответчиков Е. о том, что о рассмотрении дела И.Н. сообщала ответчица К.Л.Г., относится критически.
В связи с изложенным указанные выше доводы не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Предметом судебной проверки является решение суда в части взыскания суммы убытков, процентов с ответчиков общества "Р" и И.Н., а также вытекающие из указанного решения вопросы распределения судебных расходов.
Исковые требования общества "К" основаны на утверждении о причинении ответчиками убытков в результате незаконного сбора озимой пшеницы с земельного участка, площадью ... га в поле N 2 севооборота N 1, засеянного истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, имевший кадастровый номер N, находящийся на территории с.пос. Раскильдинское, и принадлежавший СХПК "М", был предоставлен обществом "К" на основании решения комиссии по использованию и охране земель от 10 мая /..../ года (т. 1, л.д. 102 - 103) и правомерно использовался им для посева озимых.
Вместе с тем, истцом доказательства наличия какого-либо права пользования данным земельным участком не представлены. Как следует из материалов дела, 19 сентября /..../ года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков на территории, принадлежавшей ранее КХ "М", которое 19 сентября /..../ года было реорганизовано путем слияния и создания СХПК "М". На указанном собрании были определены местонахождения земельных участков для выделения земельных долей, в том числе и второго поля, севооборот N 1. 10 июня /..../ решением арбитражного суда кооператив был ликвидирован. В последующем в 2010 - 2013 годах лицами, имевшими право на земельные доли, проводились работы по межеванию и выделению земельных участков в натуре, завершившиеся выдачей в 2013 году свидетельств о праве общедолевой собственности (т. 1 л.д. 148 - 160). 10 мая /..../ состоялось заседание комиссии по использованию и охране земель администрации "района", на котором было рекомендовано заключить договора аренды неэффективно используемых земель с эффективными арендодателями, в частности из земель СХПК "М" было рекомендовано заключить договор на аренду земельного участка площадью... га с П.А. (т. 1 л.д. 23, 102). Таким образом, решение комиссии является лишь рекомендацией для заключения правообладателями земельных участков договоров аренды, а не решением о передаче земельных участков в аренду обществу "К", руководителем которого являлся П.А. Ксерокопия договора аренды от 01 июня /..../ года между обществом "К" и Г.И., действующим от имени собственников земельных долей, надлежащим доказательством заключения договора аренды являться не может, тем более, что доказательства полномочий Г.И., а также регистрации договора аренды суду представлены не были. Иные договора аренды суду также не представлены.
Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником посаженой в /..../ году озимой пшеницы по состоянию на сентябрь /..../ года являлось общество "К", поскольку факт обработки земельного участка, посева обществом "К" озимой пшеницы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Более того, 12 мая /..../ года состоялось общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором, отметив, что указанное поле засеяно озимой пшеницей П.А., было принято решение оставить поле до середины августа, до начала новой посевной, в распоряжении П.А. (т. 1 л.д. 49). 20 августа /..../ состоялось новое общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором было отмечено, что пришла пора поднятия зяби и посева озимых, чему препятствует факт неуборки урожая П.А., и было принято решение предоставить срок для освобождения поля до 30 августа /..../ года (т. 1 л.д. 50).
До указанного времени пшеница с поля убрана не была. Как следует из объяснений П.А. и П.Н. это произошло вследствие того, что П.А. находился в местах лишения свободы, а у П.Н., руководившей обществом "К" на основании выданной П.А. доверенности, не имелось ни денежных средств, ни техники для уборки урожая.
В связи с тем, что до 30 августа /..../ года пшеница обществом "К" убрана не была, по просьбе участников долевой собственности земельного участка, пшеница была собрана силами и средствами обществу "Р" и помещена на хранение в общество "Р", что подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки по факту хищения пшеницы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны общества "Р" признаков неосновательного обогащения в объеме собранной озимой пшеницы в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Н. по факту хищения урожая озимой пшеницы, 03 сентября 2011 года последовало обращение П.Н. о хищении урожая, были осмотрены поле, с которого собран урожай, собранное с указанного поля зерно, которое было оставлено на хранение общества "Р", о чем свидетельствует расписка его руководителя И.Н. (т. 1 л.д. 123 - 127, 136 - 137). Таким образом, с указанного времени обществу "Р" стало известно о принадлежности указанного зерна обществу "К" и общество "Р" несет ответственность перед собственником за его сохранность.
Указанное зерно собственнику возвращено не было и, как следует из представленных обществом "Р" суду апелляционной инстанции документов, зерна в наличии не имеется в связи с тем, что оно в результате затопления водой пришло в негодность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку истцом размер исковых требований определен, в том числе из требования о взыскании стоимости утраченного зерна озимой пшеницы по цене на момент его приобретения в 2011 году обществом "Р", данное требование подлежит удовлетворению.
В указанной части исковые требования определены истцом в <....> рублей исходя из размера поля в ... га, средней урожайности озимой пшеницы на территории "района" в /..../ году ... центнера и средней стоимости цены продовольственной пшеницы в ноябре /..../ года в <....> рублей за тонну, в подтверждение чего были представлены справки начальника отдела сельского хозяйства Администрации "района" о средней урожайности и стоимости пшеницы (т. 1 л.д. 38 - 39).
Вместе с тем, сам по себе размер поля по документам, на котором была посеяна пшеница, а также составленные истцом документы о производстве посева на площади... га, не свидетельствуют о том, что данное поле было засеяно полностью, либо о том, что пшеница выросла на всей площади. В связи с этим судебная коллегия считает, что объем собранной пшеницы подлежал определению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые судом в решении приведены, но без учета того, что указанные доказательства не подтверждают, а противоречат утверждению истца и представленным им доказательствам.
Так, П.Н., обращаясь в органы полиции, указывала на то, что пшеница собрана с площади 35 - 40 га (т. 1, л. 124), из отчета по .... району следует, что обществом "К" было засеяно озимой пшеницы ... га, до окончания сева яровых полностью погибла пшеница на площади... га и сохранилось озимой пшеницы на площади ... га (т. 1, л.д. 218), из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" следует, что П.А. в поле N 2 севооборота 1 осенью /..../ засеял озимую пшеницу на двух участках на площади около ... га (т. 1 л.д. 161).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" озимой пшеницы с площади ... га.
Средняя урожайность по району также не свидетельствует о том, что такая же урожайность имела место в обществе "К". Так из справки сбора урожая сельхозкультур в хозяйствах .... района за /..../ год (т. 1, л.д. 219) следует, что при средней урожайности озимой пшеницы по району среди сельскохозяйственных организаций 12,3 центнера с га, урожайность по обществу "К" составила ... центнера с га, а из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" урожайность озимой пшеницы на спорных участках, засеянных обществом "К" составила около ... центнеров с 1 га (т. 1 л.д. 161).
При этом по результатам длительной проверки материалов по заявлению о хищении зерна, органами дознания было установлено, что с поля было собрано зерна ... бункеров комбайна Дон-1500, что составляет около ... тонн (т. 1 л.д. 157 - 160).
Исходя из указанных документов, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" ... тонн озимой пшеницы. Исходя из стоимости <....> рублей за тонну, стоимость неосновательного обогащения на момент получения пшеницы составила <....> рублей, которые исходя из заявленного требования о взыскании стоимости озимой пшеницы на момент получения ее обществом "Р", подлежат взысканию с общества "Р".
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости обработки земли, стоимости посеянного зерна не имеется, поскольку указанные вложения были произведены с целью получения зерна озимой пшеницы, стоимость которой может как превысить размер вложений, что ведет к получению прибыли, так и не покрыть произведенные расходы, что приведет к убыткам от предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, потери истца, в результате сбора принадлежащей ему пшеницы, состоят в объеме и стоимости собранной обществом "Р" пшеницы.
Поскольку общество "Р" солому от сбора пшеницы не получало, доказательства того, что действия указанного ответчика привели к убыткам в виде неполученной соломы, доказательств размера убытков в виде разницы между стоимостью соломы и расходами на ее сбор, а также наличия у истца возможности сбора как озимой пшеницы, так и соломы, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как установлено судом, по делу имело место неосновательное обогащение общества "Р" в виде получения имущества - озимой пшеницы, а не денежных средств, в то время как ст. 395 предусматривает ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами, что по делу отсутствует.
Кроме того, судом принято решение о взыскании убытков в солидарном порядке с общества "Р" и его руководителя И.Н. Поскольку И.Н. в указанной ситуации действовал как руководитель юридического лица общества "Р", а не как самостоятельное физическое лицо совместно с обществом "Р", у суда не имелось оснований для взыскания с него денежных сумм в солидарном порядке.
Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, решение суда в части взыскания с общества "Р" и И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Р" стоимости неосновательного обогащения в размере <....> рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Принятие нового решения влечет также пересмотр решения в части возмещения расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами по данному делу являются истец общество "К" и ответчики: общество "Р", И.Н.Б., К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А.
Поскольку иск общества "К" к физическим лицам оставлен без удовлетворения, последние имеют право требования с истца возмещения расходов на представителя, что и было ими заявлено. Однако суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права взыскал расходы не с истца, а с ответчиков общества "Р" и И.Н. Учитывая изложенное, решение в части взыскания расходов на представителя с общества "Р" и И.Н. и отказа во взыскании их с общества "К" также подлежит отмене с вынесением нового о взыскании расходов на представителя с общества "К".
При подаче иска обществу "К" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <....> рублей до рассмотрения спора по существу. Исходя из удовлетворения исковых требований на сумму <....> рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика общества "Р" в доход местного бюджета составляет <....> рублей, а с истца общества "К" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с общества "Р" и И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества "Р" в пользу общества "К" <....> рублей.
В удовлетворении исковых требований общества "К" о взыскании с общества "Р" убытков в виде упущенной выгоды в остальной части, взыскании с И.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., а также взыскании с общества "Р" и И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. отказать
Указанное решение в части взыскания расходов на представителя ответчиков Е. в сумме <....> рублей с общества "Р" и отказа во взыскании указанных расходов с общества "К" отменить и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с общества "К" в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходы на оплату услуг представителя по <....> рублей <..> коп. в пользу каждого, всего <....> рублей.
Взыскать с общества "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.
Взыскать с общества "К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-436/2015
Требование: О взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков по сбору урожая истца последнему причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Сядарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.Н. и общества "Р" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества "К" к обществу "Р", руководителю общества "Р" И.Н., а также к К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. о взыскании ущерба,
установила:
общество "К" (далее - общество "К") обратилось в суд с иском к обществу "Р" (далее - общество "Р"), руководителю общества "Р" И.Н., а также к К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. о взыскании ущерба на общую сумму <....> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа и 1 сентября /..../ года ответчики незаконно убрали урожай озимой пшеницы с площади ... га с поля N 2 севооборот N 1, засеянного обществом "К" осенью /..../ года на основании договора аренды, выданного главой Раскильдинского сельского поселения, и протокола N 3 заседания комиссии по использованию и охране земель ... районной администрации от 10 мая /..../ года. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо в /..../ году, однако, ответчики на его письменное обращение не отреагировали. В результате незаконных действий ответчиков обществу "К" причинен значительный материальный ущерб.
В суде первой инстанции представители общества "К" П.А. и П.Н. исковые требования поддержали, ответчики К.Л.Г., Г.И., а также представитель ответчиков К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.Т., Г.И., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. - Е. иск не признали. Представитель общества "Р" и И.Н. в суд не явились.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с общества "Р", И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытки в виде упущенной выгоды в сумме <....> рублей <..> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рублей <..> коп.
Взыскать с общества "Р", И.Н. с каждого в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходы на оплату услуг представителя по <....> рублей 59 коп., всего <....> рублей.
Во взыскании с К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> рублей <..> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> рублей <..> коп., госпошлины в сумме <....> рублей, отказать.
Во взыскании с общества "К" в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей, отказать.
Взыскать с общества "Р", И.Н. в доход государства госпошлину в сумме по <....> рубля <..> коп. с каждого.
Указанное решение обжаловано ответчиками обществом "Р" и И.Н. по тем основаниям, что решение принято в нарушение правил о подсудности, поскольку спор между юридическими лицами обществом "К" и обществом "Р" подлежал рассмотрению по существу в Арбитражном суде Чувашской Республики. В жалобе также указывается, что представители общества "К" ввели в заблуждение суд первой инстанции относительно использования земельных участков. Глава Раскильдинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не имел какого-либо права на распоряжение земельным участком на территории сельского поселения. Земельный участок, засеянный обществом "К" озимой пшеницей, на праве собственности истцу не принадлежал, в краткосрочную аренду никем не передавался. Все действия истца, а также комиссии по использованию и охране земель от 10 мая /..../ года незаконны. В решении суда указано, о том, что якобы земельный участок, засеянный озимой пшеницей обществом "К", принадлежит СХПК "М" с кадастровым номером N ..., но в качестве третьего лица СХПК "М" судом первой инстанции не привлечено.
В судебном заседании представитель общества "Р", он же ответчик И.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца общества "К" П.А., представитель ответчиков - физических лиц Е.. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчики К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые требования заявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам, поэтому доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными. Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Исходя из изложенного, исковое заявление было принято к производству районного суда без нарушений правил о подведомственности.
Доводы о неизвещении общества "Р" и И.Н. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела И.Н., он же руководитель общества "Р" был извещен о времени и месту судебного заседания (т. 2 л.д. 2). В связи с отрицанием факт получения указанного извещения как И.Н., так и его женой И.Е., судом было получено сообщение начальника ОПС "деревни" о том, что судебное извещение вручено И.Е. К пояснениям И.Н. после поступления указанного ответа о том, что И.Е. действительно получила извещение, но не передала его ему судебная коллегия, исходя из анализа его пояснений в совокупности, а также пояснений представителя ответчиков Е. о том, что о рассмотрении дела И.Н. сообщала ответчица К.Л.Г., относится критически.
В связи с изложенным указанные выше доводы не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Предметом судебной проверки является решение суда в части взыскания суммы убытков, процентов с ответчиков общества "Р" и И.Н., а также вытекающие из указанного решения вопросы распределения судебных расходов.
Исковые требования общества "К" основаны на утверждении о причинении ответчиками убытков в результате незаконного сбора озимой пшеницы с земельного участка, площадью ... га в поле N 2 севооборота N 1, засеянного истцом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, имевший кадастровый номер N, находящийся на территории с.пос. Раскильдинское, и принадлежавший СХПК "М", был предоставлен обществом "К" на основании решения комиссии по использованию и охране земель от 10 мая /..../ года (т. 1, л.д. 102 - 103) и правомерно использовался им для посева озимых.
Вместе с тем, истцом доказательства наличия какого-либо права пользования данным земельным участком не представлены. Как следует из материалов дела, 19 сентября /..../ года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков на территории, принадлежавшей ранее КХ "М", которое 19 сентября /..../ года было реорганизовано путем слияния и создания СХПК "М". На указанном собрании были определены местонахождения земельных участков для выделения земельных долей, в том числе и второго поля, севооборот N 1. 10 июня /..../ решением арбитражного суда кооператив был ликвидирован. В последующем в 2010 - 2013 годах лицами, имевшими право на земельные доли, проводились работы по межеванию и выделению земельных участков в натуре, завершившиеся выдачей в 2013 году свидетельств о праве общедолевой собственности (т. 1 л.д. 148 - 160). 10 мая /..../ состоялось заседание комиссии по использованию и охране земель администрации "района", на котором было рекомендовано заключить договора аренды неэффективно используемых земель с эффективными арендодателями, в частности из земель СХПК "М" было рекомендовано заключить договор на аренду земельного участка площадью... га с П.А. (т. 1 л.д. 23, 102). Таким образом, решение комиссии является лишь рекомендацией для заключения правообладателями земельных участков договоров аренды, а не решением о передаче земельных участков в аренду обществу "К", руководителем которого являлся П.А. Ксерокопия договора аренды от 01 июня /..../ года между обществом "К" и Г.И., действующим от имени собственников земельных долей, надлежащим доказательством заключения договора аренды являться не может, тем более, что доказательства полномочий Г.И., а также регистрации договора аренды суду представлены не были. Иные договора аренды суду также не представлены.
Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником посаженой в /..../ году озимой пшеницы по состоянию на сентябрь /..../ года являлось общество "К", поскольку факт обработки земельного участка, посева обществом "К" озимой пшеницы никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Более того, 12 мая /..../ года состоялось общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором, отметив, что указанное поле засеяно озимой пшеницей П.А., было принято решение оставить поле до середины августа, до начала новой посевной, в распоряжении П.А. (т. 1 л.д. 49). 20 августа /..../ состоялось новое общее собрание участников долевой собственности поля N 2 севооборот N 1, на котором было отмечено, что пришла пора поднятия зяби и посева озимых, чему препятствует факт неуборки урожая П.А., и было принято решение предоставить срок для освобождения поля до 30 августа /..../ года (т. 1 л.д. 50).
До указанного времени пшеница с поля убрана не была. Как следует из объяснений П.А. и П.Н. это произошло вследствие того, что П.А. находился в местах лишения свободы, а у П.Н., руководившей обществом "К" на основании выданной П.А. доверенности, не имелось ни денежных средств, ни техники для уборки урожая.
В связи с тем, что до 30 августа /..../ года пшеница обществом "К" убрана не была, по просьбе участников долевой собственности земельного участка, пшеница была собрана силами и средствами обществу "Р" и помещена на хранение в общество "Р", что подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки по факту хищения пшеницы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны общества "Р" признаков неосновательного обогащения в объеме собранной озимой пшеницы в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Н. по факту хищения урожая озимой пшеницы, 03 сентября 2011 года последовало обращение П.Н. о хищении урожая, были осмотрены поле, с которого собран урожай, собранное с указанного поля зерно, которое было оставлено на хранение общества "Р", о чем свидетельствует расписка его руководителя И.Н. (т. 1 л.д. 123 - 127, 136 - 137). Таким образом, с указанного времени обществу "Р" стало известно о принадлежности указанного зерна обществу "К" и общество "Р" несет ответственность перед собственником за его сохранность.
Указанное зерно собственнику возвращено не было и, как следует из представленных обществом "Р" суду апелляционной инстанции документов, зерна в наличии не имеется в связи с тем, что оно в результате затопления водой пришло в негодность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку истцом размер исковых требований определен, в том числе из требования о взыскании стоимости утраченного зерна озимой пшеницы по цене на момент его приобретения в 2011 году обществом "Р", данное требование подлежит удовлетворению.
В указанной части исковые требования определены истцом в <....> рублей исходя из размера поля в ... га, средней урожайности озимой пшеницы на территории "района" в /..../ году ... центнера и средней стоимости цены продовольственной пшеницы в ноябре /..../ года в <....> рублей за тонну, в подтверждение чего были представлены справки начальника отдела сельского хозяйства Администрации "района" о средней урожайности и стоимости пшеницы (т. 1 л.д. 38 - 39).
Вместе с тем, сам по себе размер поля по документам, на котором была посеяна пшеница, а также составленные истцом документы о производстве посева на площади... га, не свидетельствуют о том, что данное поле было засеяно полностью, либо о том, что пшеница выросла на всей площади. В связи с этим судебная коллегия считает, что объем собранной пшеницы подлежал определению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые судом в решении приведены, но без учета того, что указанные доказательства не подтверждают, а противоречат утверждению истца и представленным им доказательствам.
Так, П.Н., обращаясь в органы полиции, указывала на то, что пшеница собрана с площади 35 - 40 га (т. 1, л. 124), из отчета по .... району следует, что обществом "К" было засеяно озимой пшеницы ... га, до окончания сева яровых полностью погибла пшеница на площади... га и сохранилось озимой пшеницы на площади ... га (т. 1, л.д. 218), из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" следует, что П.А. в поле N 2 севооборота 1 осенью /..../ засеял озимую пшеницу на двух участках на площади около ... га (т. 1 л.д. 161).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" озимой пшеницы с площади ... га.
Средняя урожайность по району также не свидетельствует о том, что такая же урожайность имела место в обществе "К". Так из справки сбора урожая сельхозкультур в хозяйствах .... района за /..../ год (т. 1, л.д. 219) следует, что при средней урожайности озимой пшеницы по району среди сельскохозяйственных организаций 12,3 центнера с га, урожайность по обществу "К" составила ... центнера с га, а из справки начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации "района" урожайность озимой пшеницы на спорных участках, засеянных обществом "К" составила около ... центнеров с 1 га (т. 1 л.д. 161).
При этом по результатам длительной проверки материалов по заявлению о хищении зерна, органами дознания было установлено, что с поля было собрано зерна ... бункеров комбайна Дон-1500, что составляет около ... тонн (т. 1 л.д. 157 - 160).
Исходя из указанных документов, судебная коллегия считает доказанным факт сбора обществом "Р" ... тонн озимой пшеницы. Исходя из стоимости <....> рублей за тонну, стоимость неосновательного обогащения на момент получения пшеницы составила <....> рублей, которые исходя из заявленного требования о взыскании стоимости озимой пшеницы на момент получения ее обществом "Р", подлежат взысканию с общества "Р".
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости обработки земли, стоимости посеянного зерна не имеется, поскольку указанные вложения были произведены с целью получения зерна озимой пшеницы, стоимость которой может как превысить размер вложений, что ведет к получению прибыли, так и не покрыть произведенные расходы, что приведет к убыткам от предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, потери истца, в результате сбора принадлежащей ему пшеницы, состоят в объеме и стоимости собранной обществом "Р" пшеницы.
Поскольку общество "Р" солому от сбора пшеницы не получало, доказательства того, что действия указанного ответчика привели к убыткам в виде неполученной соломы, доказательств размера убытков в виде разницы между стоимостью соломы и расходами на ее сбор, а также наличия у истца возможности сбора как озимой пшеницы, так и соломы, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, как установлено судом, по делу имело место неосновательное обогащение общества "Р" в виде получения имущества - озимой пшеницы, а не денежных средств, в то время как ст. 395 предусматривает ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами, что по делу отсутствует.
Кроме того, судом принято решение о взыскании убытков в солидарном порядке с общества "Р" и его руководителя И.Н. Поскольку И.Н. в указанной ситуации действовал как руководитель юридического лица общества "Р", а не как самостоятельное физическое лицо совместно с обществом "Р", у суда не имелось оснований для взыскания с него денежных сумм в солидарном порядке.
Поскольку судом нормы материального права применены неправильно, решение суда в части взыскания с общества "Р" и И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. подлежит отмене в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Р" стоимости неосновательного обогащения в размере <....> рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Принятие нового решения влечет также пересмотр решения в части возмещения расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами по данному делу являются истец общество "К" и ответчики: общество "Р", И.Н.Б., К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф. О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А.
Поскольку иск общества "К" к физическим лицам оставлен без удовлетворения, последние имеют право требования с истца возмещения расходов на представителя, что и было ими заявлено. Однако суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права взыскал расходы не с истца, а с ответчиков общества "Р" и И.Н. Учитывая изложенное, решение в части взыскания расходов на представителя с общества "Р" и И.Н. и отказа во взыскании их с общества "К" также подлежит отмене с вынесением нового о взыскании расходов на представителя с общества "К".
При подаче иска обществу "К" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <....> рублей до рассмотрения спора по существу. Исходя из удовлетворения исковых требований на сумму <....> рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика общества "Р" в доход местного бюджета составляет <....> рублей, а с истца общества "К" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с общества "Р" и И.Н. в солидарном порядке в пользу общества "К" убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества "Р" в пользу общества "К" <....> рублей.
В удовлетворении исковых требований общества "К" о взыскании с общества "Р" убытков в виде упущенной выгоды в остальной части, взыскании с И.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <....> руб. <..> коп., а также взыскании с общества "Р" и И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <..> коп. отказать
Указанное решение в части взыскания расходов на представителя ответчиков Е. в сумме <....> рублей с общества "Р" и отказа во взыскании указанных расходов с общества "К" отменить и вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с общества "К" в пользу К.Л.Г., К.Н.Ф., М.Н., М.Ф., О., И.Л., К.В., К.А.К., Г.И., Г.Т., Б.В., К.Н.В., Д., К.А.И., А.Ю., Б.А., А.А. расходы на оплату услуг представителя по <....> рублей <..> коп. в пользу каждого, всего <....> рублей.
Взыскать с общества "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.
Взыскать с общества "К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)