Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок за плату,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - С., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> Б.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить ей земельный участок, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010202:24, расположенный по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в собственность за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости, направив ей проект договора купли-продажи данного земельного участка в установленные законом сроки, расторгнув при этом договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником здания - магазина, расположенного по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Спорный земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на праве аренды. Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за соответствующую льготную плату, однако, до настоящего времени ответа не получила.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок находится в границах красных линий.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 1 ГрК РФ и принимая во внимание, что обязанность по предоставлению земельного участка в собственность возложена на орган местного самоуправления, которая до настоящего времени не исполнена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанное строение истицы соответствует объектам недвижимости, собственники которых имеют право приобрести находящиеся у них в аренде земельные участки в собственность за плату по льготной цене на основании ст. 36 ЗК РФ.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком картографическим материалам в обоснование своих возражений о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий и правомерно указал, что данные документы надлежащими доказательствами, с очевидностью подтверждающими доводы ответчика, не являются.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что границы спорного земельного участка были согласованы ответчиком с учетом ранее исправленной кадастровой ошибки, что в том числе, также опровергает ничем не подтвержденные доводы ответчика о расположении здания истицы за пределами границ спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14285/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14285/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок за плату,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя А. - С., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> Б.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить ей земельный участок, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010202:24, расположенный по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в собственность за плату с ценой продажи равной пятнадцати процентам его кадастровой стоимости, направив ей проект договора купли-продажи данного земельного участка в установленные законом сроки, расторгнув при этом договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником здания - магазина, расположенного по адресу <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Спорный земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит А. на праве аренды. Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность за соответствующую льготную плату, однако, до настоящего времени ответа не получила.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок находится в границах красных линий.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 1 ГрК РФ и принимая во внимание, что обязанность по предоставлению земельного участка в собственность возложена на орган местного самоуправления, которая до настоящего времени не исполнена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанное строение истицы соответствует объектам недвижимости, собственники которых имеют право приобрести находящиеся у них в аренде земельные участки в собственность за плату по льготной цене на основании ст. 36 ЗК РФ.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком картографическим материалам в обоснование своих возражений о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий и правомерно указал, что данные документы надлежащими доказательствами, с очевидностью подтверждающими доводы ответчика, не являются.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что границы спорного земельного участка были согласованы ответчиком с учетом ранее исправленной кадастровой ошибки, что в том числе, также опровергает ничем не подтвержденные доводы ответчика о расположении здания истицы за пределами границ спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)