Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Ремонтно-Домовой Сервис": не явились,
2. Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений: не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Транспортно - экспедиционная компания": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-2624/2012,
вынесенное судьей О.Н.Волковой
по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН 304183109700191, ИНН 183106423510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312), Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1041802507669, ИНН 1827010409), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" и Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений о признании договора купли-продажи земельного участка N 25 от 10.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки; а также о признании отсутствующим у ООО "Ремонтно-домовой сервис" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000120:9, площадью 4 341 кв. м, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 71 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Определением от 20.03.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 71 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается справкой от 18.03.2014. Также истец ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Дело не представляет особой сложности, поскольку по существу права ответчика на спорное имущество вообще судом не рассматривались, данному факту не была дана оценка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.
От ответчика, ООО "Ремонтно-домовой сервис", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованность заявленных судебных расходов. Исполнителем надлежащим образом исполнены договорные обязательства перед ответчиком по оказанию юридических услуг. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований по взысканию судебных расходов заявитель указывает, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи по делу, ООО "Ремонтно-домовой сервис" был заключен договор оказания юридических услуг N 5-Г3-12 от 15.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Райт", дополнительное соглашение к договору, также подписан акт оказанных услуг от 15.10.2013, в связи с чем, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 870 от 25.11.2013.
Согласно материалам дела представителями ООО Консалтинговая Компания "Райт" в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 5-ГЗ-12 от 15.03.2012 были подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву, ходатайства о приостановлении производства по делу.
Кроме того, исполнитель знакомился с материалами дела, участвовал в пяти судебных заседаниях, выезжая в другой населенный пункт - город Ижевск, давал оценку представленной в суд документации в целях защиты прав ответчика, предварительно ознакомившись с предметом юридической защиты и документацией.
Также ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2014, платежным поручением N 58 от 28.01.2014.
Расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя произведен ответчиком на основании решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Представленная в материалы дела справка НО "Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики" от 18.03.2014 N 005 не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" с указанием рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которому размер вознаграждения значительно превышает стоимость юридических услуг, указанную в справке, представленной истцом.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены по существу права ответчика и данному факту не дана оценка, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены и не могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 71 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу N А71-2624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6477/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2624/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6477/2014-ГК
Дело N А71-2624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Ремонтно-Домовой Сервис": не явились,
2. Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений: не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Транспортно - экспедиционная компания": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 марта 2014 года
о взыскании судебных издержек
по делу N А71-2624/2012,
вынесенное судьей О.Н.Волковой
по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ОГРН 304183109700191, ИНН 183106423510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Домовой Сервис" (ОГРН 1061838001653, ИНН 1827021312), Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1041802507669, ИНН 1827010409), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,
о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" и Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений о признании договора купли-продажи земельного участка N 25 от 10.11.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки; а также о признании отсутствующим у ООО "Ремонтно-домовой сервис" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000120:9, площадью 4 341 кв. м, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 17.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 71 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Определением от 20.03.2014 с истца в пользу ответчика взыскано 71 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается справкой от 18.03.2014. Также истец ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Дело не представляет особой сложности, поскольку по существу права ответчика на спорное имущество вообще судом не рассматривались, данному факту не была дана оценка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.
От ответчика, ООО "Ремонтно-домовой сервис", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованность заявленных судебных расходов. Исполнителем надлежащим образом исполнены договорные обязательства перед ответчиком по оказанию юридических услуг. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований по взысканию судебных расходов заявитель указывает, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи по делу, ООО "Ремонтно-домовой сервис" был заключен договор оказания юридических услуг N 5-Г3-12 от 15.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Райт", дополнительное соглашение к договору, также подписан акт оказанных услуг от 15.10.2013, в связи с чем, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 870 от 25.11.2013.
Согласно материалам дела представителями ООО Консалтинговая Компания "Райт" в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг N 5-ГЗ-12 от 15.03.2012 были подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву, ходатайства о приостановлении производства по делу.
Кроме того, исполнитель знакомился с материалами дела, участвовал в пяти судебных заседаниях, выезжая в другой населенный пункт - город Ижевск, давал оценку представленной в суд документации в целях защиты прав ответчика, предварительно ознакомившись с предметом юридической защиты и документацией.
Также ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.01.2014, платежным поручением N 58 от 28.01.2014.
Расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя произведен ответчиком на основании решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Представленная в материалы дела справка НО "Ижевская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики" от 18.03.2014 N 005 не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" с указанием рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которому размер вознаграждения значительно превышает стоимость юридических услуг, указанную в справке, представленной истцом.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца о том, что судом не рассмотрены по существу права ответчика и данному факту не дана оценка, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены и не могут быть восстановлены при удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 71 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 по делу N А71-2624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)