Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением уполномоченного органа спорный объект был предоставлен обществу в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 декабря 2014 г. о предоставлении водного объекта в пользование,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя С. - Г., представителя Министерства экологии и природопользования Московской области - Щ., представителя ООО "Территория" - М.,
установила:
решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 декабря 2014 г. N <данные изъяты> предоставлен обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в городском округе Химки Московской области) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, сроком до 30 декабря 2016 г.
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного решения, в обоснование заявленного требования указал, что решение нарушает его права в области охраны окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства. Министерство экологии и природопользования Московской области приняло решение при отсутствии у <данные изъяты> необходимых документов, предусмотренных положениями Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844.
Осуществление берегоукрепительных работ по берегу реки Сходня с возведением габионных конструкций в два яруса с устройством сходов и пандусов относится к берегоукрепительным гидротехническим сооружениям и министерство должно было затребовать у <данные изъяты> предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также предоставить водный объект в пользование для строительства гидротехнических сооружений и др. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. При выдаче оспариваемого решения министерство не приняло во внимание, что принадлежащий <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкающий с одной стороны к реке Сходня, по берегу которой проведены работы по его укреплению, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Согласно акту проверки Управления земельных отношений Администрации г.о. Химки от 18 сентября 2013 г. N 31 разрешительная документация на проведение работ по берегоукреплению <данные изъяты> не представлена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование в соответствии с положениями статей 11; 23, 25, 26, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844, и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу, что Министерство экологии и природопользования Московской области является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Свои полномочия министерство осуществляет исключительно в соответствии с федеральным законодательством и не уполномочено в силу закона разрабатывать собственные региональные нормы, регулирующие отношения, содержащие дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Процедура предоставления водного объекта в пользование министерством полностью соблюдена, предусмотренные законодательством согласования осуществлены. Решение Министерства экологии и природопользования Московской области зарегистрировано 9 декабря 2014 г. в государственном водном реестре N <данные изъяты> регистрации несоответствия требованиям действующего законодательства представленных на государственную регистрацию документов не установлено.
<Данные изъяты> на праве собственности которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представило в Министерство экологии и природопользования Московской области заявление, соответствующее установленной форме, вместе с необходимыми для получения решения документами. Сведения об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации по берегоукрепительным работам участка берега реки Сходня получены из Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза". Оснований для отказа обществу в выдаче решения для испрашиваемой обществом цели предоставления водного объекта в пользование у министерства не имелось.
Орган, осуществляющий предоставление водного объекта в пользование обязан запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок лишь в случае предоставления водного объекта для строительства причалов. Укрепление береговой территории реки Сходня имеет цель благоустройства данной территории, никакого строительства при этом не осуществляется, поэтому установление защитных конструкций с целью осуществления защитных функций береговой полосы от абразивных процессов, связанных с выносом естественного грунта во время приливов и отливов в русле реки, не воздействует отрицательно на жизнь и здоровье людей, в частности С. Оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя в области безопасности гидротехнических сооружений (обеспечение защиты жизни и здоровья людей), охраны окружающей природной среды, использования береговой полосой водного объект, объектов общего пользования, градостроительной деятельности.
Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16147/2015
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением уполномоченного органа спорный объект был предоставлен обществу в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-16147/2015
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 г. апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 декабря 2014 г. о предоставлении водного объекта в пользование,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя С. - Г., представителя Министерства экологии и природопользования Московской области - Щ., представителя ООО "Территория" - М.,
установила:
решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 декабря 2014 г. N <данные изъяты> предоставлен обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в городском округе Химки Московской области) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, сроком до 30 декабря 2016 г.
С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим данного решения, в обоснование заявленного требования указал, что решение нарушает его права в области охраны окружающей среды, безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства. Министерство экологии и природопользования Московской области приняло решение при отсутствии у <данные изъяты> необходимых документов, предусмотренных положениями Водного кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844.
Осуществление берегоукрепительных работ по берегу реки Сходня с возведением габионных конструкций в два яруса с устройством сходов и пандусов относится к берегоукрепительным гидротехническим сооружениям и министерство должно было затребовать у <данные изъяты> предоставления декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также предоставить водный объект в пользование для строительства гидротехнических сооружений и др. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. При выдаче оспариваемого решения министерство не приняло во внимание, что принадлежащий <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкающий с одной стороны к реке Сходня, по берегу которой проведены работы по его укреплению, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Согласно акту проверки Управления земельных отношений Администрации г.о. Химки от 18 сентября 2013 г. N 31 разрешительная документация на проведение работ по берегоукреплению <данные изъяты> не представлена.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование в соответствии с положениями статей 11; 23, 25, 26, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844, и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу, что Министерство экологии и природопользования Московской области является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к полномочиям которого отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Свои полномочия министерство осуществляет исключительно в соответствии с федеральным законодательством и не уполномочено в силу закона разрабатывать собственные региональные нормы, регулирующие отношения, содержащие дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Процедура предоставления водного объекта в пользование министерством полностью соблюдена, предусмотренные законодательством согласования осуществлены. Решение Министерства экологии и природопользования Московской области зарегистрировано 9 декабря 2014 г. в государственном водном реестре N <данные изъяты> регистрации несоответствия требованиям действующего законодательства представленных на государственную регистрацию документов не установлено.
<Данные изъяты> на праве собственности которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представило в Министерство экологии и природопользования Московской области заявление, соответствующее установленной форме, вместе с необходимыми для получения решения документами. Сведения об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации по берегоукрепительным работам участка берега реки Сходня получены из Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза". Оснований для отказа обществу в выдаче решения для испрашиваемой обществом цели предоставления водного объекта в пользование у министерства не имелось.
Орган, осуществляющий предоставление водного объекта в пользование обязан запрашивать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок лишь в случае предоставления водного объекта для строительства причалов. Укрепление береговой территории реки Сходня имеет цель благоустройства данной территории, никакого строительства при этом не осуществляется, поэтому установление защитных конструкций с целью осуществления защитных функций береговой полосы от абразивных процессов, связанных с выносом естественного грунта во время приливов и отливов в русле реки, не воздействует отрицательно на жизнь и здоровье людей, в частности С. Оспариваемое решение не нарушает права и свободы заявителя в области безопасности гидротехнических сооружений (обеспечение защиты жизни и здоровья людей), охраны окружающей природной среды, использования береговой полосой водного объект, объектов общего пользования, градостроительной деятельности.
Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)