Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Свечкова А.И.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к П.П.Ю., П.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению Х.С.В. к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, по исковому заявлению ООО "Инвестиционная палата" к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены,
по апелляционным жалобам П.П.Ю., П.Т.В., Х.С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года
установила:
К.С.В. обратилась с исковым заявлением к П.П.Ю., П.Т.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 15.06.2005 г. о государственной регистрации права собственности П.П.Ю. на спорный земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Н.М.А. о взыскании основного долга по договору займа с П.П.Ю. в размере *** руб., процентов в размере *** руб., госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. В рамках исполнения указанного решения 14 апреля 2011 г. состоялись торги по продаже указанного земельного участка, победителем которых признана К.С.В., и которая в дальнейшем как победитель торгов заключила договор купли-продажи земельного участка и заплатила за приобретенное имущество *** руб. с учетом уплаченного ранее задатка. 18.04.2011 г. указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи. 27.04.2011 г. она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако зарегистрировать переход права собственности ей не удалось в связи с наложением ареста на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств (т. 1 л.д. 5 - 6, 180 - 181).
ООО "Инвестиционная палата" обратилось с исковым заявлением к П.П.Ю., в котором просило обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, по обязательствам ответчика в рамках исполнительных производств N *** и N ***, определив способ реализации земельного участка - на публичных торгах, начальную продажную стоимость - в размере рыночной стоимости, которая будет определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", мотивировав тем, что в отношении П.П.Ю. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства - N *** и N *** о взыскании в пользу ООО "Инвестиционная палата" задолженности в размере *** руб. и *** руб. соответственно. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества П.П.Ю. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю просит обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 87 - 88).
Х.С.В. обратился с аналогичными, что и ООО "Инвестиционная палата", исковыми требованиями к П.П.Ю., в обоснование указав, что в отношении П.П.Ю. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу Х.С.В. задолженности в размере *** руб. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества П.П.Ю. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю просит обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 135 - 136).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2013 г. гражданские дела по исковому заявлению К.С.В. к П.П.Ю., П.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению ООО "Инвестиционная палата" к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, по исковому заявлению Х.С.В к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 77).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года исковые требования К.С.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В. отказано (т. 1 л.д. 208, 209 - 211).
В апелляционной жалобе П.П.Ю. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно П.П.Ю. не был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, судом не применена ч. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежащая применению в данном деле (т. 1 л.д. 218).
В апелляционной жалобе Х.С.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на основания для его отмены аналогичные основаниям, указанным в жалобе П.П.Ю. (т. 1 л.д. 254 - 255).
В апелляционной жалобе П.Т.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что К.С.В. был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, обратившись с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, ею не доказан факт возникновения указанного права, так как она не оспорила отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 45 - 48).
Представитель П.П.Ю. - С.И.А., представитель ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В. - М.В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель К.С.В. - Б.Е.А., представитель К.С.В. - П.Н.Н. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 приведенной нормы, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 3 ст. 447 ГК РФ ограничивает свободу сторон в выборе способа (порядка) заключения договора, устанавливая, что в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Так в соответствии со ст. 28.1. Закона РФ "О залоге" реализация (продажа), заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством России об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Н.М.А. о взыскании долга по договору займа с П.П.Ю. в размере *** руб., процентов в размере *** руб. и госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
14 апреля 2011 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику П.П.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 42/40 от 14.04.2011 г. победителем торгов признана К.С.В. В дальнейшем К.С.В. как победитель торгов заключила договор купли-продажи земельного участка N 44/40 от 18.04.2011 г. и заплатила за приобретенное имущество *** руб. согласно платежному поручению N 400 от 14.04.2011 г. (с учетом уплаченного ранее задатка). 18.04.2011 г. указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26 - 31).
27.04.2011 г. К.С.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 25). Однако зарегистрировать переход права собственности ей не удалось в связи с наложением ареста на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства N *** от 10.05.2011 г. В настоящее время арест наложен также на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. по делу N *** и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 13.06.2012 г. (т. 1 л.д. 23 - 24).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2011 г. заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 г. постановлено: взыскать с П.П.Ю. в пользу Н.М.А. *** руб. основного долга, проценты в размере *** руб. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере *** руб., и указано, что решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов было отказано в связи с прекращением залога.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 г. произведен поворот исполнения решения суда от 22 октября 2010 г. следующим образом: П.П.Ю. возвращено недвижимое имущество - земельный участок площадью 772 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; на Н.М.А. возложена обязанность возвратить в Центральный РОСП г. Воронежа денежные средства, полученные в погашение исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, в размере *** руб.; на Центральный РОСП г. Воронежа возложена обязанность возвратить лицу, признанному согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 42/40 от 14.04.2011 г. победителем торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего П.П.Ю. земельного участка, денежные средства в размере *** руб., выплаченные в качестве оплаты по сделке купли-продажи, заключенной на торгах 14.04.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2012 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.06.2012 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом было указано, что П.П.Ю. последовательно обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество (земельный участок по адресу: ***) и передаче его на реализацию, как арестованного имущества, затем просил признать недействительными торги по продаже заложенного земельного участка. Однако решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года и от 12 октября 2011 года ему в этом было отказано. Таким образом, отмена заочного решения, на основании которого произведена реализация имущества на торгах, с целью погашения долга за счет вырученных средств, могла повлечь последствия в виде возврата должнику долга и удержанных процентов в порядке статьи 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, а не фактического изъятия у третьего лица, не являвшегося участником спорных заемных правоотношений и стороной по делу, приобретенного им на торгах заложенного по договору займа имущества. Располагая сведениями и необходимыми документами, из которых ясно усматривается, что собственником земельного участка по результатам торгов стала К.С.В. суд не привлек ее к участию в деле (т. 1 л.д. 10 - 15).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 г. П.П.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.М.А. к П.П.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 75 - 76).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования К.С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении К.С.В. права собственности на спорный объект недвижимости на законных основаниях, поскольку она купила земельный участок на торгах с соблюдением установленной процедуры, оплатила стоимость приобретенного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.П.Ю. о неизвещении его в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом в силу положений ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки направлялись ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу. Так, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу: ***, вернулось с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 51к). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 - 17 января 2013 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначена дата судебного заседания на 11 февраля 2013 года на 14 час. (т. 1 л.д. 78 - 80). О времени и месте слушания дела в судебном заседании была уведомлена представитель П.П.Ю. по доверенности Л.Т.Н., представитель П.Т.В. по доверенности А.Н.В. присутствовавшие в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 81).
Судебное извещение П.П.Ю. о месте и дате судебного заседания, направленное по вышеуказанному адресу, также вернулось с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 202).
Из сообщения ООО "Бизнес-Курьер" от 05.02.2013 г. на предмет вручения П.П.Ю. почтового отправления следует, что на момент доставки документов выяснилось, что получатель по указанному в отправлении адресу не проживает, менеджер ООО "Бизнес-Курьер" неоднократно созванивалась с получателем, который обещал забрать письмо самостоятельно из офиса курьера, однако так и не приехал за отправлением (т. 1 л.д. 193 - 194).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны суда первой инстанции были предприняты все возможные действия по заблаговременному, надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу и контактному телефону, однако П.П.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в том числе и через представителя. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя при реализации принадлежащих ему процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.Т.В. о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, несостоятелен, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у К.С.В. на законных основаниях, а зарегистрировать переход права собственности она не смогла по не зависящим от нее причинам, соответственно, выбранный ею способ защиты права соответствует п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, которые учитывались и надлежащим образом оценивались судом в решении, выводов которого не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П.Ю., П.Т.В., Х.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-161
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-161
Строка N 24
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Свечкова А.И.
судей: Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре К.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к П.П.Ю., П.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению Х.С.В. к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, по исковому заявлению ООО "Инвестиционная палата" к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены,
по апелляционным жалобам П.П.Ю., П.Т.В., Х.С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года
установила:
К.С.В. обратилась с исковым заявлением к П.П.Ю., П.Т.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 15.06.2005 г. о государственной регистрации права собственности П.П.Ю. на спорный земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Н.М.А. о взыскании основного долга по договору займа с П.П.Ю. в размере *** руб., процентов в размере *** руб., госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок по адресу: ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб. В рамках исполнения указанного решения 14 апреля 2011 г. состоялись торги по продаже указанного земельного участка, победителем которых признана К.С.В., и которая в дальнейшем как победитель торгов заключила договор купли-продажи земельного участка и заплатила за приобретенное имущество *** руб. с учетом уплаченного ранее задатка. 18.04.2011 г. указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи. 27.04.2011 г. она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако зарегистрировать переход права собственности ей не удалось в связи с наложением ареста на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств (т. 1 л.д. 5 - 6, 180 - 181).
ООО "Инвестиционная палата" обратилось с исковым заявлением к П.П.Ю., в котором просило обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, по обязательствам ответчика в рамках исполнительных производств N *** и N ***, определив способ реализации земельного участка - на публичных торгах, начальную продажную стоимость - в размере рыночной стоимости, которая будет определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", мотивировав тем, что в отношении П.П.Ю. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства - N *** и N *** о взыскании в пользу ООО "Инвестиционная палата" задолженности в размере *** руб. и *** руб. соответственно. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества П.П.Ю. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю просит обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 87 - 88).
Х.С.В. обратился с аналогичными, что и ООО "Инвестиционная палата", исковыми требованиями к П.П.Ю., в обоснование указав, что в отношении П.П.Ю. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании в пользу Х.С.В. задолженности в размере *** руб. В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества П.П.Ю. в своем заявлении судебному приставу-исполнителю просит обратить взыскание по его обязательствам на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 135 - 136).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2013 г. гражданские дела по исковому заявлению К.С.В. к П.П.Ю., П.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, по исковому заявлению ООО "Инвестиционная палата" к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, по исковому заявлению Х.С.В к П.П.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации, начальной продажной цены, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 77).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года исковые требования К.С.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В. отказано (т. 1 л.д. 208, 209 - 211).
В апелляционной жалобе П.П.Ю. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно П.П.Ю. не был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, судом не применена ч. 1 ст. 551 ГК РФ, подлежащая применению в данном деле (т. 1 л.д. 218).
В апелляционной жалобе Х.С.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на основания для его отмены аналогичные основаниям, указанным в жалобе П.П.Ю. (т. 1 л.д. 254 - 255).
В апелляционной жалобе П.Т.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что К.С.В. был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, обратившись с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, ею не доказан факт возникновения указанного права, так как она не оспорила отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 45 - 48).
Представитель П.П.Ю. - С.И.А., представитель ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В. - М.В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель К.С.В. - Б.Е.А., представитель К.С.В. - П.Н.Н. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу пункта 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 приведенной нормы, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 3 ст. 447 ГК РФ ограничивает свободу сторон в выборе способа (порядка) заключения договора, устанавливая, что в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Так в соответствии со ст. 28.1. Закона РФ "О залоге" реализация (продажа), заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством России об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования Н.М.А. о взыскании долга по договору займа с П.П.Ю. в размере *** руб., процентов в размере *** руб. и госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** руб.
14 апреля 2011 г. состоялись торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику П.П.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 42/40 от 14.04.2011 г. победителем торгов признана К.С.В. В дальнейшем К.С.В. как победитель торгов заключила договор купли-продажи земельного участка N 44/40 от 18.04.2011 г. и заплатила за приобретенное имущество *** руб. согласно платежному поручению N 400 от 14.04.2011 г. (с учетом уплаченного ранее задатка). 18.04.2011 г. указанный земельный участок был передан ей по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26 - 31).
27.04.2011 г. К.С.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (т. 1 л.д. 25). Однако зарегистрировать переход права собственности ей не удалось в связи с наложением ареста на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства N *** от 10.05.2011 г. В настоящее время арест наложен также на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. по делу N *** и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 13.06.2012 г. (т. 1 л.д. 23 - 24).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2011 г. заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2011 г. постановлено: взыскать с П.П.Ю. в пользу Н.М.А. *** руб. основного долга, проценты в размере *** руб. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере *** руб., и указано, что решение в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ***, из категории земель населенных пунктов под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772 кв. м, кадастровый номер ***, путем его продажи с публичных торгов было отказано в связи с прекращением залога.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 г. произведен поворот исполнения решения суда от 22 октября 2010 г. следующим образом: П.П.Ю. возвращено недвижимое имущество - земельный участок площадью 772 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; на Н.М.А. возложена обязанность возвратить в Центральный РОСП г. Воронежа денежные средства, полученные в погашение исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, в размере *** руб.; на Центральный РОСП г. Воронежа возложена обязанность возвратить лицу, признанному согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества N 42/40 от 14.04.2011 г. победителем торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего П.П.Ю. земельного участка, денежные средства в размере *** руб., выплаченные в качестве оплаты по сделке купли-продажи, заключенной на торгах 14.04.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2012 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.06.2012 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, при этом было указано, что П.П.Ю. последовательно обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество (земельный участок по адресу: ***) и передаче его на реализацию, как арестованного имущества, затем просил признать недействительными торги по продаже заложенного земельного участка. Однако решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года и от 12 октября 2011 года ему в этом было отказано. Таким образом, отмена заочного решения, на основании которого произведена реализация имущества на торгах, с целью погашения долга за счет вырученных средств, могла повлечь последствия в виде возврата должнику долга и удержанных процентов в порядке статьи 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, а не фактического изъятия у третьего лица, не являвшегося участником спорных заемных правоотношений и стороной по делу, приобретенного им на торгах заложенного по договору займа имущества. Располагая сведениями и необходимыми документами, из которых ясно усматривается, что собственником земельного участка по результатам торгов стала К.С.В. суд не привлек ее к участию в деле (т. 1 л.д. 10 - 15).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2012 г. П.П.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.М.А. к П.П.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 75 - 76).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования К.С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестиционная палата", Х.С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении К.С.В. права собственности на спорный объект недвижимости на законных основаниях, поскольку она купила земельный участок на торгах с соблюдением установленной процедуры, оплатила стоимость приобретенного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.П.Ю. о неизвещении его в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При этом в силу положений ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки направлялись ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу. Так, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу: ***, вернулось с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 51к). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 - 17 января 2013 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и назначена дата судебного заседания на 11 февраля 2013 года на 14 час. (т. 1 л.д. 78 - 80). О времени и месте слушания дела в судебном заседании была уведомлена представитель П.П.Ю. по доверенности Л.Т.Н., представитель П.Т.В. по доверенности А.Н.В. присутствовавшие в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 81).
Судебное извещение П.П.Ю. о месте и дате судебного заседания, направленное по вышеуказанному адресу, также вернулось с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 202).
Из сообщения ООО "Бизнес-Курьер" от 05.02.2013 г. на предмет вручения П.П.Ю. почтового отправления следует, что на момент доставки документов выяснилось, что получатель по указанному в отправлении адресу не проживает, менеджер ООО "Бизнес-Курьер" неоднократно созванивалась с получателем, который обещал забрать письмо самостоятельно из офиса курьера, однако так и не приехал за отправлением (т. 1 л.д. 193 - 194).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны суда первой инстанции были предприняты все возможные действия по заблаговременному, надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанному им адресу и контактному телефону, однако П.П.Ю. ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, в том числе и через представителя. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя при реализации принадлежащих ему процессуальных прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гласит, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.Т.В. о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, несостоятелен, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у К.С.В. на законных основаниях, а зарегистрировать переход права собственности она не смогла по не зависящим от нее причинам, соответственно, выбранный ею способ защиты права соответствует п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, которые учитывались и надлежащим образом оценивались судом в решении, выводов которого не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П.Ю., П.Т.В., Х.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)