Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику-1 в аренду был предоставлен земельный участок, впоследствии разделенный на несколько участков, позже часть из них были переданы ответчику-1 в собственность бесплатно, однако последний и ответчик-2 заключили соглашение к договору аренды, а истец утверждал, что согласия на передачу ответчиком-1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. и его представителя В. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 08.11.2012 г. к договору аренды земельного участка ***. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации соглашения от ***. Взыскать с П. ***, ДНТ "Успех" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Б. В.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР Омской области) обратилась в суд с иском к П. и Дачному некоммерческому товариществу "Успех" (далее - ДНТ "Успех"), указав, что на основании постановления Администрации ОМР Омской области от 21.05.2009 г. ДНТ "Успех" в аренду был предоставлен земельный участок, ***". Далее, этот земельный участок был разделен на 83 земельных участка и 20.10.2011 г. между Администрацией ОМР Омской области и ДНТ "Успех" заключено дополнительное соглашение по договору аренды, по которому вместо земельного участка с ***. Вместе с тем, 08.11.2012 г. между ДНТ "Успех" и П. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка *** переходят к П. Согласия Администрации ОМР Омской области на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДНТ "Успех" получено не было. Просила суд с учетом уточнения иска признать недействительным соглашение от 08.11.2012 г. к договору аренды земельного участка ***., применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись о соглашении.
В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области Б. В.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П. и представитель ответчика ДНТ "Успех" П. иск не признали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и Администрации Л. ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и его представитель В. просят решение суда отменить. ***Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Омского муниципального района Омской области N 557-П от 21 мая 2009 г. ДНТ "Успех" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью ***".
01 июня 2009 г. на основании названного постановления Администрация ОМР Омской области и ДНТ "Успех" заключили договор аренды ***, по которому администрация передала некоммерческому товариществу определенный выше земельный участок для размещения ДНТ "Успех" сроком на пять лет.
Земельный участок, предоставленный в аренду ДНТ "Успех", был им размежеван на 83 вновь образованных участка.
20 октября 2011 г. стороны внесли изменение в договор аренды ***.
24 апреля 2012 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 736-п земельные участки *** м.
16 августа 2012 г. постановлением Главы Л. ОМР Омской области N 214 вид разрешенного использования земельных участков для размещения ДНТ "Успех" был изменен на разрешенное использование для ведения дачного хозяйства.
08 ноября 2012 г. ДНТ "Успех" и П. заключили соглашение к договору аренды земельного участка ***. Разрешая спор о действительности данного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Двух- или многосторонняя сделка является договором. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из договора возникает обязательство. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу статей 606, 607, 615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки, особенности их сдачи в аренду могут быть установлены законом.
При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, если иное не установлено законом.
Частями 2, 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в предыдущем абзаце, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Совершенная ответчиками сделка перечисленным нормам права не соответствует.
Во-первых, объектом аренды по договору ***с учетом его изменения от 20 октября 2011 г. являются 83 земельных участка. Из этого договора у сторон возникло арендное обязательство.
Передача прав и обязанностей по договору аренды арендатором третьему лицу в соответствии со статьей 382 ГК РФ является частным случаем перемены лиц в обязательстве, когда на место выбывшего арендатора вступает новый.
Ни нормами права о перемене лиц в обязательстве, ни статьей 615 ГК РФ, ни статьей 22 ЗК РФ не предусмотрена возможность передачи арендатором части его прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.
О том, что у арендодателя отсутствовала воля на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, свидетельствуют непосредственно договор аренды с его изменениями и постановление Главы Администрации ОМР Омской области от 24 апреля 2012 г. N 736-п.
Во-вторых, часть 9 статьи 22 ЗК РФ является специальной нормой права и по отношению к статье 615 ГК РФ, и по отношению к части 5 статьи 22 ЗК РФ.
Данная норма права устанавливает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка лишь при условии его уведомления, только в том случае, если договор аренды заключен более чем на 5 лет.
В соответствии с договором аренды от 01 июня 2009 г. земельный участок был предоставлен администрацией района ДНТ "Успех" сроком на пять лет.
Суд первой инстанции установил, что согласие Администрации ОМР Омской области на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка получено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ДНТ "Успех" не принимало решение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды третьим лицам.
На основании статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.
Вопрос о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, т.е. о выбытии земельного участка из владения (пользования) ДНТ, безусловно, относится к вопросам формирования и использования его имущества.
Поскольку ограничение компетенции установлено законом, совершение сделки председателем правления в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ДНТ, нарушает требования данного закона.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения к договору аренды земельного участка ***.
Доводы апелляционной жалобы П. и его представителя В. в основном сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 615 ГК РФ, частей 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ и их толкованию.
Как было указано выше, договор аренды земельного участка был заключен Администрацией ОМР Омской области и ДНТ "Успех" сроком на пять лет, администрация района согласия на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды П. не давала.
Общая норма права - статья 615 ГК РФ устанавливает общее правило, по которому арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу лишь с согласия арендодателя.
Иное может быть установлено законом.
Специальная норма права - часть 9 статьи 22 ЗК РФ регулирует отношения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливает, что арендатор таких земельных участков вправе, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, только в том случае, если договор аренды заключен более чем на 5 лет.
Данная норма права является специальной и по отношению к части 5 статьи 22 ЗК РФ. Иначе утрачивается смысл в дополнительном регулировании отношений частью 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку в любом случае передача прав и обязанностей по договору аренды может производиться арендатором без согласия собственника.
Из анализа указанных норм права в совокупности следует, что при аренде государственных и муниципальных участков на срок менее пяти лет согласие арендодателя-собственника на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу обязательно.
Судом первой инстанции обоснованно была применена часть 9 статьи 22 ЗК РФ, регулирующая отношения при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку земельный участок ***.
Ссылки в апелляционной жалобе на единообразие судебной практики также не могут повлечь иные выводы.
Во-первых, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать перечисленные подателями жалобы судебные акты.
Во-вторых, из содержания данных судебных актов следует, что они были приняты по конкретным делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к рассматриваемым отношениям статьи 615 ГК РФ и необоснованном неприменении к ним части 5 статьи 22 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из вышеприведенного, сторонами сделки при ее совершении были нарушены и другие перечисленные выше нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ДНТ "Успех" был вправе заключить соглашение о перенайме, противоречит приведенным выше нормам права, соответственно, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данная норма права не устанавливает возможности предоставления члену ДНТ земельного участка на ином вещном праве, кроме как собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье отвода.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Лицо, заявившее судье отвод по указанному основанию, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств ответчик суду первой инстанции не предоставил, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи не имелось. Не было предоставлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и его представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5436/13
Требование: О признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику-1 в аренду был предоставлен земельный участок, впоследствии разделенный на несколько участков, позже часть из них были переданы ответчику-1 в собственность бесплатно, однако последний и ответчик-2 заключили соглашение к договору аренды, а истец утверждал, что согласия на передачу ответчиком-1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5436/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. и его представителя В. на решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 08.11.2012 г. к договору аренды земельного участка ***. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации соглашения от ***. Взыскать с П. ***, ДНТ "Успех" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере *** в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Б. В.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР Омской области) обратилась в суд с иском к П. и Дачному некоммерческому товариществу "Успех" (далее - ДНТ "Успех"), указав, что на основании постановления Администрации ОМР Омской области от 21.05.2009 г. ДНТ "Успех" в аренду был предоставлен земельный участок, ***". Далее, этот земельный участок был разделен на 83 земельных участка и 20.10.2011 г. между Администрацией ОМР Омской области и ДНТ "Успех" заключено дополнительное соглашение по договору аренды, по которому вместо земельного участка с ***. Вместе с тем, 08.11.2012 г. между ДНТ "Успех" и П. было заключено соглашение к договору аренды земельного участка *** переходят к П. Согласия Администрации ОМР Омской области на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ДНТ "Успех" получено не было. Просила суд с учетом уточнения иска признать недействительным соглашение от 08.11.2012 г. к договору аренды земельного участка ***., применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись о соглашении.
В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области Б. В.Г. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П. и представитель ответчика ДНТ "Успех" П. иск не признали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и Администрации Л. ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. и его представитель В. просят решение суда отменить. ***Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Омского муниципального района Омской области N 557-П от 21 мая 2009 г. ДНТ "Успех" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью ***".
01 июня 2009 г. на основании названного постановления Администрация ОМР Омской области и ДНТ "Успех" заключили договор аренды ***, по которому администрация передала некоммерческому товариществу определенный выше земельный участок для размещения ДНТ "Успех" сроком на пять лет.
Земельный участок, предоставленный в аренду ДНТ "Успех", был им размежеван на 83 вновь образованных участка.
20 октября 2011 г. стороны внесли изменение в договор аренды ***.
24 апреля 2012 г. постановлением Главы Администрации ОМР Омской области N 736-п земельные участки *** м.
16 августа 2012 г. постановлением Главы Л. ОМР Омской области N 214 вид разрешенного использования земельных участков для размещения ДНТ "Успех" был изменен на разрешенное использование для ведения дачного хозяйства.
08 ноября 2012 г. ДНТ "Успех" и П. заключили соглашение к договору аренды земельного участка ***. Разрешая спор о действительности данного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 153, 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Двух- или многосторонняя сделка является договором. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из договора возникает обязательство. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу статей 606, 607, 615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки, особенности их сдачи в аренду могут быть установлены законом.
При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя, если иное не установлено законом.
Частями 2, 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.
Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в предыдущем абзаце, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Совершенная ответчиками сделка перечисленным нормам права не соответствует.
Во-первых, объектом аренды по договору ***с учетом его изменения от 20 октября 2011 г. являются 83 земельных участка. Из этого договора у сторон возникло арендное обязательство.
Передача прав и обязанностей по договору аренды арендатором третьему лицу в соответствии со статьей 382 ГК РФ является частным случаем перемены лиц в обязательстве, когда на место выбывшего арендатора вступает новый.
Ни нормами права о перемене лиц в обязательстве, ни статьей 615 ГК РФ, ни статьей 22 ЗК РФ не предусмотрена возможность передачи арендатором части его прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.
О том, что у арендодателя отсутствовала воля на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, свидетельствуют непосредственно договор аренды с его изменениями и постановление Главы Администрации ОМР Омской области от 24 апреля 2012 г. N 736-п.
Во-вторых, часть 9 статьи 22 ЗК РФ является специальной нормой права и по отношению к статье 615 ГК РФ, и по отношению к части 5 статьи 22 ЗК РФ.
Данная норма права устанавливает, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка лишь при условии его уведомления, только в том случае, если договор аренды заключен более чем на 5 лет.
В соответствии с договором аренды от 01 июня 2009 г. земельный участок был предоставлен администрацией района ДНТ "Успех" сроком на пять лет.
Суд первой инстанции установил, что согласие Администрации ОМР Омской области на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка получено не было.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ДНТ "Успех" не принимало решение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды третьим лицам.
На основании статей 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.
Вопрос о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, т.е. о выбытии земельного участка из владения (пользования) ДНТ, безусловно, относится к вопросам формирования и использования его имущества.
Поскольку ограничение компетенции установлено законом, совершение сделки председателем правления в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов ДНТ, нарушает требования данного закона.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения к договору аренды земельного участка ***.
Доводы апелляционной жалобы П. и его представителя В. в основном сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 615 ГК РФ, частей 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ и их толкованию.
Как было указано выше, договор аренды земельного участка был заключен Администрацией ОМР Омской области и ДНТ "Успех" сроком на пять лет, администрация района согласия на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды П. не давала.
Общая норма права - статья 615 ГК РФ устанавливает общее правило, по которому арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу лишь с согласия арендодателя.
Иное может быть установлено законом.
Специальная норма права - часть 9 статьи 22 ЗК РФ регулирует отношения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и устанавливает, что арендатор таких земельных участков вправе, если иное не установлено федеральными законами, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, только в том случае, если договор аренды заключен более чем на 5 лет.
Данная норма права является специальной и по отношению к части 5 статьи 22 ЗК РФ. Иначе утрачивается смысл в дополнительном регулировании отношений частью 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку в любом случае передача прав и обязанностей по договору аренды может производиться арендатором без согласия собственника.
Из анализа указанных норм права в совокупности следует, что при аренде государственных и муниципальных участков на срок менее пяти лет согласие арендодателя-собственника на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу обязательно.
Судом первой инстанции обоснованно была применена часть 9 статьи 22 ЗК РФ, регулирующая отношения при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку земельный участок ***.
Ссылки в апелляционной жалобе на единообразие судебной практики также не могут повлечь иные выводы.
Во-первых, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Соответственно, суд не вправе учитывать перечисленные подателями жалобы судебные акты.
Во-вторых, из содержания данных судебных актов следует, что они были приняты по конкретным делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к рассматриваемым отношениям статьи 615 ГК РФ и необоснованном неприменении к ним части 5 статьи 22 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из вышеприведенного, сторонами сделки при ее совершении были нарушены и другие перечисленные выше нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ДНТ "Успех" был вправе заключить соглашение о перенайме, противоречит приведенным выше нормам права, соответственно, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данная норма права не устанавливает возможности предоставления члену ДНТ земельного участка на ином вещном праве, кроме как собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье отвода.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Лицо, заявившее судье отвод по указанному основанию, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств ответчик суду первой инстанции не предоставил, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи не имелось. Не было предоставлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и его представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)