Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация муниципального образования Веневский район ОГРН 1027101589536 ИНН 7123003491 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "Веневстроймонтаж" ОГРН 1057746614111 ИНН 7709602914 Каплан Е.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А68-559/2013,
установил:
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веневстроймонтаж" (далее - ООО "Веневстроймонтаж", ответчик) о расторжении договора аренды от 15.06.2010 N 22 и об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 2 500 кв. м с передачей его истцу по акту приема-передачи.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (Дорошкова А.Г., Капустина Л.А. и Фриев А.Л. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой просила, отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, полагая, что кассационная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители истца в суд кассационной инстанции не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Веневский район Тульской области (арендодатель) и ООО "Веневстроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 20.06.2007 N 67.
Согласно условиям данного договора арендатору в аренду сроком на три года передан земельный участок площадью 2 500 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 71:05:030201:0516, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 60, для строительства торгово-развлекательного центра.
Положениями п. 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
01.08.2008 ООО "Веневстроймонтаж" получено разрешение на строительство N 17.
На основании указанного разрешения ответчик приступил к строительным работам.
В соответствии с представленным в дело кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.11.2009 в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:05:03 02 01:0516 расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 766,4 кв. м, степенью готовности 5%.
Судом установлено, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Веневстроймонтаж" 25.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известило ООО "Веневстроймонтаж" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 67 и необходимости возвратить арендуемый земельный участок в срок до 31.01.2013, а также уплатить арендную плату.
Невыполнение ООО "Веневстроймонтаж" перечисленных требований администрации муниципального образования Веневский район послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения установленного договором срока аренды, а также претензию, направленную истцом в адрес ответчика 25.09.2012, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка считается прекращенным лишь с 31.01.2013.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, как указано выше, на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Веневстроймонтаж" на праве собственности.
Соответственно, как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ имеет право на использование данного участка, независимо от заключения соответствующего договора аренды.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время спорный договор расторгнут, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором условий спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка кассационной жалобы о том, что площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы ответчика, касающиеся того, что согласно генеральному плану муниципального образования город Венев Веневского района строительство торговых центров на спорном земельном участке не предусмотрено, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно. Выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также сложившейся судебной практике.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А68-559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-559/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А68-559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрация муниципального образования Веневский район ОГРН 1027101589536 ИНН 7123003491 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- ООО "Веневстроймонтаж" ОГРН 1057746614111 ИНН 7709602914 Каплан Е.В. - представитель по доверенности от 17.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А68-559/2013,
установил:
Администрация муниципального образования Веневский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веневстроймонтаж" (далее - ООО "Веневстроймонтаж", ответчик) о расторжении договора аренды от 15.06.2010 N 22 и об обязании освободить занимаемый земельный участок площадью 2 500 кв. м с передачей его истцу по акту приема-передачи.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (Дорошкова А.Г., Капустина Л.А. и Фриев А.Л. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования Веневский район обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, в которой просила, отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, полагая, что кассационная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители истца в суд кассационной инстанции не явились.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и его представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Веневский район Тульской области (арендодатель) и ООО "Веневстроймонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 20.06.2007 N 67.
Согласно условиям данного договора арендатору в аренду сроком на три года передан земельный участок площадью 2 500 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 71:05:030201:0516, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 60, для строительства торгово-развлекательного центра.
Положениями п. 4.3.3 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.
01.08.2008 ООО "Веневстроймонтаж" получено разрешение на строительство N 17.
На основании указанного разрешения ответчик приступил к строительным работам.
В соответствии с представленным в дело кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.11.2009 в пределах земельного участка с кадастровым номером 71:05:03 02 01:0516 расположен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 766,4 кв. м, степенью готовности 5%.
Судом установлено, что данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Веневстроймонтаж" 25.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известило ООО "Веневстроймонтаж" о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N 67 и необходимости возвратить арендуемый земельный участок в срок до 31.01.2013, а также уплатить арендную плату.
Невыполнение ООО "Веневстроймонтаж" перечисленных требований администрации муниципального образования Веневский район послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание, что арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения установленного договором срока аренды, а также претензию, направленную истцом в адрес ответчика 25.09.2012, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ спорный договор аренды земельного участка считается прекращенным лишь с 31.01.2013.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, как указано выше, на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Веневстроймонтаж" на праве собственности.
Соответственно, как верно указали суды нижестоящих инстанций, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ имеет право на использование данного участка, независимо от заключения соответствующего договора аренды.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время спорный договор расторгнут, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором условий спорного договора, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка кассационной жалобы о том, что площадь спорного земельного участка превышает площадь земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы ответчика, касающиеся того, что согласно генеральному плану муниципального образования город Венев Веневского района строительство торговых центров на спорном земельном участке не предусмотрено, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно. Выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также сложившейся судебной практике.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А68-559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)