Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются арендаторами части земельного участка, доля которого была передана ответчику в собственность. Сведений о том, что земельный участок ответчика, границы которого определены, имеет наложение на участок, которым пользуются истцы, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Р.А., К.Е.А. на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании ответчика перенести забор и установлении границ земельных участков - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Р.А., К.Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к С.Г. о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего С.Г. земельного участка, площадью 1252 кв/м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исправлении кадастровой ошибки путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании убрать ворота, установленные между домом N и домом N по <адрес>; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению от 08 сентября 2014 года.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1986 года проживают в квартире N <адрес>. Данная квартира, как часть жилого дома была предоставлена в 1986 году в пользование семье матери К.Р.А. - ФИО45. Жилой двухквартирный дом представлял собой деревянную постройку 1967 года принадлежавшую МУП "<данные изъяты>". Вместе с жилым помещением, в пользование семье был предоставлен придомовой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого изначально, с 1986 года была предоставлена в пользование семье ФИО46., а затем, с 01 апреля 2003 года была передана истцам в аренду. Предоставленная в пользование часть земельного участка, расположенного при квартире N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, изначально с 1986 года была огорожена невысоким штакетником в виде палисадника. Тем самым, территориально были закреплены на местности фактические размеры земельного участка, находящегося в пользовании зарегистрированных в данной квартире граждан.
В квартире N <данные изъяты>, принадлежащего также изначально МУП "<данные изъяты>", с 1983 года по 1988 год проживала работница фабрики ФИО47., затем в данную квартиру заселялись граждане ФИО48., ФИО49. Границы принадлежащего им по праву пользования земельного участка также были огорожены невысоким деревянным забором.
Между жилыми домами N и N по ул. <адрес> издавна существовал тупиковый проезд, проход, ведущий к обоим домам. Данный проезд, проход имел площадь 90 кв. м и использовался в равной степени всеми жителями дома N и дома N.
Право на возведение индивидуальных жилых домов в 1967 году было основано на Указе Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. и статьи 10 Конституции СССР, которыми регулировалось право на строительство на покупку индивидуальных жилых домов. Отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР производился в городах на основании Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСН 25-66, утвержденной Приказом Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства от 19.12.1966 г. N 86.
Во исполнение вышеуказанных норм закона для строительства индивидуальных жилых домов N и N были отведены следующие земельные участки: земельный участок площадью 2436 кв. м - для строительства жилого дома N и земельный участок площадью 2740 кв. м - для строительства жилого дома N. В технических паспортах, составленных Министерством жилищно-коммунального Хозяйства РСФСР город Кесова Гора, содержатся первые документальные сведения о размерах и площадях земельных участков с расположенными на них домовладениями N и N.
Так, из плана земельного участка с расположенным на нем домом N (домом ответчицы С.Г.) следует, что ширина по фасаду составила 33 м 80 см, длина в глубь составляла 64 м 30 см. Из плана земельного участка с расположенным на нем домом N следует, что его ширина составляла 46 м, длина в глубь - 62 м 30 см. Как видно из представленных планов земельный участок жилого дома N был огорожен палисадником длиной 25 м 75 см, ширина его составляла 10 м 70 см, земельный участок жилого дома N был огорожен палисадником длиной 22 м 30 см, ширина его составляла 840 см. До настоящего времени данные параметры палисадников жилых домов N и N сохранены и существуют на местности более 37 лет. Со временем менялся материал ограждения, однако его параметры оставались неизменными.
Жильцами дома N и N был обустроен один въезд со стороны <адрес>, который представлял собой накатанную грунтовую дорогу. Площадь этой территории составляла 90 кв. м. Таким образом, указанный проезд существовал между домами с момента возведения жилых строений и право совместного пользования общей территорией возникло у его жителей в равной мере. Данный проезд, проход использовался как жителями дома N, так и жителями дома N для обслуживания их домов, проезда и прохода на земельные участки. Данный земельный участок общей площадью 90 кв. м с 1967 года, с момента постройки жилых домов и по настоящее время являлся и является территорией общего пользования.
Действовавшее в тот период законодательство (Земельный кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года) не регламентировало порядок юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду. В соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г., Указами Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", для упорядочения земельных отношений в Российской Федерации, органам местной администрации предписывалось в установленном законом порядке произвести перерегистрацию прав на предоставленный ранее земельный участок (п. 1.5. Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
ФИО50., проживавшая в 2002 году в жилом доме N <адрес> получила в собственность 684/1252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0684 га, что подтверждается постановлением Администрации п.Кесова Гора от 21.02.2002 г. N 18 "О передаче земли в собственность". В 1997 году МУП "<данные изъяты>" передала жилой фонд в ведение администрации городского поселения п. <адрес>. ФИО51., в порядке приватизации приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>.
В <данные изъяты> году ФИО52. распорядилась принадлежащим ей по праву собственности вышеуказанным недвижимым имуществом и продала его в собственность ответчице. С.Г. на основании договора купли-продажи, приобрела в собственность 684/1252 кв. м земельного участка и квартиру N 2 <адрес>. По состоянию на 2002 год, местоположение границ земельных участков, расположенных при доме N <адрес> не менялось, их фактические границы были обозначены заборами, между которыми существовал проезд, проход, которым жильцы пользовались совместно, поскольку каждый из них по этому проходу попадал в свою часть домовладения. С.Г. достоверно было известно о том, в каких границах и какой конфигурации земельный участок она приобрела.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке N, выданной 09.06.2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, местоположение принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.
Истцам на праве аренды предоставлена часть земельного участка, площадью 416 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка N, заключенным 22 января 2014 года. Предоставленная в аренду площадь земельного участка мерою 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N.
13 мая 2014 года К.Р.А. получил от ответчицы С.Т. письмо с требованиями освободить часть ее территории, якобы неправомерно занятой забором, крыльцом дома и гаражом. В июне 2014 года ответчик С.Т. перекрыла данный проезд и проход путем установления деревянных ворот между палисадниками дома N и дома N. Ворота она закрывает на замок, ключ от которого хранит исключительно у себя и таким образом, пользоваться этим проездом истцам не дает. На их просьбы оставить хотя бы несколько метров для возможности беспрепятственного проезда и прохода к дому, ответила отказом и пояснила, что весь проезд и проход является ее собственностью.
Как видно из материалов по инвентаризации земель пгт <адрес> N, составленных Государственным унитарным предприятием "Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", в период с 10 февраля 1999 года по 10 апреля 1999 года в <данные изъяты> была произведена инвентаризация земель.
- Как следует из плана земельного участка площадью 1507,08 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях;
- В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком <данные изъяты>, т.е. с земельным участком, принадлежащим ответчице. Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в государственной кадастр недвижимости в 1999 году.
Также материалы по инвентаризации земель содержат план земельного участка площадью 1 252 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 3 до точки 4 граничит с земельным участком N, т.е. с земельным участком, принадлежащим истцам. Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в 2002 году в государственный кадастр недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер N.
Однако сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N от точки 3 до точки 4 (граничащие с земельным участком кадастровый номер N) не соответствовали и не соответствуют фактическим границам сложившегося землепользования.
Работы по формированию земельного участка в 1999 году были проведены в зоне уже существующей застройки п. <данные изъяты>. Действовавшее в то время законодательство при установлении границ земельных участков, уже используемых гражданами, ориентировалось на границы фактически сложившегося землепользования. В материалах по инвентаризации земель имеется акт согласования границ землепользовании, землевладений, в пункте 1 которого указано, что "для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей квартала N 43. Границы землепользования установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройкой квартала". Однако данное не соответствует действительности, так как практически никто из землепользователей, проживающих в доме N и в доме N не был вызван для такой процедуры, землеустроитель на место не выезжал, границы фактически занимаемых площадей на местности не устанавливал, межевыми знаками их не закреплял. В материалах землеустройства такие сведения отсутствуют.
В соответствии со справкой N 225 от 02.07.2014 г., выданной администрацией городского поселения <данные изъяты>, по данным похозяйственней книги по состоянию на 1999 год по <адрес> проживал ФИО53., в квартире N ФИО54. В доме N <данные изъяты> - К.Р.А. и К.Е.А., в квартире N - ФИО55. Вышеуказанные граждане являлись землепользователями, предоставленных им земельных участков, с которыми подлежало согласование границ земельных участков.
Акт согласования границ землепользования, имеющийся в материалах инвентаризации, в графе "наименование землепользователя" содержит запись о согласовании границ земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на цифру N, (т.е. в настоящее время этот земельный участок принадлежит С.Г.), с якобы проживавшей в доме N ФИО56., а границы земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на цифру N (т.е. земельный участок, находящийся в пользовании истцов), согласован с ФИО57. Однако ФИО58. в доме N никогда не проживала, соответственно, представлять интересы землепользователей земельного участка не могла. ФИО59 проживал в квартире N <адрес> и мог согласовывать только границу западной части земельного участка, находящегося в его пользовании и примыкающего непосредственно к части его домовладения. К-вы, как законные пользователи части земельного участка площадью 1507,1 кв. м, в согласовании границ землепользования не участвовали. Кроме того, при существовании на момент проведения землеустройства в 1999 году проезда к дому N и дому N, который являлся территорией общего пользования, землеустроителем не были приняты во внимание положение п. 1 ст. 262 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок общего пользования площадью 90 кв. м в 1999 году не был огорожен, являясь территорией общего пользования жильцов дома N и N, то в силу статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, спорный проезд не мог быть включен в площадь земельного участка с кадастровым номером N.
Спорный земельный участок площадью 90 кв. м, занимаемый проездом, проходом, включен в 1999 году в границы домовладения N без учета разрешенного использования целевого назначения земель, поскольку на момент включения в состав домовладения спорный участок представлял собой земли общего пользования и не мог предназначаться для обслуживания лишь одного дома. Грубое нарушение действовавших норм законодательства при проведении землеустройства привело к неправильному отображению в документах сведений о границах и площади земельного участка ответчицы.
Землеустроителем Тверского землеустроительного предприятия РосНИИземпроект была допущена ошибка в определении координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего в настоящее время С.Г. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истцов, так как не соответствуют фактическому местоположению разделительной границы между земельными участками, а именно: границы спорного земельного участка, принадлежащего С.Г. от точки 3 до точки 4, от точки 1 до точки 4 не соответствуют фактическому местоположению границ.
Как видно из прилагаемой схемы расположения земельных участков, зданий жилых домов и хозяйственных построек на кадастровом плане территории N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной в июне 2014 года кадастровым инженером ФИО60, действительное местоположение границ спорного земельного участка не соответствует геоданным, внесенным в кадастр недвижимости. Фактически между жилыми домами N и N имеется проезд, проход, который с двух сторон частично огорожен деревянным забором. Фасадная граница земельного участка С.Г., которая также обнесена забором, сдвинута вглубь. Кадастровым инженером ФИО61, по состоянию на июнь 2014 года также определены координаты поворотных точек и определена площадь спорного земельного участка, подлежащая исключению из состава площади земельного участка с кадастровым номером N.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Истцы К.Р.А., К.Е.А., их представитель Б.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Г., ее представитель Б.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо С.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой по земельному участку с С.Е., ее права ответчик не нарушает.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Кесовогорского района Тверской области М. и администрации городского поселения п. Кесова Гора И. поддержали позицию истцов, просили удовлетворить исковые требования.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов К.Р.А., К.Е.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Истцами было представлено в суд множество доказательств того, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика, находящихся в их пользовании как до, так и после проведения инвентаризации в 1999 году, не менялись, а сложились исторически, в результате их длительного совместного использования. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт совместного пользования спорным проездом, проходом, поскольку каждый из них по этому проходу попадает в свою часть домовладения. Кроме того, прежний собственник этой части домовладения также пользовался названным проходом, что не отрицается ответчицей и подтверждено свидетельскими показаниями. Также ответчица не оспаривает факт наличия возведенного истцами с разрешения администрации Кесовогорского поселения на землях общего пользования гаража, часть которого вошла в границы участка С.Г. (по материалам межевания в 2014 году).
Суд не дал оценку материалам инвентаризации земель <данные изъяты>, схеме расположения земельных участков, зданий, жилых домов и хозяйственных построек на кадастровой территории N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной в июне 2014 года кадастровым инженером ФИО62, ответу администрации Кесовогорского района Тверской области.
В судебном заседании от 19 августа 2014 года истцы ходатайствовали о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизы, оплату которой были согласны произвести самостоятельно. Однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, признав необходимым лишь привлечение специалиста. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. В результате суд, не проведя по делу землеустроительную экспертизу и не обладая специальными знаниями в этой области, вынес решение, не отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу изложенных обстоятельства является необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Привлеченный в дело "специалист-эксперт" выдал документ под названием "Экспертное заключение". Данный документ суд признал недопустимым доказательством, не указав при этом в решении оснований такого вывода. Вместе с тем, экспертом-землеустроителем был произведен контрольный замер земельных участков истцов и ответчика в тех границах, которые существуют на местности с 1988 года (что не опровергается ответчицей и свидетелями) и согласно которым их фактическое местоположение не совпадает с местоположением границ, установленных при проведении инвентаризации в 1999 году.
Вывод суда о том, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов недействительными является необоснованным, так как данный документ необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими ошибочность внесенных в ГКН сведений, как и сами материалы инвентаризации и отсутствие их утверждения в установленном законом порядке, отсутствие землеустроительного дела, которое являлось необходимым документом для внесения сведений в ГКН. Судом не учтено то обстоятельство, что сведения о земельных участках, расположенных при доме N и N по <адрес> внесены в государственный кадастр без установления их на местности.
Выводы суда о том, что К-вы заявляют о своем праве на часть земельного участка, который по праву собственности принадлежит С.Г., не соответствуют действительности, так как спорная часть земельного участка никогда не принадлежала ни одной из сторон, а являлась местом общего пользования. Материалы дела содержат, в том числе доказательства привлечения С.Г. к административной ответственности за самовольное занятие части земель, принадлежащих администрации Кесовогорского поселения и примыкающих как к южной части ее участка, так и к северной границе.
Указание в обжалуемом решении на нарушение прав других собственников земельного участка в части уменьшения их доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок также ничем не обосновано. Границы земельного участка являются исторически сложившимися, в экспертном заключении они определены строго по существующим ограждениям и не затрагивают интересов участников долевой собственности, правообладателей смежных земельных участков.
Судом были сделаны неверные выводы об отсутствии ссылок и доказательств наличия кадастровой ошибки. Координаты характерных точек границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N, определяющие местоположение границ данных участков и их площади были внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации земель поселка Кесова Гора, проведенной с 10 февраля по 10 апреля 1999 года. Непосредственное межевание земельных участков, установление и закрепление их границ на местности никогда не проводилось. Также не проводились иные землеустроительные или кадастровые работы в отношении данных земельных участков.
В материалах дела отсутствуют и не сохранились документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании. Документы, подтверждающие права на земельные участки также не содержат сведений о местоположении их границ. Материалами дела подтверждено, что фактически границы земельных участков кадастровый N и кадастровым N, определенные на местности ограждениями и оставались неизменными на протяжении более пятнадцати лет. Фактические границы земельных участков не соответствуют их кадастровым границам, сведения о местоположении которых внесены в ГКН по материалам инвентаризации земель поселка Кесова Гора. При этом, содержащийся в материалах инвентаризации акт согласования границ землепользователей и землевладений не подписан всеми заинтересованными лицами в т.ч. и Истцами. Сами материалы инвентаризации не утверждены актом органа местного самоуправления.
С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что при определении в процессе инвентаризации местоположения границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N была допущена ошибка в виде несоответствия фактических границ существовавшего землепользования, сведениям о границах, которые были определены по итогам инвентаризации.
Данная ошибка, содержащаяся в материалах инвентаризации, как документе, на основании которого в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N, в дальнейшем была воспроизведена в ГКН, что привело к несоответствию фактических и существовавших длительное время на местности границ между земельными участками и сведениям о подобных границах, содержащихся в ГКН.
Кроме того, по данным ГКН следует, что земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N не являются смежными, что лишний раз подтверждает позицию Истцов о наличии кадастровой ошибки и о существовании земель общего пользования (проезда) между участками.
Довод суда о том, что истцами не было заявлено требование об оспаривании права С.Г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявив требования об установлении границ земельных участков, истцы фактически поставили вопрос и об оспаривании права.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, не привлечены в качестве соответчиков правообладатели земельных участков, смежных с земельными участками, границы которых устанавливаются в судебном порядке, С.М.Г., являющаяся собственником доли земельного участка N и П., занимающая квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Г., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Р.А., К.Е.А., а также их представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилые дома N <адрес> были построены МУП "<данные изъяты>" в 1967 году, право собственности зарегистрировано в 1977 году.
Истцы с 1986 года проживают в квартире N <адрес>. Данная квартира, как часть жилого дома была предоставлена в 1986 году в пользование семье матери К.Р.А. - ФИО63. Вышеуказанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1507.08 кв. м, часть которого изначально, с 1986 года была предоставлена в пользование семье ФИО64., затем, с 01 апреля 2003 года была передана истцу К.Е.А. в аренду. Предоставленная в аренду площадь земельного участка 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В квартире N, принадлежащем изначально МУП "<данные изъяты>", с 1983 года по 1988 год проживала работница фабрики ФИО65., затем в данную квартиру заселялись граждане О., Г.
ФИО66., проживавшая в 2002 году в жилом доме N 13 по ул. Первомайская п. Кесова Гора получила в собственность 684/1252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0684 га, что подтверждается постановлением Администрации п. Кесова Гора от 21 февраля 2002 года N 18 "О передаче земли в собственность".
В 1997 году МУП "<данные изъяты>" передала жилой фонд в ведение администрации городского поселения п.<данные изъяты>. ФИО67., в порядке приватизации приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>.
В 2002 году ФИО68 распорядилась принадлежащим ей по праву собственности вышеуказанным недвижимым имуществом и продала его в собственность ответчице.
На основании договора купли-продажи С.Г., приобрела в собственность 684/1252 кв. м и квартиру N <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 04.07.2014 года.
Как следует из плана земельного участка площадью 1507,08 кв. м, расположенного в пгт <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком N, т.е. с земельным участком, принадлежащим ответчице.
Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в государственной кадастр недвижимости в 1999 году, участку был присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N, выданной 09.06.2014 г. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.
Также материалы по инвентаризации земель содержат план земельного участка площадью 1252 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в 2002 году в государственный кадастр недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер N.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке N, выданной 09.06.2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, местоположение принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, что могло бы служить основанием для внесения соответствующих изменений.
Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены и установлены, определена их фактическая площадь в ходе инвентаризации земель в п. <адрес> в 1999 году.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что при установлении и определении границ земельного участка истцов, будет иметь место наложение кадастровых границ друг на друга, либо пересечения границ земельных участков, либо отторжение части смежных участков, не представлено.
Ссылки в жалобе на нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не подтверждают обоснованность заявленных требований, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, и не являются правовым основанием для удовлетворения иска.
Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится.
Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы и исправлении кадастровой ошибки.
В материалах дела сведений о том, что земельный участок ответчика, границы которого определены, имеет наложение на земельный участок, которым пользуются истцы, не имеется.
Предоставленный истцу К.Е.А. в аренду земельный участок площадью 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N. Договор аренды заключен на срок до 21 декабря 2014 года. Формирование земельного участка, площадью 416 кв. м, не проводилось, его границы не определены.
Разрешая заявленные требования об установлении границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес> суд исходил из того, что с момента инвентаризации земель с 1999 года, площадь земельных участков сторон не изменялась.
Истец К.Е.А. является арендатором земельного участка, площадью 416 кв. м, в связи с чем оснований для установления границ всего земельного участка, общей площадью 1507.08 кв. м, не имеется. Кроме того, поскольку указанные полномочия по установлению границ земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером N истцам не предоставлены, согласия собственника по вопросу об установлении границ земельного участка в материалах дела не имеется, юридическая заинтересованность истцов на обращение в суд с указанным иском в данной части не подтверждена. Срок договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек.
Основанием заявленного иска в части установления границ смежного земельного участка, являются правопритязания на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Г., при этом требований об оспаривании указанного права истцами не заявлено. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы истцов о захвате ответчиком части земельного участка земель общего пользования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут повлечь отмену данного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано судом, стороны не просили назначить по делу землеустроительную экспертизу, согласно, которой суд смог бы рассмотреть их исковые требования об установлении границ земельных участков, а лишь сослались на экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от 08 сентября 2014 года, которое обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19 августа 2014 года не следует, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Каких-либо письменных ходатайств истцов о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Требования истцов об обязании ответчика убрать ворота, установленные между домами N <адрес> оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельный участок, с находящимися на нем воротами, находится в долевой собственности С.Г. и право собственности на часть земельного участка истцами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что иные собственники земельных участков не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков на законность принятого решения не влияет, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, имели возможность заявить самостоятельные требования, однако указанным правом не воспользовались, принятым по делу решением их права и законные интересы не затрагиваются.
Довод жалобы относительно привлечения судом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области также не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А., К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4596
Требование: О признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать ворота и установлении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются арендаторами части земельного участка, доля которого была передана ответчику в собственность. Сведений о том, что земельный участок ответчика, границы которого определены, имеет наложение на участок, которым пользуются истцы, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4596
Судья Торбина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе К.Р.А., К.Е.А. на решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании ответчика перенести забор и установлении границ земельных участков - отказать".
Судебная коллегия
установила:
К.Р.А., К.Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к С.Г. о признании кадастровой ошибкой внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего С.Г. земельного участка, площадью 1252 кв/м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> исправлении кадастровой ошибки путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании убрать ворота, установленные между домом N и домом N по <адрес>; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению от 08 сентября 2014 года.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1986 года проживают в квартире N <адрес>. Данная квартира, как часть жилого дома была предоставлена в 1986 году в пользование семье матери К.Р.А. - ФИО45. Жилой двухквартирный дом представлял собой деревянную постройку 1967 года принадлежавшую МУП "<данные изъяты>". Вместе с жилым помещением, в пользование семье был предоставлен придомовой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого изначально, с 1986 года была предоставлена в пользование семье ФИО46., а затем, с 01 апреля 2003 года была передана истцам в аренду. Предоставленная в пользование часть земельного участка, расположенного при квартире N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, изначально с 1986 года была огорожена невысоким штакетником в виде палисадника. Тем самым, территориально были закреплены на местности фактические размеры земельного участка, находящегося в пользовании зарегистрированных в данной квартире граждан.
В квартире N <данные изъяты>, принадлежащего также изначально МУП "<данные изъяты>", с 1983 года по 1988 год проживала работница фабрики ФИО47., затем в данную квартиру заселялись граждане ФИО48., ФИО49. Границы принадлежащего им по праву пользования земельного участка также были огорожены невысоким деревянным забором.
Между жилыми домами N и N по ул. <адрес> издавна существовал тупиковый проезд, проход, ведущий к обоим домам. Данный проезд, проход имел площадь 90 кв. м и использовался в равной степени всеми жителями дома N и дома N.
Право на возведение индивидуальных жилых домов в 1967 году было основано на Указе Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. и статьи 10 Конституции СССР, которыми регулировалось право на строительство на покупку индивидуальных жилых домов. Отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР производился в городах на основании Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСН 25-66, утвержденной Приказом Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства от 19.12.1966 г. N 86.
Во исполнение вышеуказанных норм закона для строительства индивидуальных жилых домов N и N были отведены следующие земельные участки: земельный участок площадью 2436 кв. м - для строительства жилого дома N и земельный участок площадью 2740 кв. м - для строительства жилого дома N. В технических паспортах, составленных Министерством жилищно-коммунального Хозяйства РСФСР город Кесова Гора, содержатся первые документальные сведения о размерах и площадях земельных участков с расположенными на них домовладениями N и N.
Так, из плана земельного участка с расположенным на нем домом N (домом ответчицы С.Г.) следует, что ширина по фасаду составила 33 м 80 см, длина в глубь составляла 64 м 30 см. Из плана земельного участка с расположенным на нем домом N следует, что его ширина составляла 46 м, длина в глубь - 62 м 30 см. Как видно из представленных планов земельный участок жилого дома N был огорожен палисадником длиной 25 м 75 см, ширина его составляла 10 м 70 см, земельный участок жилого дома N был огорожен палисадником длиной 22 м 30 см, ширина его составляла 840 см. До настоящего времени данные параметры палисадников жилых домов N и N сохранены и существуют на местности более 37 лет. Со временем менялся материал ограждения, однако его параметры оставались неизменными.
Жильцами дома N и N был обустроен один въезд со стороны <адрес>, который представлял собой накатанную грунтовую дорогу. Площадь этой территории составляла 90 кв. м. Таким образом, указанный проезд существовал между домами с момента возведения жилых строений и право совместного пользования общей территорией возникло у его жителей в равной мере. Данный проезд, проход использовался как жителями дома N, так и жителями дома N для обслуживания их домов, проезда и прохода на земельные участки. Данный земельный участок общей площадью 90 кв. м с 1967 года, с момента постройки жилых домов и по настоящее время являлся и является территорией общего пользования.
Действовавшее в тот период законодательство (Земельный кодекс РСФСР от 30 октября 1922 года) не регламентировало порядок юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду. В соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г., Указами Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", для упорядочения земельных отношений в Российской Федерации, органам местной администрации предписывалось в установленном законом порядке произвести перерегистрацию прав на предоставленный ранее земельный участок (п. 1.5. Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 г. "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
ФИО50., проживавшая в 2002 году в жилом доме N <адрес> получила в собственность 684/1252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0684 га, что подтверждается постановлением Администрации п.Кесова Гора от 21.02.2002 г. N 18 "О передаче земли в собственность". В 1997 году МУП "<данные изъяты>" передала жилой фонд в ведение администрации городского поселения п. <адрес>. ФИО51., в порядке приватизации приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>.
В <данные изъяты> году ФИО52. распорядилась принадлежащим ей по праву собственности вышеуказанным недвижимым имуществом и продала его в собственность ответчице. С.Г. на основании договора купли-продажи, приобрела в собственность 684/1252 кв. м земельного участка и квартиру N 2 <адрес>. По состоянию на 2002 год, местоположение границ земельных участков, расположенных при доме N <адрес> не менялось, их фактические границы были обозначены заборами, между которыми существовал проезд, проход, которым жильцы пользовались совместно, поскольку каждый из них по этому проходу попадал в свою часть домовладения. С.Г. достоверно было известно о том, в каких границах и какой конфигурации земельный участок она приобрела.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке N, выданной 09.06.2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, местоположение принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.
Истцам на праве аренды предоставлена часть земельного участка, площадью 416 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка N, заключенным 22 января 2014 года. Предоставленная в аренду площадь земельного участка мерою 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N.
13 мая 2014 года К.Р.А. получил от ответчицы С.Т. письмо с требованиями освободить часть ее территории, якобы неправомерно занятой забором, крыльцом дома и гаражом. В июне 2014 года ответчик С.Т. перекрыла данный проезд и проход путем установления деревянных ворот между палисадниками дома N и дома N. Ворота она закрывает на замок, ключ от которого хранит исключительно у себя и таким образом, пользоваться этим проездом истцам не дает. На их просьбы оставить хотя бы несколько метров для возможности беспрепятственного проезда и прохода к дому, ответила отказом и пояснила, что весь проезд и проход является ее собственностью.
Как видно из материалов по инвентаризации земель пгт <адрес> N, составленных Государственным унитарным предприятием "Тверское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", в период с 10 февраля 1999 года по 10 апреля 1999 года в <данные изъяты> была произведена инвентаризация земель.
- Как следует из плана земельного участка площадью 1507,08 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях;
- В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком <данные изъяты>, т.е. с земельным участком, принадлежащим ответчице. Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в государственной кадастр недвижимости в 1999 году.
Также материалы по инвентаризации земель содержат план земельного участка площадью 1 252 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 3 до точки 4 граничит с земельным участком N, т.е. с земельным участком, принадлежащим истцам. Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в 2002 году в государственный кадастр недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер N.
Однако сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N от точки 3 до точки 4 (граничащие с земельным участком кадастровый номер N) не соответствовали и не соответствуют фактическим границам сложившегося землепользования.
Работы по формированию земельного участка в 1999 году были проведены в зоне уже существующей застройки п. <данные изъяты>. Действовавшее в то время законодательство при установлении границ земельных участков, уже используемых гражданами, ориентировалось на границы фактически сложившегося землепользования. В материалах по инвентаризации земель имеется акт согласования границ землепользовании, землевладений, в пункте 1 которого указано, что "для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей квартала N 43. Границы землепользования установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройкой квартала". Однако данное не соответствует действительности, так как практически никто из землепользователей, проживающих в доме N и в доме N не был вызван для такой процедуры, землеустроитель на место не выезжал, границы фактически занимаемых площадей на местности не устанавливал, межевыми знаками их не закреплял. В материалах землеустройства такие сведения отсутствуют.
В соответствии со справкой N 225 от 02.07.2014 г., выданной администрацией городского поселения <данные изъяты>, по данным похозяйственней книги по состоянию на 1999 год по <адрес> проживал ФИО53., в квартире N ФИО54. В доме N <данные изъяты> - К.Р.А. и К.Е.А., в квартире N - ФИО55. Вышеуказанные граждане являлись землепользователями, предоставленных им земельных участков, с которыми подлежало согласование границ земельных участков.
Акт согласования границ землепользования, имеющийся в материалах инвентаризации, в графе "наименование землепользователя" содержит запись о согласовании границ земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на цифру N, (т.е. в настоящее время этот земельный участок принадлежит С.Г.), с якобы проживавшей в доме N ФИО56., а границы земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на цифру N (т.е. земельный участок, находящийся в пользовании истцов), согласован с ФИО57. Однако ФИО58. в доме N никогда не проживала, соответственно, представлять интересы землепользователей земельного участка не могла. ФИО59 проживал в квартире N <адрес> и мог согласовывать только границу западной части земельного участка, находящегося в его пользовании и примыкающего непосредственно к части его домовладения. К-вы, как законные пользователи части земельного участка площадью 1507,1 кв. м, в согласовании границ землепользования не участвовали. Кроме того, при существовании на момент проведения землеустройства в 1999 году проезда к дому N и дому N, который являлся территорией общего пользования, землеустроителем не были приняты во внимание положение п. 1 ст. 262 ГК РФ.
Поскольку спорный земельный участок общего пользования площадью 90 кв. м в 1999 году не был огорожен, являясь территорией общего пользования жильцов дома N и N, то в силу статьи 76 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, спорный проезд не мог быть включен в площадь земельного участка с кадастровым номером N.
Спорный земельный участок площадью 90 кв. м, занимаемый проездом, проходом, включен в 1999 году в границы домовладения N без учета разрешенного использования целевого назначения земель, поскольку на момент включения в состав домовладения спорный участок представлял собой земли общего пользования и не мог предназначаться для обслуживания лишь одного дома. Грубое нарушение действовавших норм законодательства при проведении землеустройства привело к неправильному отображению в документах сведений о границах и площади земельного участка ответчицы.
Землеустроителем Тверского землеустроительного предприятия РосНИИземпроект была допущена ошибка в определении координат, характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и принадлежащего в настоящее время С.Г. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истцов, так как не соответствуют фактическому местоположению разделительной границы между земельными участками, а именно: границы спорного земельного участка, принадлежащего С.Г. от точки 3 до точки 4, от точки 1 до точки 4 не соответствуют фактическому местоположению границ.
Как видно из прилагаемой схемы расположения земельных участков, зданий жилых домов и хозяйственных построек на кадастровом плане территории N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной в июне 2014 года кадастровым инженером ФИО60, действительное местоположение границ спорного земельного участка не соответствует геоданным, внесенным в кадастр недвижимости. Фактически между жилыми домами N и N имеется проезд, проход, который с двух сторон частично огорожен деревянным забором. Фасадная граница земельного участка С.Г., которая также обнесена забором, сдвинута вглубь. Кадастровым инженером ФИО61, по состоянию на июнь 2014 года также определены координаты поворотных точек и определена площадь спорного земельного участка, подлежащая исключению из состава площади земельного участка с кадастровым номером N.
Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Истцы К.Р.А., К.Е.А., их представитель Б.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Г., ее представитель Б.А. возражали против удовлетворения исковых требований истца, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо С.М.В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой по земельному участку с С.Е., ее права ответчик не нарушает.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Кесовогорского района Тверской области М. и администрации городского поселения п. Кесова Гора И. поддержали позицию истцов, просили удовлетворить исковые требования.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов К.Р.А., К.Е.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Истцами было представлено в суд множество доказательств того, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика, находящихся в их пользовании как до, так и после проведения инвентаризации в 1999 году, не менялись, а сложились исторически, в результате их длительного совместного использования. Оставлено без внимания суда то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт совместного пользования спорным проездом, проходом, поскольку каждый из них по этому проходу попадает в свою часть домовладения. Кроме того, прежний собственник этой части домовладения также пользовался названным проходом, что не отрицается ответчицей и подтверждено свидетельскими показаниями. Также ответчица не оспаривает факт наличия возведенного истцами с разрешения администрации Кесовогорского поселения на землях общего пользования гаража, часть которого вошла в границы участка С.Г. (по материалам межевания в 2014 году).
Суд не дал оценку материалам инвентаризации земель <данные изъяты>, схеме расположения земельных участков, зданий, жилых домов и хозяйственных построек на кадастровой территории N, расположенной по адресу: <адрес>, выполненной в июне 2014 года кадастровым инженером ФИО62, ответу администрации Кесовогорского района Тверской области.
В судебном заседании от 19 августа 2014 года истцы ходатайствовали о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизы, оплату которой были согласны произвести самостоятельно. Однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, признав необходимым лишь привлечение специалиста. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. В результате суд, не проведя по делу землеустроительную экспертизу и не обладая специальными знаниями в этой области, вынес решение, не отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу изложенных обстоятельства является необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Привлеченный в дело "специалист-эксперт" выдал документ под названием "Экспертное заключение". Данный документ суд признал недопустимым доказательством, не указав при этом в решении оснований такого вывода. Вместе с тем, экспертом-землеустроителем был произведен контрольный замер земельных участков истцов и ответчика в тех границах, которые существуют на местности с 1988 года (что не опровергается ответчицей и свидетелями) и согласно которым их фактическое местоположение не совпадает с местоположением границ, установленных при проведении инвентаризации в 1999 году.
Вывод суда о том, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов недействительными является необоснованным, так как данный документ необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими ошибочность внесенных в ГКН сведений, как и сами материалы инвентаризации и отсутствие их утверждения в установленном законом порядке, отсутствие землеустроительного дела, которое являлось необходимым документом для внесения сведений в ГКН. Судом не учтено то обстоятельство, что сведения о земельных участках, расположенных при доме N и N по <адрес> внесены в государственный кадастр без установления их на местности.
Выводы суда о том, что К-вы заявляют о своем праве на часть земельного участка, который по праву собственности принадлежит С.Г., не соответствуют действительности, так как спорная часть земельного участка никогда не принадлежала ни одной из сторон, а являлась местом общего пользования. Материалы дела содержат, в том числе доказательства привлечения С.Г. к административной ответственности за самовольное занятие части земель, принадлежащих администрации Кесовогорского поселения и примыкающих как к южной части ее участка, так и к северной границе.
Указание в обжалуемом решении на нарушение прав других собственников земельного участка в части уменьшения их доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок также ничем не обосновано. Границы земельного участка являются исторически сложившимися, в экспертном заключении они определены строго по существующим ограждениям и не затрагивают интересов участников долевой собственности, правообладателей смежных земельных участков.
Судом были сделаны неверные выводы об отсутствии ссылок и доказательств наличия кадастровой ошибки. Координаты характерных точек границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N, определяющие местоположение границ данных участков и их площади были внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации земель поселка Кесова Гора, проведенной с 10 февраля по 10 апреля 1999 года. Непосредственное межевание земельных участков, установление и закрепление их границ на местности никогда не проводилось. Также не проводились иные землеустроительные или кадастровые работы в отношении данных земельных участков.
В материалах дела отсутствуют и не сохранились документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании. Документы, подтверждающие права на земельные участки также не содержат сведений о местоположении их границ. Материалами дела подтверждено, что фактически границы земельных участков кадастровый N и кадастровым N, определенные на местности ограждениями и оставались неизменными на протяжении более пятнадцати лет. Фактические границы земельных участков не соответствуют их кадастровым границам, сведения о местоположении которых внесены в ГКН по материалам инвентаризации земель поселка Кесова Гора. При этом, содержащийся в материалах инвентаризации акт согласования границ землепользователей и землевладений не подписан всеми заинтересованными лицами в т.ч. и Истцами. Сами материалы инвентаризации не утверждены актом органа местного самоуправления.
С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что при определении в процессе инвентаризации местоположения границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N была допущена ошибка в виде несоответствия фактических границ существовавшего землепользования, сведениям о границах, которые были определены по итогам инвентаризации.
Данная ошибка, содержащаяся в материалах инвентаризации, как документе, на основании которого в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков кадастровый N и кадастровым N, в дальнейшем была воспроизведена в ГКН, что привело к несоответствию фактических и существовавших длительное время на местности границ между земельными участками и сведениям о подобных границах, содержащихся в ГКН.
Кроме того, по данным ГКН следует, что земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N не являются смежными, что лишний раз подтверждает позицию Истцов о наличии кадастровой ошибки и о существовании земель общего пользования (проезда) между участками.
Довод суда о том, что истцами не было заявлено требование об оспаривании права С.Г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявив требования об установлении границ земельных участков, истцы фактически поставили вопрос и об оспаривании права.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, не привлечены в качестве соответчиков правообладатели земельных участков, смежных с земельными участками, границы которых устанавливаются в судебном порядке, С.М.Г., являющаяся собственником доли земельного участка N и П., занимающая квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Г., а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Р.А., К.Е.А., а также их представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 11.1 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что жилые дома N <адрес> были построены МУП "<данные изъяты>" в 1967 году, право собственности зарегистрировано в 1977 году.
Истцы с 1986 года проживают в квартире N <адрес>. Данная квартира, как часть жилого дома была предоставлена в 1986 году в пользование семье матери К.Р.А. - ФИО63. Вышеуказанный двухквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1507.08 кв. м, часть которого изначально, с 1986 года была предоставлена в пользование семье ФИО64., затем, с 01 апреля 2003 года была передана истцу К.Е.А. в аренду. Предоставленная в аренду площадь земельного участка 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В квартире N, принадлежащем изначально МУП "<данные изъяты>", с 1983 года по 1988 год проживала работница фабрики ФИО65., затем в данную квартиру заселялись граждане О., Г.
ФИО66., проживавшая в 2002 году в жилом доме N 13 по ул. Первомайская п. Кесова Гора получила в собственность 684/1252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0684 га, что подтверждается постановлением Администрации п. Кесова Гора от 21 февраля 2002 года N 18 "О передаче земли в собственность".
В 1997 году МУП "<данные изъяты>" передала жилой фонд в ведение администрации городского поселения п.<данные изъяты>. ФИО67., в порядке приватизации приобрела долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <адрес>.
В 2002 году ФИО68 распорядилась принадлежащим ей по праву собственности вышеуказанным недвижимым имуществом и продала его в собственность ответчице.
На основании договора купли-продажи С.Г., приобрела в собственность 684/1252 кв. м и квартиру N <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 04.07.2014 года.
Как следует из плана земельного участка площадью 1507,08 кв. м, расположенного в пгт <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
В графе "Описание смежеств" указано, что данный участок от точки 1 до точки 2 граничит с земельным участком N, т.е. с земельным участком, принадлежащим ответчице.
Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в государственной кадастр недвижимости в 1999 году, участку был присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N, выданной 09.06.2014 г. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.
Также материалы по инвентаризации земель содержат план земельного участка площадью 1252 кв. м, расположенного в <адрес>, его геоданные были установлены землеустроителем в 1999 году в следующих значениях:
Впоследствии данные описания местоположения границ земельного участка были внесены в 2002 году в государственный кадастр недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер N.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке N, выданной 09.06.2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, местоположение принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика, что могло бы служить основанием для внесения соответствующих изменений.
Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, их границы определены и установлены, определена их фактическая площадь в ходе инвентаризации земель в п. <адрес> в 1999 году.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что при установлении и определении границ земельного участка истцов, будет иметь место наложение кадастровых границ друг на друга, либо пересечения границ земельных участков, либо отторжение части смежных участков, не представлено.
Ссылки в жалобе на нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не подтверждают обоснованность заявленных требований, не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, и не являются правовым основанием для удовлетворения иска.
Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится.
Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы и исправлении кадастровой ошибки.
В материалах дела сведений о том, что земельный участок ответчика, границы которого определены, имеет наложение на земельный участок, которым пользуются истцы, не имеется.
Предоставленный истцу К.Е.А. в аренду земельный участок площадью 416 кв. м является частью земельного участка общей площадью 1507.08 кв. м, с кадастровым номером N. Договор аренды заключен на срок до 21 декабря 2014 года. Формирование земельного участка, площадью 416 кв. м, не проводилось, его границы не определены.
Разрешая заявленные требования об установлении границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес> суд исходил из того, что с момента инвентаризации земель с 1999 года, площадь земельных участков сторон не изменялась.
Истец К.Е.А. является арендатором земельного участка, площадью 416 кв. м, в связи с чем оснований для установления границ всего земельного участка, общей площадью 1507.08 кв. м, не имеется. Кроме того, поскольку указанные полномочия по установлению границ земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером N истцам не предоставлены, согласия собственника по вопросу об установлении границ земельного участка в материалах дела не имеется, юридическая заинтересованность истцов на обращение в суд с указанным иском в данной части не подтверждена. Срок договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек.
Основанием заявленного иска в части установления границ смежного земельного участка, являются правопритязания на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Г., при этом требований об оспаривании указанного права истцами не заявлено. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.
Доводы истцов о захвате ответчиком части земельного участка земель общего пользования обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не могут повлечь отмену данного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как указано судом, стороны не просили назначить по делу землеустроительную экспертизу, согласно, которой суд смог бы рассмотреть их исковые требования об установлении границ земельных участков, а лишь сослались на экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от 08 сентября 2014 года, которое обоснованно признано судом недопустимым доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19 августа 2014 года не следует, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Каких-либо письменных ходатайств истцов о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат.
Требования истцов об обязании ответчика убрать ворота, установленные между домами N <адрес> оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельный участок, с находящимися на нем воротами, находится в долевой собственности С.Г. и право собственности на часть земельного участка истцами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что иные собственники земельных участков не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков на законность принятого решения не влияет, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, имели возможность заявить самостоятельные требования, однако указанным правом не воспользовались, принятым по делу решением их права и законные интересы не затрагиваются.
Довод жалобы относительно привлечения судом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области также не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кесовогорского районного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А., К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)