Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Промбаза N 3": Куманева И.Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2014,
от ответчиков - ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города": Николаева А.М., паспорт, доверенности от 02.10.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Промбаза N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2014 года
по делу N А60-18297/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026655234480, ИНН 6661083751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), обществу с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 102660295270, ИНН 6659000437), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 314667003800035, ИНН 666200307348), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" доверительного управляющего Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776),
третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об установлении границ земельного участка,
установил:
ООО "Промбаза N 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проддепартамент", ООО "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью, ООО "Обувь большого города", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", ИП Савельевой Елене Владимировне, ООО Управляющая компания "Надежное управление" доверительного управляющего Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" об установлении границы земельного участка предоставленного ООО "Промбаза N 3", площадью 3928 кв. м на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 года "о предоставлении ООО "Промбаза N 3" земельного участка, по адресу: ул. Монтажников, 24 под здания складской базы" согласно координатам, указанным в приложении к постановлению (с учетом уточнения, принятого судом).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на фактические обстоятельства дела, считает, что постановлением главы города Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 истцу был предоставлен в собственность земельный участок по утвержденным границам, а не земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1. Указывает, что участок предоставленный истцу в собственность после проведения кадастровых работ может быть выкуплен только им, на участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в связи с чем он имеет право на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок под размещение энергоустановки не предоставлялся. Полагает, что у суда имеются все основания для установления границ земельного участка.
Ответчики, ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", ООО Парфюм", представили письменные объяснения, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы. Указывают, что отсутствие нарушений требований законодательства при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 установлено в рамках дела А60-25957/2012. Обращают внимание, что в отношении участка истца было принято лишь решение о предоставлении, непосредственно договор купли-продажи земельного участка с администрацией заключен не был. Указывает, что земельный участок истца был предоставлен под конкретные объекты недвижимого имущества - под здания складской базы. Считает, что трансформаторная подстанция сооружена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом сама электроустановка действует с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решением отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 631-У от 15.06.2000 земельный участок площадью 3727,02 кв. м был предоставлен в аренду сроком на 15 лет.
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание склада литер Н, здание склада литер X.
Договор долгосрочной аренды земельного участка N 2-431 от 03.12.2001 года заключен и зарегистрирован.
На основании заявления ООО "Промбаза N 3" от 17.12.2007 N 159 постановлением Главы Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 был утвержден новый проект границ земельного участка площадью 3928 кв. м и был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2014 года).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по исковому заявлению ООО "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Пир", ООО "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО "РОБЕК", ООО "Обувь большого города", ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", ИП Кизнер З.В., ИП Савельева Е.В., ООО "Городской кадастровый центр", ООО "Фирма "Центр" об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
Полагая, что границы земельного участка установлены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия у ООО "Промбаза N 3" права собственности на земельный участок в заявленной конфигурации, что исключает применение статьи 304 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, при этом также указал, что истец не является лицом, имеющим право уточнять границы земельного участка ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты вещных прав на земельный участок, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Поскольку предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, не является вещным правом, оно не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы истца о возможности признания в судебном порядке исключительного права на приватизацию земельного участка и права на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2014 года), который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29.
Общество ООО "Промбаза N 3", полагая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не было согласовано с ним, как с владельцем смежного земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность сформировать земельный участок, предоставленный ему в собственность на основании постановления от 03.09.2008 N 3777, ранее обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по исковому заявлению ООО "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А60-25957/12 судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 было произведено в связи с его образованием из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2.
Арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, при осуществлении кадастрового учета смежных земельных участков, необходимость согласования их границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1 отсутствовала.
Доказательств изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1 при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2, заявителем не представлено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из ст. 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, предоставленного ООО "Промбаза N 3" площадью 3928 кв. м на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008. При этом доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 3928 кв. м, предоставленного истцу на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008, и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.
Фактически истцом заявлены исковые требования об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38 и, как следствие, изменение объема права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную часть земельного участка на которой расположен объект - энергоустановка КТПН-160/10/04 кВ с силовым трансформатором, кабельная линия 10 кВ от РП-459 (яч. 11), равно как и отсутствует надлежащим образом оформленный пакет документов для строительства и эксплуатации самой энергоустановки, расположенной на нем, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), поскольку представленные истцом документы (технические условия от 22.04.2009 N 21-36, разрешение на проектирование инженерных сетей от 27.08.2009, разрешение на производство земляных работ от 18.11.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/94 от 16.02.2010) о соблюдении установленного действующим законодательством порядка не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-18297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 17АП-16347/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18297/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 17АП-16347/2014-ГК
Дело N А60-18297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Промбаза N 3": Куманева И.Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2014,
от ответчиков - ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города": Николаева А.М., паспорт, доверенности от 02.10.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Промбаза N 3",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2014 года
по делу N А60-18297/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ОГРН 1026655234480, ИНН 6661083751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (ОГРН 1026604965837, ИНН 6660155570), обществу с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью (ОГРН 1026602953783, ИНН 6660001361), обществу с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (ОГРН 1036603154334, ИНН 6659093880), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 102660295270, ИНН 6659000437), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ОГРН 1026605237482, ИНН 6658029874), индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне (ОГРНИП 314667003800035, ИНН 666200307348), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" доверительного управляющего Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776),
третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
об установлении границ земельного участка,
установил:
ООО "Промбаза N 3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проддепартамент", ООО "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью, ООО "Обувь большого города", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", ИП Савельевой Елене Владимировне, ООО Управляющая компания "Надежное управление" доверительного управляющего Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 1" об установлении границы земельного участка предоставленного ООО "Промбаза N 3", площадью 3928 кв. м на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 года "о предоставлении ООО "Промбаза N 3" земельного участка, по адресу: ул. Монтажников, 24 под здания складской базы" согласно координатам, указанным в приложении к постановлению (с учетом уточнения, принятого судом).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на фактические обстоятельства дела, считает, что постановлением главы города Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 истцу был предоставлен в собственность земельный участок по утвержденным границам, а не земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1. Указывает, что участок предоставленный истцу в собственность после проведения кадастровых работ может быть выкуплен только им, на участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты, в связи с чем он имеет право на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок под размещение энергоустановки не предоставлялся. Полагает, что у суда имеются все основания для установления границ земельного участка.
Ответчики, ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", ООО Парфюм", представили письменные объяснения, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы. Указывают, что отсутствие нарушений требований законодательства при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 установлено в рамках дела А60-25957/2012. Обращают внимание, что в отношении участка истца было принято лишь решение о предоставлении, непосредственно договор купли-продажи земельного участка с администрацией заключен не был. Указывает, что земельный участок истца был предоставлен под конкретные объекты недвижимого имущества - под здания складской базы. Считает, что трансформаторная подстанция сооружена на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом сама электроустановка действует с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решением отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, ООО "Проддепартамент", ООО "Робек", ООО "Обувь большого города", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204003:1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24. Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 631-У от 15.06.2000 земельный участок площадью 3727,02 кв. м был предоставлен в аренду сроком на 15 лет.
На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание склада литер Н, здание склада литер X.
Договор долгосрочной аренды земельного участка N 2-431 от 03.12.2001 года заключен и зарегистрирован.
На основании заявления ООО "Промбаза N 3" от 17.12.2007 N 159 постановлением Главы Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008 был утвержден новый проект границ земельного участка площадью 3928 кв. м и был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2014 года).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по исковому заявлению ООО "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Пир", ООО "Хозтовары", ООО "Проддепартамент", ООО "РОБЕК", ООО "Обувь большого города", ООО "Роскультопт", ЗАО "Парфюм", ЗАО "Ясь и Ко", АОЗТ "Уральская торговая фирма "Текстиль", ИП Кизнер З.В., ИП Савельева Е.В., ООО "Городской кадастровый центр", ООО "Фирма "Центр" об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
Полагая, что границы земельного участка установлены с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия у ООО "Промбаза N 3" права собственности на земельный участок в заявленной конфигурации, что исключает применение статьи 304 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, при этом также указал, что истец не является лицом, имеющим право уточнять границы земельного участка ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы истца в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты вещных прав на земельный участок, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Поскольку предусмотренное ст. 36 ЗК РФ исключительное право собственника недвижимого имущества на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, не является вещным правом, оно не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы истца о возможности признания в судебном порядке исключительного права на приватизацию земельного участка и права на защиту своего владения на основании ст. 304, 305 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:38, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников 24, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2014 года), который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29.
Общество ООО "Промбаза N 3", полагая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 не было согласовано с ним, как с владельцем смежного земельного участка, в связи с чем отсутствует возможность сформировать земельный участок, предоставленный ему в собственность на основании постановления от 03.09.2008 N 3777, ранее обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25957/12 по исковому заявлению ООО "Промбаза N 3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:29, в удовлетворении требований судом отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А60-25957/12 судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29 было произведено в связи с его образованием из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2.
Арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:1 площадью 3727,02 кв. м был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, при осуществлении кадастрового учета смежных земельных участков, необходимость согласования их границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1 отсутствовала.
Доказательств изменения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:1 при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:29, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:2, заявителем не представлено.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из ст. 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, предоставленного ООО "Промбаза N 3" площадью 3928 кв. м на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008. При этом доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 3928 кв. м, предоставленного истцу на основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 3777 от 03.09.2008, и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.
Фактически истцом заявлены исковые требования об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204003:38 и, как следствие, изменение объема права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную часть земельного участка на которой расположен объект - энергоустановка КТПН-160/10/04 кВ с силовым трансформатором, кабельная линия 10 кВ от РП-459 (яч. 11), равно как и отсутствует надлежащим образом оформленный пакет документов для строительства и эксплуатации самой энергоустановки, расположенной на нем, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), поскольку представленные истцом документы (технические условия от 22.04.2009 N 21-36, разрешение на проектирование инженерных сетей от 27.08.2009, разрешение на производство земляных работ от 18.11.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-34/94 от 16.02.2010) о соблюдении установленного действующим законодательством порядка не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-18297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)