Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Г.А.Т., Л.А.А., Ш.Н., К., Е.В., Б.В.И., А.Н.В., М., Х., Л.И., К.В.Н., Г.В., Д.Р., Д.А.М., Д.Ф., Д.С., Д.Т., К.П., К.Г., К.А.И., К.В.Ф., К.Л.Н., И., Е.С., Б.Е., Б., В.З., Е., С., Д., К.А., К.В.В., К.В., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе В.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанного иска В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя В.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "<.......>" и ООО "<.......>" Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>"), Г.А.Т., Л. и др. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, договора аренды и аннулировании записи о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указав, что является собственником земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 16409100 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, согласно протоколу которого на собрании приняты решения об утверждении условий аренды земельного участка и избрании уполномоченного лица на заключение договора.
В этот же день между ООО "<.......>" и избранным на собрании уполномоченным лицом заключен договор аренды участка, который зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований В. утверждал, что, несмотря на то, что в протоколе общего собрания отражено присутствие 13 из 40 участников общей долевой собственности, собрание фактически не состоялось из-за отсутствия кворума, поскольку в действительности участники долевой собственности отсутствовали. Список лиц, присутствующих на собрании, отсутствует, в листе регистрации участники не расписывались.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд в связи с отсутствием кворума признать недействительными оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания и договор аренды земельного участка, а также аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением факта наличия кворума общего собрания, недоказанностью истцом утверждений об обратном, а также выводами об отсутствии каких-либо ущемлений прав В. оспариваемыми решениями.
В апелляционной жалобе В., требуя отмены принятого судебного акта и удовлетворения его иска, выражает несогласие с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, а также полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми решениями его права не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что истец является одним из 40 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16409100 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>.
Особенности правового регулирования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, где подлежат рассмотрению вопросы, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды.
Порядок проведения общего собрания регламентирован ст. 14.1 Закона:
собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, подписывает протокол общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором приняты решения о заключении с ООО "<.......>" долгосрочного договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте соответствующего соглашения, а также об избрании лица, уполномоченного на заключение договора. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания, из содержания которого также усматривается, что на собрании присутствовало 13 участников, владеющих в совокупности 16 земельными долями, что составляет 32,5% от общего количества сособственников земельного участка. За принятие вышеуказанных решений проголосовало большинство: 12 лиц, владеющих 12 долями. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании лиц. Указанные документы подписаны председателем и секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления - администрации Островского сельского поселения Даниловского района Ч. (том N 1, л.д. 131 - 135).
Принадлежность своей подписи на указанных документах Ч., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К., действующей на основании вышеуказанного решения общего собрания, и ООО "<.......>" заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Сведения о регистрации данного договора внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (N регистрации N <...>).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из доказанности документальными данными факта проведения общего собрания, наличия кворума и отсутствия объективных оснований для критической оценки вышеуказанных документов. Истец в опровержение зафиксированных в протоколе собрания сведений о присутствующих лицах, кворуме и результатах голосования каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.
Содержащиеся в апелляционной жалобе В. утверждения о том, что отсутствие кворума подтверждено объяснениями представителей администрации сельского поселения, присутствующих на собрании, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля Ч., принимавшей участие в проведении собрания в качестве уполномоченного от органа местного самоуправления лица и правильно указал, что ее утверждения об отсутствии кворума в условиях, когда она подтвердила принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания, с учетом давности событий и проведения в этот же период еще нескольких собраний дольщиков иных земельных участков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии кворума и недействительности сведений, изложенных в документах, зафиксировавших ход собрания.
Аналогично, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве надлежащего средства доказывания факта отсутствия кворума объяснения иного сотрудника администрации поселения - П., присутствовавшего на проводимых собраниях дольщиков земельных участков, и утверждавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела о том, что собрание сособственников земельного участка, решения по которым являются предметом настоящих исковых требований, не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции все полученные при разрешении доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств легитимности собрания, в частности, непредставление листа регистрации участников собрания, а также ссылки на неявку секретаря собрания Ш. для дачи необходимых пояснений суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия процедуры проведения собрания требованиям закона, как основание материально-правовых требований, возложено в данном случае на истца.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о том, что оспариваемые решения и договор не затрагивают прав истца, не влияют на законность судебного акта.
Действительно, наличие арендных отношений затрагивает права В., как сособственника сданного в аренду имущества, на владение и распоряжение этим имуществом. Более того, арендные правоотношения обуславливают необходимость получения В. согласия ответчика на выдел земельной доли, процедура которого, как следует из материалов дела, начата истцом и приостановлена в связи с необходимостью получения такого согласия. Вместе с тем, изложенные в мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии ущемлений прав истца, как дополнительные основания к отказу в иске, не повлияли на законность судебного акта. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-4687/2014
Судья: Тарасова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Г.А.Т., Л.А.А., Ш.Н., К., Е.В., Б.В.И., А.Н.В., М., Х., Л.И., К.В.Н., Г.В., Д.Р., Д.А.М., Д.Ф., Д.С., Д.Т., К.П., К.Г., К.А.И., К.В.Ф., К.Л.Н., И., Е.С., Б.Е., Б., В.З., Е., С., Д., К.А., К.В.В., К.В., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе В.
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанного иска В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя В.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "<.......>" и ООО "<.......>" Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>"), Г.А.Т., Л. и др. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности, договора аренды и аннулировании записи о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), указав, что является собственником земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 16409100 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка, согласно протоколу которого на собрании приняты решения об утверждении условий аренды земельного участка и избрании уполномоченного лица на заключение договора.
В этот же день между ООО "<.......>" и избранным на собрании уполномоченным лицом заключен договор аренды участка, который зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований В. утверждал, что, несмотря на то, что в протоколе общего собрания отражено присутствие 13 из 40 участников общей долевой собственности, собрание фактически не состоялось из-за отсутствия кворума, поскольку в действительности участники долевой собственности отсутствовали. Список лиц, присутствующих на собрании, отсутствует, в листе регистрации участники не расписывались.
Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд в связи с отсутствием кворума признать недействительными оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания и договор аренды земельного участка, а также аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением факта наличия кворума общего собрания, недоказанностью истцом утверждений об обратном, а также выводами об отсутствии каких-либо ущемлений прав В. оспариваемыми решениями.
В апелляционной жалобе В., требуя отмены принятого судебного акта и удовлетворения его иска, выражает несогласие с той правовой оценкой полученных при разрешении спора доказательств, которая была дана судом первой инстанции, а также полагает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемыми решениями его права не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Из материалов дела следует, что истец является одним из 40 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 16409100 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>.
Особенности правового регулирования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, где подлежат рассмотрению вопросы, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности заключать договоры аренды.
Порядок проведения общего собрания регламентирован ст. 14.1 Закона:
собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, подписывает протокол общего собрания.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором приняты решения о заключении с ООО "<.......>" долгосрочного договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в проекте соответствующего соглашения, а также об избрании лица, уполномоченного на заключение договора. Данные решения зафиксированы в протоколе общего собрания, из содержания которого также усматривается, что на собрании присутствовало 13 участников, владеющих в совокупности 16 земельными долями, что составляет 32,5% от общего количества сособственников земельного участка. За принятие вышеуказанных решений проголосовало большинство: 12 лиц, владеющих 12 долями. К протоколу приложен список присутствовавших на собрании лиц. Указанные документы подписаны председателем и секретарем собрания, а также представителем органа местного самоуправления - администрации Островского сельского поселения Даниловского района Ч. (том N 1, л.д. 131 - 135).
Принадлежность своей подписи на указанных документах Ч., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К., действующей на основании вышеуказанного решения общего собрания, и ООО "<.......>" заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет. Сведения о регистрации данного договора внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (N регистрации N <...>).
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из доказанности документальными данными факта проведения общего собрания, наличия кворума и отсутствия объективных оснований для критической оценки вышеуказанных документов. Истец в опровержение зафиксированных в протоколе собрания сведений о присутствующих лицах, кворуме и результатах голосования каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил.
Содержащиеся в апелляционной жалобе В. утверждения о том, что отсутствие кворума подтверждено объяснениями представителей администрации сельского поселения, присутствующих на собрании, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля Ч., принимавшей участие в проведении собрания в качестве уполномоченного от органа местного самоуправления лица и правильно указал, что ее утверждения об отсутствии кворума в условиях, когда она подтвердила принадлежность своей подписи в протоколе общего собрания, с учетом давности событий и проведения в этот же период еще нескольких собраний дольщиков иных земельных участков, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии кворума и недействительности сведений, изложенных в документах, зафиксировавших ход собрания.
Аналогично, судебной коллегией не могут быть признаны в качестве надлежащего средства доказывания факта отсутствия кворума объяснения иного сотрудника администрации поселения - П., присутствовавшего на проводимых собраниях дольщиков земельных участков, и утверждавшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела о том, что собрание сособственников земельного участка, решения по которым являются предметом настоящих исковых требований, не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции все полученные при разрешении доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств легитимности собрания, в частности, непредставление листа регистрации участников собрания, а также ссылки на неявку секретаря собрания Ш. для дачи необходимых пояснений суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия процедуры проведения собрания требованиям закона, как основание материально-правовых требований, возложено в данном случае на истца.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о том, что оспариваемые решения и договор не затрагивают прав истца, не влияют на законность судебного акта.
Действительно, наличие арендных отношений затрагивает права В., как сособственника сданного в аренду имущества, на владение и распоряжение этим имуществом. Более того, арендные правоотношения обуславливают необходимость получения В. согласия ответчика на выдел земельной доли, процедура которого, как следует из материалов дела, начата истцом и приостановлена в связи с необходимостью получения такого согласия. Вместе с тем, изложенные в мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии ущемлений прав истца, как дополнительные основания к отказу в иске, не повлияли на законность судебного акта. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)