Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Р.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по заявлению К.Р.Е. об установлении факта наличия места жительства в Московской области,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения К.Р.Е.
заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта места жительства в Московской области с 2005 года, указав, что до 2013 года она была зарегистрирована в г. Волгограде, однако, на протяжении 8 лет постоянно проживала и проживает в г. Мытищи М.О. по адресу: <данные изъяты> где получала медицинскую помощь. Обратившись в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявления о бесплатном предоставлении ей земельного участка, как многодетной семье, получила отказ со ссылкой на отсутствие подтверждения факта ее постоянного проживания на территории г. Мытищи в течение последних 5 лет. Установление факта необходимо для постановки на учет в целях предоставления земельного участка.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности и ордеру Т. поддержали заявление.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал удовлетворению заявления.
Решением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Р.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявительница является матерью троих несовершеннолетних детей. Юридический отец в свидетельствах о рождении не указан.
К.Р.Е. вместе с детьми К.В.А., 03.05.2006 года рождения, К.В.Б., 22.12.2009 года рождения, К.Л.В., 02.08.2013 г., зарегистрирована на территории г. Мытищи Московской области с 17.09.2013 года, до этого времени была зарегистрирована постоянно по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией Мытищинского муниципального района отказано заявительнице в постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства, предоставленные заявителем в совокупности, не подтверждают факт наличия у К.Р.Е. постоянного места жительства на территории Московской области в том смысле, в котором понятие места жительства определено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Действующим законодательством определен порядок осуществления регистрационного учета граждан. Как следует из материалов дела, заявительница в установленном законом порядке была зарегистрирована до 17.09.2013 г. на территории г. Волгограда, что исключает возможность установления юридического факта постоянного проживания в ином месте, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9568/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9568/2014
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Р.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по заявлению К.Р.Е. об установлении факта наличия места жительства в Московской области,
заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения К.Р.Е.
установила:
заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта места жительства в Московской области с 2005 года, указав, что до 2013 года она была зарегистрирована в г. Волгограде, однако, на протяжении 8 лет постоянно проживала и проживает в г. Мытищи М.О. по адресу: <данные изъяты> где получала медицинскую помощь. Обратившись в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявления о бесплатном предоставлении ей земельного участка, как многодетной семье, получила отказ со ссылкой на отсутствие подтверждения факта ее постоянного проживания на территории г. Мытищи в течение последних 5 лет. Установление факта необходимо для постановки на учет в целях предоставления земельного участка.
В судебном заседании заявитель и ее представитель по доверенности и ордеру Т. поддержали заявление.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором возражал удовлетворению заявления.
Решением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, К.Р.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявительница является матерью троих несовершеннолетних детей. Юридический отец в свидетельствах о рождении не указан.
К.Р.Е. вместе с детьми К.В.А., 03.05.2006 года рождения, К.В.Б., 22.12.2009 года рождения, К.Л.В., 02.08.2013 г., зарегистрирована на территории г. Мытищи Московской области с 17.09.2013 года, до этого времени была зарегистрирована постоянно по адресу: <данные изъяты>.
Администрацией Мытищинского муниципального района отказано заявительнице в постановке семьи на учет в целях предоставления земельного участка.
В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства, предоставленные заявителем в совокупности, не подтверждают факт наличия у К.Р.Е. постоянного места жительства на территории Московской области в том смысле, в котором понятие места жительства определено законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Действующим законодательством определен порядок осуществления регистрационного учета граждан. Как следует из материалов дела, заявительница в установленном законом порядке была зарегистрирована до 17.09.2013 г. на территории г. Волгограда, что исключает возможность установления юридического факта постоянного проживания в ином месте, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)