Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года N 2-4906/2013 по иску Н.Л. к Ч.Г. о переносе высоковольтной линии электропередачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя Н.Л. - Д.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей Ч.Г. - Ш., Ч.Л.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч.Г. об обязании ответчика за свой счет, в десятидневный срок перенести расположенную <адрес> высоковольтную линию, инвентарный номер подстанции N, возведенную Ч.Г. без разрешения собственников, за границы участка с кадастровым N.
В обоснование иска указала, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, который был предоставлен для предпринимательской деятельности ее супругу Н. в 1993 году. Ответчиком без разрешения Н.Л. возведена высоковольтная линия электропередач, которая проходит по принадлежащему истице земельному участку протяженностью <...> кв. м, сведения о координатах поворотных точек содержатся в кадастровой выписке на земельный участок. Указанные обстоятельства ограничивают права собственника. Другие сособственники поддерживают заявленные требования.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в иске Н.Л. к Ч.Г. отказано (л.д. 91 - 98)
Н.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылалась на то, что судом нарушено право собственности на земельный участок, неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку согласно определению суда по делу N 2-67/2010 истец не лишен возможности обратиться в суд о переносе высоковольтной линии электропередач; суд не учел, что согласно определению судебной коллегии Ленинградского областного суда по делу N 33-5173/2012 у Ч.Г. отсутствует установленное право ограниченного пользования частью участка истца, а доводы Ч.Г. об отсутствии межевания опровергаются материалами дела.
Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N 2-67/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л., Д.А., Д.Е., М. к Ч.Г., ООО "Электромонтаж", ООО "Новая Европа", администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, МТУ Ростехнадзор по СЗФО, ОАО "Ленэнерго" о признании незаконным строительства высоковольтной линии электропередач, ее сносе как незаконного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение, а также возмещении морального и материального вреда.
По делу N 2-67/2010 установлено, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3054/08 от 29.10.2008 и соглашения членов фермерского хозяйства "Майнило" от <...> Н.Л. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками указанного земельного участка также являются А., Е., М. Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Ч.Г., которым на основании заявления от <...> получено разрешение садоводческого некоммерческого товарищества "Преображенское" на отпайку по вышеуказанному адресу линии электросетей N в месте ее пересечения со Средневыборгским шоссе до проектируемой ТП. <...> Ч.Г. в открытом акционерном обществе "Ленэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ленэнерго") были получены технические условия (далее - ТУ) на электроснабжение жилого дома мощностью 10 кВА, напряжением 380 В, согласно которым на Ч.Г. была возложена обязанность согласовать проект в администрации поселения и землепользователя на предмет прохождения электросетей по их территории. На основании договора между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Выборг-Электромонтаж" и ООО "Новая Европа", последним был разработан рабочий проект электроснабжения жилого дома, принадлежащего Ч.Г., согласованный с ОАО "Ленэнерго" и Выборгским МОЭН МТУ Ростехнадзор по СЗФО (в связи с обращением ООО "Новая Европа" отделом выдано заключение N). Судом также установлено, что трасса прохождения ВЛ-10 кВ согласована с главой администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области. На основании заключенного между ООО "Электромонтаж" и Ч.Г. договора подряда N были выполнены работы по возведению линии электропередач. <...> между Ч.Г. и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установил обстоятельства возведения Ч.Г. высоковольтной линии электропередач.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что на момент строительства Ч.Г. высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ отсутствовали сведения о том, что земельный участок с кадастровым N был вынесен его собственниками, в том числе Н.Л., на местность с закреплением границ межевыми знаками, сведения об участке были зарегистрированы в кадастровом реестре с обозначением границ; на момент судебного разбирательства Н.Л. принадлежит лишь доля в праве собственности на земельный участок, в натуральном выражении, с определением границ на местности и межеванием, земельная доля истцу не выделялась; доказательств того, что строительство ответчиком ВЛЭП, в том числе без разрешения истца, послужило нарушением каких-либо прав Н.Л., не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, право собственности Н.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 5).
Как установлено судом по делу N 2-67/2010, на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> Н.А., правопредшественнику истцов, для ведения крестьянского фермерского хозяйства был выделен земельный участок площадью <...> га, в дальнейшем площадь земельного участка на основании постановления того же органа от <...> площадь земельного участка была увеличена до <...>; согласно кадастровому плану на земельный участок площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, на момент возведения высоковольтной линии электропередач границы земельного участка площадью <...> не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>, земельный участок с кадастровым N (равнозначный с N) с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, находится в общей долевой собственности М., Н.Л., Е. А. внесены сведения о местонахождении границ земельного участка и описания поворотных точек (л.д. 6 - 11)
Принимая во внимание, что Ч.Г. возводил высоковольтную линию электропередач в 2008 году, о переносе которой просит истец, в соответствии с техническими условиями, разрешениями на ее возведение и введение в эксплуатацию; на момент возведения высоковольтной линии электропередач земельный участок не был отмежеван, границы земельного участка, долевым собственником которого является истец, в натуре не были установлены, то оснований считать, что права и законные интересы Н.Л. на момент ее (высоковольтной линии) возведения были нарушены, не имеется, доказательств обратному суду не представлено. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реального раздела земельного участка площадью <...> кв. м для ведения крестьянского хозяйства не производилось, Н.Л. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, доказательств того, что возведенной линией электропередач нарушены ее права и законные интересы, как долевого собственника земельного участка, также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решением суда нарушено право собственности Ч.Л.М. не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Н.Л. обратилась в суд с иском к Ч.Г., являющимся собственником соседнего земельного участка, о переносе высоковольтной линии электропередач, однако, ответчик не наделен самостоятельным правом переноса указанного строения.
Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом первой инстанции не учтено разъяснение, указанное в ходе судебного заседания 21 ноября 2012 по делу N 2-67/2010 о том, что истец вправе обращаться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов к Ч.Г. о переносе ВЛЭП, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Как указывает в жалобе Н.Л., суд также в решении не ссылался на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданскому делу N 33-5173/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску Ч.Г. к Н.Л., Д.А., Д.С., Д.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании грунтовой дорогой, обязании снести металлическое ограждение через дорогу. Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, то обстоятельства, что у Ч.Г. отсутствует право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к земельному участку, а также об опровержении доводов Ч.Г. по иску, не является относимым для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-723/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4906/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-723/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года N 2-4906/2013 по иску Н.Л. к Ч.Г. о переносе высоковольтной линии электропередачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав представителя Н.Л. - Д.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей Ч.Г. - Ш., Ч.Л.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч.Г. об обязании ответчика за свой счет, в десятидневный срок перенести расположенную <адрес> высоковольтную линию, инвентарный номер подстанции N, возведенную Ч.Г. без разрешения собственников, за границы участка с кадастровым N.
В обоснование иска указала, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, который был предоставлен для предпринимательской деятельности ее супругу Н. в 1993 году. Ответчиком без разрешения Н.Л. возведена высоковольтная линия электропередач, которая проходит по принадлежащему истице земельному участку протяженностью <...> кв. м, сведения о координатах поворотных точек содержатся в кадастровой выписке на земельный участок. Указанные обстоятельства ограничивают права собственника. Другие сособственники поддерживают заявленные требования.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года в иске Н.Л. к Ч.Г. отказано (л.д. 91 - 98)
Н.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылалась на то, что судом нарушено право собственности на земельный участок, неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку согласно определению суда по делу N 2-67/2010 истец не лишен возможности обратиться в суд о переносе высоковольтной линии электропередач; суд не учел, что согласно определению судебной коллегии Ленинградского областного суда по делу N 33-5173/2012 у Ч.Г. отсутствует установленное право ограниченного пользования частью участка истца, а доводы Ч.Г. об отсутствии межевания опровергаются материалами дела.
Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N 2-67/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л., Д.А., Д.Е., М. к Ч.Г., ООО "Электромонтаж", ООО "Новая Европа", администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, МТУ Ростехнадзор по СЗФО, ОАО "Ленэнерго" о признании незаконным строительства высоковольтной линии электропередач, ее сносе как незаконного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение, а также возмещении морального и материального вреда.
По делу N 2-67/2010 установлено, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3054/08 от 29.10.2008 и соглашения членов фермерского хозяйства "Майнило" от <...> Н.Л. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>. Долевыми собственниками указанного земельного участка также являются А., Е., М. Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Ч.Г., которым на основании заявления от <...> получено разрешение садоводческого некоммерческого товарищества "Преображенское" на отпайку по вышеуказанному адресу линии электросетей N в месте ее пересечения со Средневыборгским шоссе до проектируемой ТП. <...> Ч.Г. в открытом акционерном обществе "Ленэнерго" (далее по тексту - ОАО "Ленэнерго") были получены технические условия (далее - ТУ) на электроснабжение жилого дома мощностью 10 кВА, напряжением 380 В, согласно которым на Ч.Г. была возложена обязанность согласовать проект в администрации поселения и землепользователя на предмет прохождения электросетей по их территории. На основании договора между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Выборг-Электромонтаж" и ООО "Новая Европа", последним был разработан рабочий проект электроснабжения жилого дома, принадлежащего Ч.Г., согласованный с ОАО "Ленэнерго" и Выборгским МОЭН МТУ Ростехнадзор по СЗФО (в связи с обращением ООО "Новая Европа" отделом выдано заключение N). Судом также установлено, что трасса прохождения ВЛ-10 кВ согласована с главой администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области. На основании заключенного между ООО "Электромонтаж" и Ч.Г. договора подряда N были выполнены работы по возведению линии электропередач. <...> между Ч.Г. и ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установил обстоятельства возведения Ч.Г. высоковольтной линии электропередач.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что на момент строительства Ч.Г. высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кВ отсутствовали сведения о том, что земельный участок с кадастровым N был вынесен его собственниками, в том числе Н.Л., на местность с закреплением границ межевыми знаками, сведения об участке были зарегистрированы в кадастровом реестре с обозначением границ; на момент судебного разбирательства Н.Л. принадлежит лишь доля в праве собственности на земельный участок, в натуральном выражении, с определением границ на местности и межеванием, земельная доля истцу не выделялась; доказательств того, что строительство ответчиком ВЛЭП, в том числе без разрешения истца, послужило нарушением каких-либо прав Н.Л., не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, право собственности Н.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, запись регистрации N, выдано свидетельство о государственной регистрации права N. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 5).
Как установлено судом по делу N 2-67/2010, на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <...> Н.А., правопредшественнику истцов, для ведения крестьянского фермерского хозяйства был выделен земельный участок площадью <...> га, в дальнейшем площадь земельного участка на основании постановления того же органа от <...> площадь земельного участка была увеличена до <...>; согласно кадастровому плану на земельный участок площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Таким образом, на момент возведения высоковольтной линии электропередач границы земельного участка площадью <...> не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>, земельный участок с кадастровым N (равнозначный с N) с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, находится в общей долевой собственности М., Н.Л., Е. А. внесены сведения о местонахождении границ земельного участка и описания поворотных точек (л.д. 6 - 11)
Принимая во внимание, что Ч.Г. возводил высоковольтную линию электропередач в 2008 году, о переносе которой просит истец, в соответствии с техническими условиями, разрешениями на ее возведение и введение в эксплуатацию; на момент возведения высоковольтной линии электропередач земельный участок не был отмежеван, границы земельного участка, долевым собственником которого является истец, в натуре не были установлены, то оснований считать, что права и законные интересы Н.Л. на момент ее (высоковольтной линии) возведения были нарушены, не имеется, доказательств обратному суду не представлено. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, реального раздела земельного участка площадью <...> кв. м для ведения крестьянского хозяйства не производилось, Н.Л. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, доказательств того, что возведенной линией электропередач нарушены ее права и законные интересы, как долевого собственника земельного участка, также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решением суда нарушено право собственности Ч.Л.М. не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Н.Л. обратилась в суд с иском к Ч.Г., являющимся собственником соседнего земельного участка, о переносе высоковольтной линии электропередач, однако, ответчик не наделен самостоятельным правом переноса указанного строения.
Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом первой инстанции не учтено разъяснение, указанное в ходе судебного заседания 21 ноября 2012 по делу N 2-67/2010 о том, что истец вправе обращаться в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов к Ч.Г. о переносе ВЛЭП, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Как указывает в жалобе Н.Л., суд также в решении не ссылался на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданскому делу N 33-5173/2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску Ч.Г. к Н.Л., Д.А., Д.С., Д.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании грунтовой дорогой, обязании снести металлическое ограждение через дорогу. Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, то обстоятельства, что у Ч.Г. отсутствует право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к земельному участку, а также об опровержении доводов Ч.Г. по иску, не является относимым для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)