Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению К.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе В.Л.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указав, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета. Для представлении ее интересов при рассмотрении настоящего дела ею было заключено соглашение с адвокатом, согласно которому она должна была выплатить адвокату, в том числе за ознакомление с материалами дела, за составление отзыва, за участие в судебных заседаниях. Кроме того, ею была произведена предварительная оплата транспортных расходов в сумме.
На основании изложенного просила взыскать с В.Л.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.
К.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по рекомендациям Курганской областной коллегии адвокатов стоимость присутствия адвоката в судебном заседании составляет. Поскольку по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, сумма в. заявлена обоснованно. Кроме того, ее адвокат проживает в, в связи с чем были понесены транспортные расходы.
Представители В.Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая сумму оплаты услуг представителя необоснованно завышенной. Полагали, что стоимость услуг адвоката должна составлять около.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, взыскивая расходы на представителя, необоснованно включил в них не подтвержденные транспортные расходы. Представительство подразумевает оказание юридической помощи в суде и при подготовке процессуальных документов, а не самостоятельный приезд адвоката.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным (л.д. 33 - 36 т. 2).
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема участия представителя в судебном разбирательстве, пришел к выводу о взыскании с В.Л.В. в пользу К.Л. судебных расходов на представителя в сумме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика К.Л. представлял адвокат Ковалев В.Н., действуя на основании ордера от (л.д. 172 т. 1).
Между К.Л. и К.В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому К.В.Н. принял на себя обязательство оказать К.Л. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Кетовском районном суде по иску В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным (л.д. 51 т. 2).
П. 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из расценок, рекомендуемых Курганской областной палатой адвокатов, а именно: составление отзыва (возражения) на иск - около.; ознакомление с материалами дела -; представительство в суде первой инстанции - до. за день; оплата проезда адвоката из в с. Кетово в размере за все поездки в суд. Оплата производится первым взносом в виде аванса на проездные расходы непосредственно после подписания договора в размере, окончательный расчет производится по окончанию рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по договоренности сторон.
Из копии паспорта Ковалева В.Н. следует, что он зарегистрирован в (л.д. 52 - 53 т. 2).
Согласно квитанции К.Л. оплатила К.В.Н. за транспортные расходы. (л.д. 45 т. 2).
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.В.Н. были понесены транспортные расходы в сумме
К.Л. оплатила Ковалеву В.Н. за ознакомление с материалами дела - ..., за составление отзыва на иск - ..., за участие в рассмотрении гражданского дела - ..., всего. (квитанция - л.д. 44 т. 2). Таким образом, К.Л. произведена оплата юридических услуг представителя в сумме.
К.В.Н., действуя в интересах К.Л. подготовил возражения на иск (л.д. 20 т. 1), принял участие в четырех судебных заседаниях, (л.д. 184 - 185 т. 1, 202 т. 1, 12 - 14 т. 2, 28 - 31 т. 2).
Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем К.Л., судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с В.Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме. соответствующим критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1122/2014
Судья: Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,
судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению К.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе В.Л.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указав, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета. Для представлении ее интересов при рассмотрении настоящего дела ею было заключено соглашение с адвокатом, согласно которому она должна была выплатить адвокату, в том числе за ознакомление с материалами дела, за составление отзыва, за участие в судебных заседаниях. Кроме того, ею была произведена предварительная оплата транспортных расходов в сумме.
На основании изложенного просила взыскать с В.Л.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере.
К.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что по рекомендациям Курганской областной коллегии адвокатов стоимость присутствия адвоката в судебном заседании составляет. Поскольку по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, сумма в. заявлена обоснованно. Кроме того, ее адвокат проживает в, в связи с чем были понесены транспортные расходы.
Представители В.Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая сумму оплаты услуг представителя необоснованно завышенной. Полагали, что стоимость услуг адвоката должна составлять около.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе В.Л.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, взыскивая расходы на представителя, необоснованно включил в них не подтвержденные транспортные расходы. Представительство подразумевает оказание юридической помощи в суде и при подготовке процессуальных документов, а не самостоятельный приезд адвоката.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным (л.д. 33 - 36 т. 2).
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема участия представителя в судебном разбирательстве, пришел к выводу о взыскании с В.Л.В. в пользу К.Л. судебных расходов на представителя в сумме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика К.Л. представлял адвокат Ковалев В.Н., действуя на основании ордера от (л.д. 172 т. 1).
Между К.Л. и К.В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому К.В.Н. принял на себя обязательство оказать К.Л. юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Кетовском районном суде по иску В.Л.В. к К.Л., о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным (л.д. 51 т. 2).
П. 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из расценок, рекомендуемых Курганской областной палатой адвокатов, а именно: составление отзыва (возражения) на иск - около.; ознакомление с материалами дела -; представительство в суде первой инстанции - до. за день; оплата проезда адвоката из в с. Кетово в размере за все поездки в суд. Оплата производится первым взносом в виде аванса на проездные расходы непосредственно после подписания договора в размере, окончательный расчет производится по окончанию рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по договоренности сторон.
Из копии паспорта Ковалева В.Н. следует, что он зарегистрирован в (л.д. 52 - 53 т. 2).
Согласно квитанции К.Л. оплатила К.В.Н. за транспортные расходы. (л.д. 45 т. 2).
Материалы дела не содержат доказательств того, что К.В.Н. были понесены транспортные расходы в сумме
К.Л. оплатила Ковалеву В.Н. за ознакомление с материалами дела - ..., за составление отзыва на иск - ..., за участие в рассмотрении гражданского дела - ..., всего. (квитанция - л.д. 44 т. 2). Таким образом, К.Л. произведена оплата юридических услуг представителя в сумме.
К.В.Н., действуя в интересах К.Л. подготовил возражения на иск (л.д. 20 т. 1), принял участие в четырех судебных заседаниях, (л.д. 184 - 185 т. 1, 202 т. 1, 12 - 14 т. 2, 28 - 31 т. 2).
Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем К.Л., судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с В.Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме. соответствующим критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)