Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2652/2014
на решение от 30.12.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-30518/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"
о признании незаконными действий
при участии:
- от ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний": представитель Баринов А.Е. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Управления Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, УГА) о признании незаконными действий Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока по продлению действия разрешения на строительство N 185/03, совершенные 15.05.2013; признании незаконными бездействий Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, выразившиеся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/03.
Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний".
Решением от 30.12.2013 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ФГУП "ИС-2 ФСИН России" о продлении срока действия разрешения на строительство у УГА отсутствовала какая-либо информация о продлении срока договора аренды на неопределенный срок, так как предусмотренный договором срок еще не истек. При этом каждая из сторон договора аренды могла отказаться от действия договора и, значит, основания для продления разрешения на строительство отсутствовали. Поскольку территориальное управление неоднократно отказывало ФГУП "ИС-2 ФСИН России" в продлении договора аренды на новый срок, договор аренды прекратил свое действие 25.06.2013, о чем территориальное управление уведомило арендатор, но до настоящего времени решение о продлении действия разрешения на строительство УГА не принято.
Полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о наличии заключенного на неопределенный срок договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к принятию неправильного решения.
От Предприятия через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. В отзыве Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а договор аренды между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае фактически исполняется и считается заключенным на неопределенный срок.
УГА представило отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Указывает, что оснований отказать в продлении разрешения на строительство не имелось, в связи с чем его действие продлено, а договор аренды между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае является действующим.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Приморском крае в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле документам.
Представители предприятия и управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав представителей предприятия и управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются Градостроительным кодексом РФ.
По смыслу норм Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются исключительно на основании разрешения на строительство, кроме случаев, прямо предусмотренных в ст. 51 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. п. 12, 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства либо по заявлению застройщика на отдельные этапы строительства (реконструкции).
Как установлено пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По договору аренды земельного участка от 29.10.2009 N 8-26/303 ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:121, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Адмирала Кузнецова, 86, площадью 5286 кв. м, для реконструкции незавершенного строительства здания детского сада под жилой дом, строительства группы жилых домов, магазина смешанных товаров и их дальнейшей эксплуатации сроком с 10.08.2009 по 25.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012).
31.12.2003 Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА) Предприятию выдано разрешение на строительство N 185/03 на реконструкцию детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался.
Из материалов дела следует, что с заявлением о продлении разрешения на строительство N 185/03 Предприятие обратилось 03.04.2013, т.е. с соблюдением установленного пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срока.
15.05.2013 действие разрешения продлено начальником Управления до 25.06.2015.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Предприятие на момент подачи данного заявления осуществило ряд работ по строительству (реконструкции) объекта: выполнена вертикальная планировка, отрыт котлован, установлен забор и бытовой городок, закончена кирпичная кладка и крыша магазина, подведены инженерные коммуникации согласно технических условий.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УГА не имелось надлежащих правовых оснований для отказа Предприятию в продлении разрешения на строительство.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно действия договора аренды в связи со следующим.
Договор аренды заключается на срок определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, сам по себе факт истечения срока аренды не означает, что договор аренды автоматически прекратил свое действие,
В данном случае договор аренды N 8-26/303 земельного участка Между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае имеет срок действия с 10.08.2009 по 25.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предприятие фактически пользовалось арендованным земельным участком, оплачивало арендную плату (платежные поручения от 15.07.2013, от 12.08.2013, 17.09.2013, 14.10.2013, 11.11.2013) в предусмотренном договором размере, денежные средства в оплату аренды приняты и не возвращены Предприятию; требований об освобождении земельного участка заявителем Предприятию также не предъявлено. ТУ ФАУГИ в Приморском крае не заявляло возражений предприятию против пользования земельным участком.
Исходя из оценки фактических правоотношений между сторонами договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка, что свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.
Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявитель суду не представил.
Таким образом, основания для отказа в продлении разрешения на строительства, предусмотренные ГрК РФ, на дату совершения оспариваемых действий, отсутствовали, а право аренды земельного участка у Предприятия фактически существовало и являлось действующим.
Поскольку разрешение на строительство продлено уполномоченным органом при наличии на то законных оснований, требования заявителя о признании незаконными действий УГА по продлению действия разрешения на строительство N 185/03 удовлетворению не подлежат.
Не основаны на законе и требования заявителя о признании незаконными бездействий УГА, выразившихся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/3, в силу следующего
Пунктом 21.1. ст. 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В силу пункта 21.2 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 данной статьи.
Согласно пункту 21.4 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 данной статьи, при получении одного из следующих документов:
1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;
2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Наличие обстоятельств, названных в законе в качестве оснований для прекращения действия разрешения на строительство в спорной ситуации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе также не приведено.
С учетом изложенного, требование о признании незаконным бездействия УГА, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/03, также не подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-30518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 05АП-2652/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30518/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 05АП-2652/2014
Дело N А51-30518/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-2652/2014
на решение от 30.12.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-30518/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)
к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"
о признании незаконными действий
при участии:
- от ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний": представитель Баринов А.Е. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Управления Градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;
- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, УГА) о признании незаконными действий Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока по продлению действия разрешения на строительство N 185/03, совершенные 15.05.2013; признании незаконными бездействий Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, выразившиеся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/03.
Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний".
Решением от 30.12.2013 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления ФГУП "ИС-2 ФСИН России" о продлении срока действия разрешения на строительство у УГА отсутствовала какая-либо информация о продлении срока договора аренды на неопределенный срок, так как предусмотренный договором срок еще не истек. При этом каждая из сторон договора аренды могла отказаться от действия договора и, значит, основания для продления разрешения на строительство отсутствовали. Поскольку территориальное управление неоднократно отказывало ФГУП "ИС-2 ФСИН России" в продлении договора аренды на новый срок, договор аренды прекратил свое действие 25.06.2013, о чем территориальное управление уведомило арендатор, но до настоящего времени решение о продлении действия разрешения на строительство УГА не принято.
Полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о наличии заключенного на неопределенный срок договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и привел к принятию неправильного решения.
От Предприятия через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела. В отзыве Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а договор аренды между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае фактически исполняется и считается заключенным на неопределенный срок.
УГА представило отзыв, приобщенный судом к материалам дела. Указывает, что оснований отказать в продлении разрешения на строительство не имелось, в связи с чем его действие продлено, а договор аренды между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае является действующим.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Приморском крае в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле документам.
Представители предприятия и управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав представителей предприятия и управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются Градостроительным кодексом РФ.
По смыслу норм Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются исключительно на основании разрешения на строительство, кроме случаев, прямо предусмотренных в ст. 51 Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. п. 12, 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства либо по заявлению застройщика на отдельные этапы строительства (реконструкции).
Как установлено пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По договору аренды земельного участка от 29.10.2009 N 8-26/303 ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:121, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Адмирала Кузнецова, 86, площадью 5286 кв. м, для реконструкции незавершенного строительства здания детского сада под жилой дом, строительства группы жилых домов, магазина смешанных товаров и их дальнейшей эксплуатации сроком с 10.08.2009 по 25.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2012).
31.12.2003 Инспекцией госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА) Предприятию выдано разрешение на строительство N 185/03 на реконструкцию детского сада под жилой дом, строительство жилого дома N 1 и магазина. Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался.
Из материалов дела следует, что с заявлением о продлении разрешения на строительство N 185/03 Предприятие обратилось 03.04.2013, т.е. с соблюдением установленного пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срока.
15.05.2013 действие разрешения продлено начальником Управления до 25.06.2015.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что Предприятие на момент подачи данного заявления осуществило ряд работ по строительству (реконструкции) объекта: выполнена вертикальная планировка, отрыт котлован, установлен забор и бытовой городок, закончена кирпичная кладка и крыша магазина, подведены инженерные коммуникации согласно технических условий.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УГА не имелось надлежащих правовых оснований для отказа Предприятию в продлении разрешения на строительство.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно действия договора аренды в связи со следующим.
Договор аренды заключается на срок определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, сам по себе факт истечения срока аренды не означает, что договор аренды автоматически прекратил свое действие,
В данном случае договор аренды N 8-26/303 земельного участка Между Предприятием и ТУ ФАУГИ в Приморском крае имеет срок действия с 10.08.2009 по 25.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предприятие фактически пользовалось арендованным земельным участком, оплачивало арендную плату (платежные поручения от 15.07.2013, от 12.08.2013, 17.09.2013, 14.10.2013, 11.11.2013) в предусмотренном договором размере, денежные средства в оплату аренды приняты и не возвращены Предприятию; требований об освобождении земельного участка заявителем Предприятию также не предъявлено. ТУ ФАУГИ в Приморском крае не заявляло возражений предприятию против пользования земельным участком.
Исходя из оценки фактических правоотношений между сторонами договора аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка, что свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.
Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного заявитель суду не представил.
Таким образом, основания для отказа в продлении разрешения на строительства, предусмотренные ГрК РФ, на дату совершения оспариваемых действий, отсутствовали, а право аренды земельного участка у Предприятия фактически существовало и являлось действующим.
Поскольку разрешение на строительство продлено уполномоченным органом при наличии на то законных оснований, требования заявителя о признании незаконными действий УГА по продлению действия разрешения на строительство N 185/03 удовлетворению не подлежат.
Не основаны на законе и требования заявителя о признании незаконными бездействий УГА, выразившихся в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/3, в силу следующего
Пунктом 21.1. ст. 51 ГрК РФ установлено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В силу пункта 21.2 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 данной статьи.
Согласно пункту 21.4 статьи 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 данной статьи, при получении одного из следующих документов:
1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;
2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Наличие обстоятельств, названных в законе в качестве оснований для прекращения действия разрешения на строительство в спорной ситуации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе также не приведено.
С учетом изложенного, требование о признании незаконным бездействия УГА, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия разрешения на строительство N 185/03, также не подлежат удовлетворению.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-30518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)