Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2011 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка.
ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от <данные изъяты> г., указывая, что к участию в судебном заседании он не был привлечен, а утверждением мирового соглашения нарушаются его права.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО8 удовлетворено.
Истцом ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от <данные изъяты> г., как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 обратились с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, стороны заключили мировое соглашение об определении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения РБКИ "ГЕО ПЛЮС", проведенной от <данные изъяты> в рамках данного спора, из которой усматривается, что предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков установлена по фактическому пользованию сторон.
Обжалуя определение суда, ФИО8 указал, что данным определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются его законные права и интересы, поскольку установленная определением суда от <данные изъяты> правая граница участка теперь заходит на его участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты>, хотя границы земельного участка ФИО9, ФИО1 и его земельного участка были утверждены решением суда еще в 1994 г.
Между тем, как усматривается из материалов дела, у ФИО8 границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке.
Из представленной к частной жалобе ФИО1 выписке из Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> усматривается, что за ФИО8 прав на недвижимое имущество по адресу <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты> не зарегистрировано.
Таким образом, принятым по делу определением суда от <данные изъяты> не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока ФИО8 по обжалованию определения суда от <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО8 не лишен возможности обращения в суд с иском об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1159/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1159/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 21.06.2011 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка.
ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от <данные изъяты> г., указывая, что к участию в судебном заседании он не был привлечен, а утверждением мирового соглашения нарушаются его права.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО8 удовлетворено.
Истцом ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от <данные изъяты> г., как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 обратились с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, стороны заключили мировое соглашение об определении границ земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения РБКИ "ГЕО ПЛЮС", проведенной от <данные изъяты> в рамках данного спора, из которой усматривается, что предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков установлена по фактическому пользованию сторон.
Обжалуя определение суда, ФИО8 указал, что данным определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются его законные права и интересы, поскольку установленная определением суда от <данные изъяты> правая граница участка теперь заходит на его участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты>, хотя границы земельного участка ФИО9, ФИО1 и его земельного участка были утверждены решением суда еще в 1994 г.
Между тем, как усматривается из материалов дела, у ФИО8 границы земельного участка не были определены в установленном законом порядке.
Из представленной к частной жалобе ФИО1 выписке из Росреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> усматривается, что за ФИО8 прав на недвижимое имущество по адресу <данные изъяты>, д. Вонякино, <данные изъяты> не зарегистрировано.
Таким образом, принятым по делу определением суда от <данные изъяты> не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока ФИО8 по обжалованию определения суда от <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО8 не лишен возможности обращения в суд с иском об определении границ, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу: отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)