Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2014) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-65357/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Железо"
к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании постановления незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Железо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 24.06.2013 N 1671.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 24.06.2013 N 1671 признано незаконным. С Администрации в пользу ООО "База отдыха "Железо" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
Администрация подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение оспариваемым решением положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.02.2009 N 2-2009 о предоставлении в аренду территории общей площадью 4,2 га вблизи геостанции "Железо" Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области для строительства базы отдыха (л.д. 34, 140-141).
Заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории Лужского муниципального района, что отражено в выписке из протокола от 03.06.2009 N 5 (л.д. 44, 150). Сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, 03.07.2008 заявителю оформлен акт обследования и выбора земельного участка под размещение базы отдыха вблизи геостанции "Железо", постановлением Администрации от 20.09.2011 N 2281 акт был утвержден (л.д. 147, 151). Общество 17.11.2011 получило положительное заключение отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления.
Постановлением Администрации от 09.02.2012 N 366 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства базы отдыха вблизи геостанции "Железо", границы земельных участков и их местоположение согласованы в установленном порядке (л.д. 120).
В соответствии с постановлением Администрации от 11.10.2012 N 3376 Обществу сроком на 10 лет из земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду земельный участок площадью 37100 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:983 для строительства базы отдыха и земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:984 для организации пляжа без права застройки и приватизации на территории Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (118-119).
Администрация постановлением от 24.06.2013 N 1671 отменила постановление от 11.10.2012 N 3376 в связи с выявлением нарушения процедуры предоставления Обществу в аренду вышеназванных земельных участков для строительства базы отдыха и организации пляжа (л.д. 115).
Оспаривая постановление Администрации от 24.06.2013 N 1671, Общество сослалось на соблюдение требований действующего законодательства при предоставлении земельных участков в аренду.
Суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил.
Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация, полагая оспариваемое постановление от 24.06.2013 N 1671 законным, мотивировала свой вывод ссылкой на пункт 1 постановления Администрации от 09.02.2012 N 366 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства базы отдыха вблизи геостанции "Железо", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 37100 кв. м (для строительства базы отдыха) и земельный участок площадью 5400 кв. м (для организации пляжа без права застройки) из состава земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения для строительства базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи геостанции "Железо". В абзаце 3 пункта 3 этого постановления оговорены особые условия использования земельного участка площадью 5400 кв. м: земельный участок полностью находится в береговой полосе р. Луги - обеспечить свободный доступ к водному объекту - р. Луга. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:984 площадью 5400 кв. м, в постановлении Администрации от 11.10.2012 N 3376 "О предоставлении ООО "База отдыха "Железо" в аренду земельных участков вблизи геостанции "Железо" вышеуказанное обременение отсутствует. По мнению Администрации, предоставление в аренду земельного участка площадью 5400 кв. м противоречит нормам земельного и водного законодательства (статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Таким образом, как полагает Администрация, постановление от 24.06.2013 N 1671 является законным и отмене не подлежит. Администрация дополнительно указала, что договор аренды земельного участка в пределах береговой зоны может быть заключен только с водопользователем (пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), Обществом также не представлено технико-экономическое обоснование размеров испрашиваемых земельных участков.
В то же время, как указал суд первой инстанции в решении, представитель Администрации в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, оснований для принятия оспариваемого постановления не указал. Из текста постановления от 24.06.2013 N 1671 не представилось возможным установить, какие нарушения процедуры предоставления заявителю земельного участка были нарушены.
Администрация, излагая доводы относительно земельного участка в пределах береговой зоны, по - прежнему не представила доказательства необходимости отмены постановления от 11.10.2012 N 3376 в отношении земельного участка площадью 37100 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:983, невозможности внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:984 по причине уклонения Общества по представлению документов, необходимость в наличии которых у Администрации возникла после принятия постановлений от 20.09.2011 N 2281, от 09.02.2012 N 366, от 11.10.2012 N 3376, касающихся спорных земельных участков.
В силу изложенного следует признать, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А56-65357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65357/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А56-65357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2014) администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-65357/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Железо"
к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании постановления незаконным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Железо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 24.06.2013 N 1671.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации от 24.06.2013 N 1671 признано незаконным. С Администрации в пользу ООО "База отдыха "Железо" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.
Администрация подала апелляционную жалобу, сославшись на нарушение оспариваемым решением положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.02.2009 N 2-2009 о предоставлении в аренду территории общей площадью 4,2 га вблизи геостанции "Железо" Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области для строительства базы отдыха (л.д. 34, 140-141).
Заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории Лужского муниципального района, что отражено в выписке из протокола от 03.06.2009 N 5 (л.д. 44, 150). Сообщение о предоставлении земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, 03.07.2008 заявителю оформлен акт обследования и выбора земельного участка под размещение базы отдыха вблизи геостанции "Железо", постановлением Администрации от 20.09.2011 N 2281 акт был утвержден (л.д. 147, 151). Общество 17.11.2011 получило положительное заключение отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления.
Постановлением Администрации от 09.02.2012 N 366 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства базы отдыха вблизи геостанции "Железо", границы земельных участков и их местоположение согласованы в установленном порядке (л.д. 120).
В соответствии с постановлением Администрации от 11.10.2012 N 3376 Обществу сроком на 10 лет из земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду земельный участок площадью 37100 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:983 для строительства базы отдыха и земельный участок площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:984 для организации пляжа без права застройки и приватизации на территории Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (118-119).
Администрация постановлением от 24.06.2013 N 1671 отменила постановление от 11.10.2012 N 3376 в связи с выявлением нарушения процедуры предоставления Обществу в аренду вышеназванных земельных участков для строительства базы отдыха и организации пляжа (л.д. 115).
Оспаривая постановление Администрации от 24.06.2013 N 1671, Общество сослалось на соблюдение требований действующего законодательства при предоставлении земельных участков в аренду.
Суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил.
Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация, полагая оспариваемое постановление от 24.06.2013 N 1671 законным, мотивировала свой вывод ссылкой на пункт 1 постановления Администрации от 09.02.2012 N 366 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства базы отдыха вблизи геостанции "Железо", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 37100 кв. м (для строительства базы отдыха) и земельный участок площадью 5400 кв. м (для организации пляжа без права застройки) из состава земель особо охраняемых территорий и объектов рекреационного назначения для строительства базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи геостанции "Железо". В абзаце 3 пункта 3 этого постановления оговорены особые условия использования земельного участка площадью 5400 кв. м: земельный участок полностью находится в береговой полосе р. Луги - обеспечить свободный доступ к водному объекту - р. Луга. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 47:29:0352001:984 площадью 5400 кв. м, в постановлении Администрации от 11.10.2012 N 3376 "О предоставлении ООО "База отдыха "Железо" в аренду земельных участков вблизи геостанции "Железо" вышеуказанное обременение отсутствует. По мнению Администрации, предоставление в аренду земельного участка площадью 5400 кв. м противоречит нормам земельного и водного законодательства (статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Таким образом, как полагает Администрация, постановление от 24.06.2013 N 1671 является законным и отмене не подлежит. Администрация дополнительно указала, что договор аренды земельного участка в пределах береговой зоны может быть заключен только с водопользователем (пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), Обществом также не представлено технико-экономическое обоснование размеров испрашиваемых земельных участков.
В то же время, как указал суд первой инстанции в решении, представитель Администрации в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, оснований для принятия оспариваемого постановления не указал. Из текста постановления от 24.06.2013 N 1671 не представилось возможным установить, какие нарушения процедуры предоставления заявителю земельного участка были нарушены.
Администрация, излагая доводы относительно земельного участка в пределах береговой зоны, по - прежнему не представила доказательства необходимости отмены постановления от 11.10.2012 N 3376 в отношении земельного участка площадью 37100 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:983, невозможности внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 47:29:0352001:984 по причине уклонения Общества по представлению документов, необходимость в наличии которых у Администрации возникла после принятия постановлений от 20.09.2011 N 2281, от 09.02.2012 N 366, от 11.10.2012 N 3376, касающихся спорных земельных участков.
В силу изложенного следует признать, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А56-65357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)