Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, незаконно используя свой земельный участок, наносит вред и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску А. к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе П.
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика П. - В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является П.. На основании Постановления администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен первоначальный вид разрешенного использования земельного участка П.: с участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки на земельный участок, предназначенный для размещения объектов бытового обслуживания. П. на принадлежащем ей земельном участке, в нарушение требований санитарных норм и правил, устроила открытый склад пиломатериалов, стоянку спецтехники и автомастерскую, организовала диспетчерскую такси. Ответчик с помощью спецтехники осуществляет продажу строительных материалов, щебня, кладбищенских оградок. Из-за постоянного шума большегрузного транспорта, дыма, копоти он не может открыть окна в доме. Полагает, что администрация незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истице. П., незаконно используя свой земельный участок под автомастерскую, стоянку большегрузной техники (автотранспорта), а также для складирования и торговли строительными материалами, оградками, наносит вред и нарушает его право, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки.
Просил признать незаконным и отменить Постановление администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>"; запретить П. размещение на принадлежащем ей земельном участке стоянки большегрузного автотранспорта, осуществление деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов, по продаже оградок; взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исковые требования А. к П. удовлетворены частично, судом постановлено: запретить П. эксплуатацию и стоянку самоходных машин <данные изъяты>, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, технического средства седельного тягача манипулятор <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>; взыскать с А. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края отказать; с П. в пользу А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил запретить эксплуатацию большегрузной техники. Указывает на законность осуществления ею предпринимательской деятельности по предоставлению услуг такси, автотранспортных услуг населению, установлению памятников и оградок. Суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2012 г., которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истцом не было доказано нарушение его прав. Большегрузный транспорт на участке не работает, выезжает с участка в <адрес> по заявкам граждан. Щебень и пиломатериалы приобретались для личных нужд для строительства бани, пристройки к помещению, облагораживания придомовой территории, для укладки щебня на дороге общего пользования. Кроме того, щебень необходим ей для оказания ритуальных услуг. Автомастерская действовала только до ДД.ММ.ГГГГ, пока прокуратурой не был наложен запрет. Считает, что осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не содержит запрета на стоянку автомобильного, в том числе большегрузного транспорта в жилой зоне. Типовым перечнем видов разрешенного использования земель населенных пунктов (Приложение N 2 к приказу Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N п/0152), предусмотрено, что к видам земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания являются земельные участки для размещения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин. Таким образом, на земельном участке, предназначенном для размещения объекта бытового обслуживания может находится не только стоянка автотранспорта, но и осуществляться его ремонт и обслуживание. Указывает, что уровень шума соответствует допустимой норме. Выводы экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний (исследований) N от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными, поскольку при проведении испытаний по просьбе истца одновременно работали двигатели трех единиц большегрузной техники, в то время как обычно работает не более двух. Просит учесть результаты лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ о качестве атмосферного воздуха, которые получены ею от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" после рассмотрения дела судом. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку суд разрешив ей выгрузку и погрузку щебня, пиломатериалов, памятников и оградок, ремонт автомобилей, запретил эксплуатацию большегрузной техники, которая используется в этих целях, т.е. фактически запретил осуществлять предпринимательскую деятельность, и вести индивидуальное строительство.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя ответчицы, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. - В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно законности эксплуатации П. транспортных средств на принадлежащем ей земельном участке непосредственно связаны с осуществлением ею деятельности, о запрете которой просит истец в связи с нарушением его прав на благоприятную среду обитания.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, на котором он расположен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 т. 1).
П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для размещения дома индивидуальной постройки, свидетельство о государственной регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
На основании Постановления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Межведомственной комиссией администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение (протокол N) о переводе из жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое для использования в качестве ремонта бытовой техники.
На основании Постановления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение 141,6 кв. м, расположенное по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> - "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", изменен на вид - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания".
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок с указанием разрешенного использования: земельные участки предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности ИП П. являются, в том числе, вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, предоставление прочих услуг, ремонт обуви и изделий из кожи, ремонт бытовых электрических изделий, предоставление прочих персональных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Названная норма закона допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
В связи с этим Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 ноября 2012 г. N 14-9930-ГЕ "К поручению Минэкономразвития России от 19.11.2012 N 13463-ОГ" разъяснено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. Таким образом, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации самостоятельно правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2011 г. N ОГ-Д23-315 "Об изменении вида разрешенного использования".
Кроме того, Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 июля 2010 г. N Д23-2660 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" разъяснено, что исключением из общего правила является пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с документацией по планировке территорий. При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ проект планировки подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В случае отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а также отсутствия необходимости включения или исключения земельного участка в границы населенного пункта, установление и изменение видов разрешенного использования земельного участка осуществляется по общему правилу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, то есть по решению главы местной администрации.
Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.02.2010 г. N 6 были утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью указанных Правил, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной Ж-3 - зона индивидуальной жилой застройки. Основные виды разрешенного использования недвижимости: индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; зеленые насаждения, парки, скверы; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м; отделения, участковые пункты милиции; отдельно стоящие односемейные дома с участками; поликлиники, частные медицинские кабинеты; спортзалы, залы рекреации (с бассейном и без); спортплощадки, теннисные корты; школы общеобразовательные, центры дополнительного образования; ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания.
При этом целями выделения зоны индивидуальной жилой застройки являются обеспечение правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки; обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающих потребности населения.
Частью 3 ст. 27 указанных Правил, предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления рабочего поселка Ванино, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом установлено, что оспариваемые постановление главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего ответчице, решение межведомственной комиссии администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ о переводе из жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое приняты в соответствии с положениями ст. ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, Правилами землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденными 10.02.2010 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и не нарушают прав, охраняемых законом интересов истца, а также не создают каких-либо препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком и домовладением.
В указанной части решение суда является мотивированным, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно исходил из того, что П., являясь собственником земельного участка, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки, была вправе самостоятельно выбрать основной вид разрешенного использования участка - земельный участок, предназначенный для размещения объектов бытового обслуживания, учитывая, что перевод расположенного на указанном участке, жилого помещения в нежилое помещение был осуществлен в целях его использования в качестве ремонта бытовой техники, что предусмотрено видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Согласно п. 3 Правил землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, застройщик обязан соблюдать требования градостроительных регламентов; использовать земельный участок, предоставленные для строительства, в соответствии с целью предоставления - для осуществления строительства, реконструкции в соответствии с проектной документацией.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как следует из ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.) отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 м. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 м.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" N от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума на территории дома N по <адрес> и жилого дома N по <адрес> при работающей автомобильной технике не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, при работе более трех единиц техники (л.д. 175-177 т. 1).
Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Разрешая спор и принимая решение о запрете ответчице П. эксплуатации и стоянки вышеуказанных транспортных средств на территории принадлежащего ей земельного участка, суд на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что П. использует данную технику в предпринимательских целях, оказывая услуги по предоставлению транспортных средств другим предприятиям, на ее земельном участке находится стоянка большегрузного транспорта, самоходных машин, производится техническое обслуживание указанной техники, что свидетельствует об осуществлении ответчицей вспомогательной деятельности автомобильного транспорта, которая не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования в зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает права истца на благоприятную среду обитания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд пришел к выводу о незаконности использования ответчицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для стоянки большегрузного транспорта и технического обслуживания автомобилей, поскольку судом установлено, что ответчицей не были соблюдены требования градостроительного регламента, а также действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию объекта по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не представлено.
Оценивая доводы ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно учитывал, что замеры производились на земельном участке и в доме истца, принимая во внимание, что на земельном участке, принадлежащем ответчице работают три и более транспортные средства одновременно, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе видеосъемкой, выполненной истцом.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком протоколы лабораторных заключений не могут являться объективными и достоверными доказательствами подтверждающими соответствие уровня шума на территории дома N по <адрес> санитарных нормам и правилам, поскольку замеры производились выборочно, при работе не более двух единиц техники.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о запрете ответчице осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже оградок, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате торговли и установки П. оградок.
Доводы ответчицы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2012 г., суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что истец не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, кроме того, указанным решением установлены обстоятельства осуществления П. предпринимательской деятельности на момент разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящим решением суда были установлены иные обстоятельства.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о запрете ответчице эксплуатации принадлежащих ей и находящихся в ее пользовании транспортных средств, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о запрете П. осуществлять на принадлежащем ей земельном участке предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истцом не было заявлено требование о запрете эксплуатации на земельном участке ответчицы указанных судом транспортных средств.
Заявляя требования о запрете П. осуществления деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов, истец основывал их на тех обстоятельствах, что указанные виды деятельности, связаны с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности и использованием грузного транспорта и другой большегрузной техники, что приводит к нецелевому использованию земельного участка и нарушению его прав на благоприятную среду обитания.
Рассмотрев дело, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, запретил только эксплуатацию, принадлежащих ответчице вышеуказанных транспортных средств на земельном участке, находящимся у нее в собственности.
Кроме того, выводы суда о недоказанности осуществления ответчицей на территории принадлежащего ей земельного участка ремонта автомобилей, погрузке, выгрузке, продажи щебня, пиломатериалов в предпринимательских целях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с жалобами жителей поселка в ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения в результате осмотра земельного участка ответчицы было установлено, что П. незаконно эксплуатирует незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом в качестве объекта для диспетчерской и автосервиса, о чем составлен акт и имеется фототаблица.
Постановление о прекращении в отношении П. производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку из него следует, что деятельность автосервиса на земельном участке по <адрес> была прекращена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда производились замеры атмосферного воздуха и уровня шума.
В то же время, материалами дела: объяснениями истца А., показаниями свидетеля ФИО1, объявлениями в газете "Восход" - <данные изъяты> (л.д. 12 т. 1), вывеской на объекте недвижимости на земельном участке ответчицы <данные изъяты> (л.д. 172 т. 1), подтверждается, что в дальнейшем данная предпринимательская деятельность на указанном земельном участке была возобновлена ответчицей.
В отношении П., по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Советско-Гаванского района по использованию и охране земель была проведена проверка и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление ответчицей на земельном участке <адрес> предпринимательской деятельности по продаже щебня и пиломатериалов подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснениями истца А., представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 44-48 т. 1), объявлениями в газете Восход (л.д. 159, 195-199, 208-225 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что продажа пиломатериалов и щебня, которые складируются и хранятся на земельном участке ответчицы производится с использованием грузовой и другой большегрузной техники более двух единиц, при работе которой уровень шума не соответствует требованиям вышеназванных санитарных норм и правил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что в нарушение требований градостроительного регламента, П. осуществляет использование земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не по целевому назначению, разместив на нем стоянку большегрузного транспорта, мастерской по обслуживанию грузовых и легковых автомобилей, в то время, как разрешенным видом использования этого земельного участка является размещение на нем объекта бытового обслуживания для ремонта бытовой техники, кроме этого, осуществляет на указанном участке предпринимательскую деятельность по продаже щебня, пиломатериалов с использованием грузового транспорта и другой техники с нарушением требований санитарных норм и правил, что оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, проживающих в жилых домах вблизи этого участка, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Таким образом, решение суда в части наложения запрета П. осуществлять эксплуатацию вышеуказанных транспортных средств на принадлежащем ей земельном участке и отказа в удовлетворении исковых требований А. о запрещении П. осуществлять на принадлежащем ей земельном участке деятельность по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов в предпринимательских целях, на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а в части запрета стоянки вышеуказанных транспортных средств - изменению, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. и наложении запрета П. на использование принадлежащего ей земельного участка по <адрес> под стоянку большегрузного транспорта, осуществление на нем деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов с использованием грузовых транспортных средств, самоходных машин в предпринимательских целях. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по делу по иску А. к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в части запрета П. эксплуатации самоходных машин <данные изъяты>, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, технического средства седельного тягача манипулятор <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, отказа в удовлетворении исковых требований А. к П. о запрете осуществления на указанном земельном участке деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов отменить, в части запрета стоянки вышеперечисленных транспортных средств, изменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования А. к П. частично.
Запретить П. использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для размещения стоянки большегрузных транспортных средств.
Запретить П. осуществление на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов с использованием грузовых транспортных средств, самоходных машин, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, незаконно используя свой земельный участок, наносит вред и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1324/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Шиловой О.М., Порохового С.П.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску А. к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
по апелляционной жалобе П.
на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика П. - В.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является П.. На основании Постановления администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен первоначальный вид разрешенного использования земельного участка П.: с участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки на земельный участок, предназначенный для размещения объектов бытового обслуживания. П. на принадлежащем ей земельном участке, в нарушение требований санитарных норм и правил, устроила открытый склад пиломатериалов, стоянку спецтехники и автомастерскую, организовала диспетчерскую такси. Ответчик с помощью спецтехники осуществляет продажу строительных материалов, щебня, кладбищенских оградок. Из-за постоянного шума большегрузного транспорта, дыма, копоти он не может открыть окна в доме. Полагает, что администрация незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истице. П., незаконно используя свой земельный участок под автомастерскую, стоянку большегрузной техники (автотранспорта), а также для складирования и торговли строительными материалами, оградками, наносит вред и нарушает его право, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки.
Просил признать незаконным и отменить Постановление администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>"; запретить П. размещение на принадлежащем ей земельном участке стоянки большегрузного автотранспорта, осуществление деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов, по продаже оградок; взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. исковые требования А. к П. удовлетворены частично, судом постановлено: запретить П. эксплуатацию и стоянку самоходных машин <данные изъяты>, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, технического средства седельного тягача манипулятор <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>; взыскать с А. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении исковых требований А. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края отказать; с П. в пользу А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил запретить эксплуатацию большегрузной техники. Указывает на законность осуществления ею предпринимательской деятельности по предоставлению услуг такси, автотранспортных услуг населению, установлению памятников и оградок. Суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2012 г., которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Истцом не было доказано нарушение его прав. Большегрузный транспорт на участке не работает, выезжает с участка в <адрес> по заявкам граждан. Щебень и пиломатериалы приобретались для личных нужд для строительства бани, пристройки к помещению, облагораживания придомовой территории, для укладки щебня на дороге общего пользования. Кроме того, щебень необходим ей для оказания ритуальных услуг. Автомастерская действовала только до ДД.ММ.ГГГГ, пока прокуратурой не был наложен запрет. Считает, что осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не содержит запрета на стоянку автомобильного, в том числе большегрузного транспорта в жилой зоне. Типовым перечнем видов разрешенного использования земель населенных пунктов (Приложение N 2 к приказу Роснедвижимости от 29.06.2007 г. N п/0152), предусмотрено, что к видам земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания являются земельные участки для размещения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин. Таким образом, на земельном участке, предназначенном для размещения объекта бытового обслуживания может находится не только стоянка автотранспорта, но и осуществляться его ремонт и обслуживание. Указывает, что уровень шума соответствует допустимой норме. Выводы экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний (исследований) N от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными, поскольку при проведении испытаний по просьбе истца одновременно работали двигатели трех единиц большегрузной техники, в то время как обычно работает не более двух. Просит учесть результаты лабораторных испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ о качестве атмосферного воздуха, которые получены ею от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" после рассмотрения дела судом. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку суд разрешив ей выгрузку и погрузку щебня, пиломатериалов, памятников и оградок, ремонт автомобилей, запретил эксплуатацию большегрузной техники, которая используется в этих целях, т.е. фактически запретил осуществлять предпринимательскую деятельность, и вести индивидуальное строительство.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя ответчицы, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П. - В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно законности эксплуатации П. транспортных средств на принадлежащем ей земельном участке непосредственно связаны с осуществлением ею деятельности, о запрете которой просит истец в связи с нарушением его прав на благоприятную среду обитания.
Из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, на котором он расположен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 т. 1).
П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для размещения дома индивидуальной постройки, свидетельство о государственной регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, этот участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
На основании Постановления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N за П. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Межведомственной комиссией администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение (протокол N) о переводе из жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое для использования в качестве ремонта бытовой техники.
На основании Постановления администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение 141,6 кв. м, расположенное по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> - "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", изменен на вид - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания".
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок с указанием разрешенного использования: земельные участки предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности ИП П. являются, в том числе, вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, предоставление прочих услуг, ремонт обуви и изделий из кожи, ремонт бытовых электрических изделий, предоставление прочих персональных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Названная норма закона допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Правообладатель земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий вправе выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
В связи с этим Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 ноября 2012 г. N 14-9930-ГЕ "К поручению Минэкономразвития России от 19.11.2012 N 13463-ОГ" разъяснено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. Таким образом, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации самостоятельно правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства экономического развития РФ от 6 июля 2011 г. N ОГ-Д23-315 "Об изменении вида разрешенного использования".
Кроме того, Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 июля 2010 г. N Д23-2660 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" разъяснено, что исключением из общего правила является пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с документацией по планировке территорий. При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного Кодекса РФ проект планировки подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. В случае отсутствия утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, а также отсутствия необходимости включения или исключения земельного участка в границы населенного пункта, установление и изменение видов разрешенного использования земельного участка осуществляется по общему правилу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ, то есть по решению главы местной администрации.
Решением Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.02.2010 г. N 6 были утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью указанных Правил, спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной Ж-3 - зона индивидуальной жилой застройки. Основные виды разрешенного использования недвижимости: индивидуальные жилые дома не выше 3-х этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; зеленые насаждения, парки, скверы; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м; отделения, участковые пункты милиции; отдельно стоящие односемейные дома с участками; поликлиники, частные медицинские кабинеты; спортзалы, залы рекреации (с бассейном и без); спортплощадки, теннисные корты; школы общеобразовательные, центры дополнительного образования; ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания.
При этом целями выделения зоны индивидуальной жилой застройки являются обеспечение правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной малоэтажной индивидуальной жилой застройки; обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания, обеспечивающих потребности населения.
Частью 3 ст. 27 указанных Правил, предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления рабочего поселка Ванино, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом установлено, что оспариваемые постановление главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего ответчице, решение межведомственной комиссии администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ о переводе из жилого помещения, расположенного по <адрес> в нежилое приняты в соответствии с положениями ст. ст. 1, 7, 85 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, Правилами землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденными 10.02.2010 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и не нарушают прав, охраняемых законом интересов истца, а также не создают каких-либо препятствий истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком и домовладением.
В указанной части решение суда является мотивированным, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно исходил из того, что П., являясь собственником земельного участка, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки, была вправе самостоятельно выбрать основной вид разрешенного использования участка - земельный участок, предназначенный для размещения объектов бытового обслуживания, учитывая, что перевод расположенного на указанном участке, жилого помещения в нежилое помещение был осуществлен в целях его использования в качестве ремонта бытовой техники, что предусмотрено видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Указанная норма предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Согласно п. 3 Правил землепользования и застройки городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, застройщик обязан соблюдать требования градостроительных регламентов; использовать земельный участок, предоставленные для строительства, в соответствии с целью предоставления - для осуществления строительства, реконструкции в соответствии с проектной документацией.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как следует из ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10", предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и др.) отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 м. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 м.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" N от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума на территории дома N по <адрес> и жилого дома N по <адрес> при работающей автомобильной технике не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, при работе более трех единиц техники (л.д. 175-177 т. 1).
Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Разрешая спор и принимая решение о запрете ответчице П. эксплуатации и стоянки вышеуказанных транспортных средств на территории принадлежащего ей земельного участка, суд на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о том, что П. использует данную технику в предпринимательских целях, оказывая услуги по предоставлению транспортных средств другим предприятиям, на ее земельном участке находится стоянка большегрузного транспорта, самоходных машин, производится техническое обслуживание указанной техники, что свидетельствует об осуществлении ответчицей вспомогательной деятельности автомобильного транспорта, которая не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования в зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает права истца на благоприятную среду обитания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд пришел к выводу о незаконности использования ответчицей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для стоянки большегрузного транспорта и технического обслуживания автомобилей, поскольку судом установлено, что ответчицей не были соблюдены требования градостроительного регламента, а также действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию объекта по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиками не представлено.
Оценивая доводы ответчика о необоснованности выводов экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно учитывал, что замеры производились на земельном участке и в доме истца, принимая во внимание, что на земельном участке, принадлежащем ответчице работают три и более транспортные средства одновременно, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе видеосъемкой, выполненной истцом.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком протоколы лабораторных заключений не могут являться объективными и достоверными доказательствами подтверждающими соответствие уровня шума на территории дома N по <адрес> санитарных нормам и правилам, поскольку замеры производились выборочно, при работе не более двух единиц техники.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о запрете ответчице осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже оградок, суд правильно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате торговли и установки П. оградок.
Доводы ответчицы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 12.11.2012 г., суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что истец не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, кроме того, указанным решением установлены обстоятельства осуществления П. предпринимательской деятельности на момент разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящим решением суда были установлены иные обстоятельства.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о запрете ответчице эксплуатации принадлежащих ей и находящихся в ее пользовании транспортных средств, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о запрете П. осуществлять на принадлежащем ей земельном участке предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истцом не было заявлено требование о запрете эксплуатации на земельном участке ответчицы указанных судом транспортных средств.
Заявляя требования о запрете П. осуществления деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов, истец основывал их на тех обстоятельствах, что указанные виды деятельности, связаны с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности и использованием грузного транспорта и другой большегрузной техники, что приводит к нецелевому использованию земельного участка и нарушению его прав на благоприятную среду обитания.
Рассмотрев дело, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, запретил только эксплуатацию, принадлежащих ответчице вышеуказанных транспортных средств на земельном участке, находящимся у нее в собственности.
Кроме того, выводы суда о недоказанности осуществления ответчицей на территории принадлежащего ей земельного участка ремонта автомобилей, погрузке, выгрузке, продажи щебня, пиломатериалов в предпринимательских целях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что в связи с жалобами жителей поселка в ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения в результате осмотра земельного участка ответчицы было установлено, что П. незаконно эксплуатирует незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом в качестве объекта для диспетчерской и автосервиса, о чем составлен акт и имеется фототаблица.
Постановление о прекращении в отношении П. производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку из него следует, что деятельность автосервиса на земельном участке по <адрес> была прекращена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда производились замеры атмосферного воздуха и уровня шума.
В то же время, материалами дела: объяснениями истца А., показаниями свидетеля ФИО1, объявлениями в газете "Восход" - <данные изъяты> (л.д. 12 т. 1), вывеской на объекте недвижимости на земельном участке ответчицы <данные изъяты> (л.д. 172 т. 1), подтверждается, что в дальнейшем данная предпринимательская деятельность на указанном земельном участке была возобновлена ответчицей.
В отношении П., по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Советско-Гаванского района по использованию и охране земель была проведена проверка и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление ответчицей на земельном участке <адрес> предпринимательской деятельности по продаже щебня и пиломатериалов подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснениями истца А., представленными в материалы дела фототаблицами (л.д. 44-48 т. 1), объявлениями в газете Восход (л.д. 159, 195-199, 208-225 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что продажа пиломатериалов и щебня, которые складируются и хранятся на земельном участке ответчицы производится с использованием грузовой и другой большегрузной техники более двух единиц, при работе которой уровень шума не соответствует требованиям вышеназванных санитарных норм и правил.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно, что в нарушение требований градостроительного регламента, П. осуществляет использование земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не по целевому назначению, разместив на нем стоянку большегрузного транспорта, мастерской по обслуживанию грузовых и легковых автомобилей, в то время, как разрешенным видом использования этого земельного участка является размещение на нем объекта бытового обслуживания для ремонта бытовой техники, кроме этого, осуществляет на указанном участке предпринимательскую деятельность по продаже щебня, пиломатериалов с использованием грузового транспорта и другой техники с нарушением требований санитарных норм и правил, что оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, проживающих в жилых домах вблизи этого участка, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Таким образом, решение суда в части наложения запрета П. осуществлять эксплуатацию вышеуказанных транспортных средств на принадлежащем ей земельном участке и отказа в удовлетворении исковых требований А. о запрещении П. осуществлять на принадлежащем ей земельном участке деятельность по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов в предпринимательских целях, на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а в части запрета стоянки вышеуказанных транспортных средств - изменению, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований А. и наложении запрета П. на использование принадлежащего ей земельного участка по <адрес> под стоянку большегрузного транспорта, осуществление на нем деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов с использованием грузовых транспортных средств, самоходных машин в предпринимательских целях. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по делу по иску А. к П., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в части запрета П. эксплуатации самоходных машин <данные изъяты>, грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, технического средства седельного тягача манипулятор <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, отказа в удовлетворении исковых требований А. к П. о запрете осуществления на указанном земельном участке деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов отменить, в части запрета стоянки вышеперечисленных транспортных средств, изменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования А. к П. частично.
Запретить П. использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для размещения стоянки большегрузных транспортных средств.
Запретить П. осуществление на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> деятельности по ремонту автомобилей, погрузке, выгрузке, продаже щебня и пиломатериалов с использованием грузовых транспортных средств, самоходных машин, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)