Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" - Багирова Р.М. (доверенность от 18.06.2012), третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича (паспорт), в отсутствие ответчиков: колхоза-племзавода "Колос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-550/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу "Колос" (далее - колхоз) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности колхоза на нежилые строения - склад (литера Г3) общей площадью 280,3 кв. м, склад (литера Г7) общей площадью 1430,7 кв. м, навес для хранения техники (литера М3) общей площадью 648,3 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (далее - спорные объекты);
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности колхоза на спорные объекты от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587506, от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587505, от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587504, от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174826, от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174827 и от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174828;
- - прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-625, от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-626, от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-627 в отношении спорных объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев В.В. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности колхоза на спорные объекты; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом избран надлежащий способ защиты. Оспаривание свидетельств и прекращение записей в судебном порядке не предусмотрено. Государственная регистрация права собственности за колхозом на спорные объекты нарушает права и законные интересы общества как собственника земельного участка. Из решения суда первой инстанции от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 не усматривается, что там определены спорные объекты с необходимыми наименованиями и характеристиками. Объекты (литеры Г3 и Г7) не являются объектами недвижимого имущества, поэтому нет необходимости государственной регистрации. Колхоз не представил доказательств того, что строение (литера М3) возведено на земельном участке, предоставленном для целей капитального строительства. В инвентарном деле отсутствуют сведения о навесе для техники, под строением (литера М3) поименованы два гаража и слесарный цех.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды не оценили генеральный план 1978 года на котором отображен навес для хранения техники (литера М3) и в отношении него не требовалось получения разрешения на строительство. Навес для хранения техники (литера М3) является частью единого комплекса (литеры М1 и М2), принадлежащего иным лицам. В решении суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 установлен факт владения колхозом навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона (иной навес по данному адресу не расположен). Общество не является ни собственником, ни фактическим владельцем навеса (литера М3) и земельным участком под ним, то есть его права не будут восстановлены.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 определен факт владения колхозом на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории г. Светлограда Петровского района Ставропольского края по различным адресам без указания площади объектов, инвентарных номеров и литеров.
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.12.2005 по делу N 2-777 признано право собственности Захлевного А.К. на объекты центральных мастерских, состоящих из проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м, котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м, склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м, мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м, депо по ремонту комбайнов (литер Г6) общей площадью 1859,6 кв. м, склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м, в Промышленной зоне г. Светлограда и ранее находившихся в пользовании колхоза.
На основании постановления главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 20.06.2006 N 759 объектам центральных мастерских, принадлежащих Захлевному А.К. и состоящих из проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м, котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м, склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м, мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м, депо по ремонту комбайнов (литера Г6) общей площадью 1859,6 кв. м, склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м, присвоен адрес: г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17.
Постановлением главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 11.06.2008 N 495 (в редакции постановления главы г. Светлограда от 26.11.2008 N 1004) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17, находящихся в фактическом пользовании Захлевного А.К.
На основании постановления администрации г. Светлограда от 28.09.2009 N 964 о продаже земельного участка администрация и Захлевный А.К. заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2009 N 59, по которому в собственность Захлевного А.К. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (т. 3, л.д. 36-39, 40-44).
26 марта 2010 года Захлевный А.К. и общество заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которого обществу передано в собственность следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/А по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание депо по ремонту комбайнов (литера Г6) общей площадью 1859,6 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/Г6 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М4 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М6 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М8 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М9 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (произведена государственная регистрация; т. 3, л.д. 32-35).
Решением Арбитражного суда от 22.03.2007 по делу N А63-7104/06-С5 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 95-98).
29 сентября 2011 года на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 за колхозом зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, б/н:
- - склад (литера Г3) площадью 280,3 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-625;
- - склад (литера Г7) площадью 1430,7 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-626;
- - навес для хранения техники (литера М3), площадью 628,3 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-627, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.11 N 587506, N 587505, N 587504.
05 декабря 2011 года колхоз (продавец) и Лебединцев В.В. (покупатель) заключили договоры купли продажи N 4, N 5 и N 6, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное имущество (государственная регистрация не произведена).
Полагая, что государственная регистрация права собственности за колхозом на спорные объекты нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела с учетом экспертного заключения суды установили, что строение (литера М3) по конструктивным особенностям и признакам относится к типу служебных строений - бокс для автомобилей (гараж) связь строения (литер М3) с землей является прочной и перемещение данного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (т. 5, л.д. 6-37).
Удовлетворяя требования в части спорного объекта (литера М3), суды установили, что регистрация права собственности колхоза на строение (литера М3) на основании решения суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003, в котором объект не индивидуализирован, по истечении длительного времени с момента принятия решения и без выяснения вопроса о том, на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества обоснованно ставит под сомнения те гражданско-правовые основания, на основании которых возникло право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
Между тем вывод судов об отсутствии идентичности спорного строения (литера М3) и навеса для хранения техники, указанных в решении суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 является преждевременным. Суды не учли, что имущество колхоза и строение (литера М3), было единым комплексом, направленным на выполнение колхозом своей деятельности. В материалы дела представлен генеральный план (инвентарное дело) из которого следует, что часть объектов зарегистрированных за обществом, и спорные объекты входят в один комплекс. Кроме того, суды не оценили, то обстоятельство, что строения (литера М1 и М2), которые зарегистрированы за иными лицами, связаны со строением (литера М3) фундаментом. Решением суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 установлен факт владения колхозом навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона. В материалах дела есть инвентарная карточка учета основных средств N 4002 "Навес для хранения техники (мастерские, гараж)", технический паспорт и экспликация к плану строения, расположенного в пос. Светлоград по ул. Промышленной, N 6, по состоянию на 11.09.1989. Доказательства наличия иного навеса по данному адресу не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В порядке пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства того, что у него по основаниям, закрепленным действующим законодательством, возникло право собственности на спорный объект, на который ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности, либо доказательства того, что спорный объект в отсутствие правовых оснований располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права.
Доказательства владения обществом строением (литера М3) в материалы дела не представлены, при этом общество ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, на котором находится строение.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 12 информационного письма N 153, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца, обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным имуществом как собственным. Фактические обстоятельства дела могли быть правильно установлены только исходя из всей доказательственной базы, путем исследования и оценки всех представленных в дело участниками процесса доказательств.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А63-550/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-550/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А63-550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Колос" - Багирова Р.М. (доверенность от 18.06.2012), третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича (паспорт), в отсутствие ответчиков: колхоза-племзавода "Колос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединцева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-550/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к колхозу-племзаводу "Колос" (далее - колхоз) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности колхоза на нежилые строения - склад (литера Г3) общей площадью 280,3 кв. м, склад (литера Г7) общей площадью 1430,7 кв. м, навес для хранения техники (литера М3) общей площадью 648,3 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (далее - спорные объекты);
- - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности колхоза на спорные объекты от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587506, от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587505, от 29.09.2011 серии 26-АЗ N 587504, от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174826, от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174827 и от 31.08.2012 серии 26-АИ N 174828;
- - прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-625, от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-626, от 29.09.2011 N 26-26-26/009/2011-627 в отношении спорных объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев В.В. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности колхоза на спорные объекты; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом избран надлежащий способ защиты. Оспаривание свидетельств и прекращение записей в судебном порядке не предусмотрено. Государственная регистрация права собственности за колхозом на спорные объекты нарушает права и законные интересы общества как собственника земельного участка. Из решения суда первой инстанции от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 не усматривается, что там определены спорные объекты с необходимыми наименованиями и характеристиками. Объекты (литеры Г3 и Г7) не являются объектами недвижимого имущества, поэтому нет необходимости государственной регистрации. Колхоз не представил доказательств того, что строение (литера М3) возведено на земельном участке, предоставленном для целей капитального строительства. В инвентарном деле отсутствуют сведения о навесе для техники, под строением (литера М3) поименованы два гаража и слесарный цех.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Суды не оценили генеральный план 1978 года на котором отображен навес для хранения техники (литера М3) и в отношении него не требовалось получения разрешения на строительство. Навес для хранения техники (литера М3) является частью единого комплекса (литеры М1 и М2), принадлежащего иным лицам. В решении суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 установлен факт владения колхозом навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона (иной навес по данному адресу не расположен). Общество не является ни собственником, ни фактическим владельцем навеса (литера М3) и земельным участком под ним, то есть его права не будут восстановлены.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 определен факт владения колхозом на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на территории г. Светлограда Петровского района Ставропольского края по различным адресам без указания площади объектов, инвентарных номеров и литеров.
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.12.2005 по делу N 2-777 признано право собственности Захлевного А.К. на объекты центральных мастерских, состоящих из проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м, котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м, склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м, мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м, депо по ремонту комбайнов (литер Г6) общей площадью 1859,6 кв. м, склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м, в Промышленной зоне г. Светлограда и ранее находившихся в пользовании колхоза.
На основании постановления главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 20.06.2006 N 759 объектам центральных мастерских, принадлежащих Захлевному А.К. и состоящих из проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м, котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м, склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м, мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м, депо по ремонту комбайнов (литера Г6) общей площадью 1859,6 кв. м, склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м, присвоен адрес: г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17.
Постановлением главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 11.06.2008 N 495 (в редакции постановления главы г. Светлограда от 26.11.2008 N 1004) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17, находящихся в фактическом пользовании Захлевного А.К.
На основании постановления администрации г. Светлограда от 28.09.2009 N 964 о продаже земельного участка администрация и Захлевный А.К. заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2009 N 59, по которому в собственность Захлевного А.К. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (т. 3, л.д. 36-39, 40-44).
26 марта 2010 года Захлевный А.К. и общество заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которого обществу передано в собственность следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:08:040202:52 площадью 37 119 кв. м по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание мастерской (литера А) общей площадью 1430,8 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/А по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание депо по ремонту комбайнов (литера Г6) общей площадью 1859,6 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/Г6 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание проходной (литера М4) общей площадью 285,3 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М4 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание котельной (литера М6) общей площадью 70,1 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М6 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание склада (литера М8) общей площадью 521,2 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М8 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17;
- - нежилое здание склада (литера М9) общей площадью 103,8 кв. м (инвентарный номер 0632) с кадастровым номером 26:08:00:00:0632/122:1000/М9 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17 (произведена государственная регистрация; т. 3, л.д. 32-35).
Решением Арбитражного суда от 22.03.2007 по делу N А63-7104/06-С5 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 95-98).
29 сентября 2011 года на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 за колхозом зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, б/н:
- - склад (литера Г3) площадью 280,3 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-625;
- - склад (литера Г7) площадью 1430,7 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-626;
- - навес для хранения техники (литера М3), площадью 628,3 кв. м (инвентарный номер 11778) с кадастровым номером 26-26-26/009/20011-627, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.11 N 587506, N 587505, N 587504.
05 декабря 2011 года колхоз (продавец) и Лебединцев В.В. (покупатель) заключили договоры купли продажи N 4, N 5 и N 6, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю спорное имущество (государственная регистрация не произведена).
Полагая, что государственная регистрация права собственности за колхозом на спорные объекты нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела с учетом экспертного заключения суды установили, что строение (литера М3) по конструктивным особенностям и признакам относится к типу служебных строений - бокс для автомобилей (гараж) связь строения (литер М3) с землей является прочной и перемещение данного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (т. 5, л.д. 6-37).
Удовлетворяя требования в части спорного объекта (литера М3), суды установили, что регистрация права собственности колхоза на строение (литера М3) на основании решения суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003, в котором объект не индивидуализирован, по истечении длительного времени с момента принятия решения и без выяснения вопроса о том, на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества обоснованно ставит под сомнения те гражданско-правовые основания, на основании которых возникло право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.
Между тем вывод судов об отсутствии идентичности спорного строения (литера М3) и навеса для хранения техники, указанных в решении суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 является преждевременным. Суды не учли, что имущество колхоза и строение (литера М3), было единым комплексом, направленным на выполнение колхозом своей деятельности. В материалы дела представлен генеральный план (инвентарное дело) из которого следует, что часть объектов зарегистрированных за обществом, и спорные объекты входят в один комплекс. Кроме того, суды не оценили, то обстоятельство, что строения (литера М1 и М2), которые зарегистрированы за иными лицами, связаны со строением (литера М3) фундаментом. Решением суда от 18.06.2003 по делу N А63-909/2003 установлен факт владения колхозом навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона. В материалах дела есть инвентарная карточка учета основных средств N 4002 "Навес для хранения техники (мастерские, гараж)", технический паспорт и экспликация к плану строения, расположенного в пос. Светлоград по ул. Промышленной, N 6, по состоянию на 11.09.1989. Доказательства наличия иного навеса по данному адресу не представлены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В порядке пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства того, что у него по основаниям, закрепленным действующим законодательством, возникло право собственности на спорный объект, на который ответчик необоснованно зарегистрировал право собственности, либо доказательства того, что спорный объект в отсутствие правовых оснований располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права.
Доказательства владения обществом строением (литера М3) в материалы дела не представлены, при этом общество ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, на котором находится строение.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 12 информационного письма N 153, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца, обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным имуществом как собственным. Фактические обстоятельства дела могли быть правильно установлены только исходя из всей доказательственной базы, путем исследования и оценки всех представленных в дело участниками процесса доказательств.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А63-550/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)