Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были не согласны с решением суда о разграничении пользования земельным участком и провели самовольное расширение земельного участка, установив забор и крыльцо на части земельного участка, которой пользуется истец, тем самым уменьшив площадь выделенной ему земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Д.А., И.Д., Г.М., Л.Д. - С.
установила:
<данные изъяты> А.В. изначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. об истребовании из незаконного владения семьи <данные изъяты> земельного участка в его пользу, обязании <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в десятидневный срок убрать незаконно возведенное строение крыльцо-навес, обязании перенести забор согласно границ участков, указанных на плане чертеже согласно решению суда; за самоуправство и неуважение к решению суда подвергнуть ответчиков солидарно к штрафу согласно КоАП РФ в доход государства, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 600 рублей. Именно в таком виде были заявлены исковые требования и поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить требования в части площади истребуемого у ответчиков земельного участка и местонахождения земельного участка.
<данные изъяты> к участию в данном деле судом в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> Г.М., являющиеся сособственниками <данные изъяты>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Е.В.
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д. об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня принятия решения освободить незаконно захваченный участок земли, принадлежащий <данные изъяты> А.В. и его сестре <данные изъяты> Е.В., общей площадью 9,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>; перенести забор на 60 см до разделительной межи по линии 16 м 15 см, проходящей от веранды под литерой А-2 на расстоянии 2 м 90 см от стены дома; обязании в десятидневный срок со дня принятия решения суда убрать крыльцо - навес; восстановить границы земельного участка на данном отрезке межевого разграничения от веранды под литерой А-2 до конечной точки линии 16 м 15 см на расстоянии 2 м 90 см от стены дома; взыскать судебные расходы в размере 1080 рублей.
Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец владеет 3/20 доли в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке общей площадью 2725 кв. м. Истец является землепользователем выделенной территории площадью 743, 3 кв. м. Данным земельным участком он наделен совместно со своей сестрой <данные изъяты> Е.В. пропорционально собственности долей <данные изъяты>.
Землепользователями остальной территории в 1743 кв. м является семья <данные изъяты>, состоящая из четырех человек. Они были не согласны с решением Наро-Фоминского городского суда о разграничении пользования земельным участком и провели самовольное расширение земельного участка, установив забор и крыльцо на части земельного участка, которым пользуется истец, тем самым, уменьшив площадь выделенной ему земли на 9,6 кв. м. Забор возведен ответчиками на расстоянии 3 м 50 см от стены дома, вместо 2 м 90 см, установленных решением суда. Межевая линия передвинута на 60 см в глубь участка истца, что затрудняет пользование им. Эта часть участка по не зависящим от истца причинам, в настоящее время находится в пользовании семьи <данные изъяты>, ущемляя его права. Ответчики убрали крыльцо с торцевой части веранды под литерой А-1 и установили крыльцо длинной 1 м 60 см впритык к веранде истца (литера А2) и крыльцу с тыльной части сооружения, полностью закрыв подход к дому в этой части владения.
Ответчики <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., и их представитель адвокат <данные изъяты> Т.А., в судебном заседании не согласились с иском. Возражения обоснованы тем, что в 2000 году Наро-Фоминским городским судом рассматривалось дело по иску <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Л.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования частично и определил порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, которым <данные изъяты> в совместное пользование был выделен земельный участок площадью 1743 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000 г. Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> разъяснена резолютивная часть - решения суда в части того, что расстояние 16, 15 м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от веранды а2 влево. Также пояснили, что после вступления определения суда в законную силу <данные изъяты> ответчиками был установлен забор и крыльцо-навес, которые существуют уже более 13 лет. Никаких претензий по этому поводу <данные изъяты> А.В. в течение 13 лет к ответчикам не предъявлял. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Соответчик <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Соответчик <данные изъяты> Л.Д. и представитель соответчика <данные изъяты> Г.М. по доверенности <данные изъяты> И.Д. в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> А.Д.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Е.В. по доверенности <данные изъяты> А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
<данные изъяты> А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе судебного слушания установлено, что истцу <данные изъяты> А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20 доли в праве, третьему лицу К. 3/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> А.Д. 2/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> И.Д. 2/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Г.М. 8/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Л.Д. 2/20 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты>.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением суда порядок пользования этим земельным участком определен по варианту <данные изъяты> экспертизы. Истцам <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 734,3 кв. м в одном куске в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 11,90 м, от улицы до задней межи длиной 90,80 м, по задней меже шириной 19,07 м, от задней межи до веранды а2 соответственно: длиной 47,0 м и 13,65 м, шириной 3,50 м и длиной 16,15 м, от дома до <данные изъяты> шириной 1,0 м, длиной 5,35 м, шириной 0,25 м и длиной 9,7 м. Ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.В. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 743,3 кв. м в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 14,30 м, от улицы до дома длиной 9,70 м, и шириной 0,25 м, длиной 5, 35 м и шириной 1,0 м, от веранды под лит. а2 до задней межи соответственно длиной 16,15 м, шириной 3,50 м и длиной 13,65 м и 47,0 м, по задней меже шириной 8,93 м, от задней межи до <данные изъяты> длиной 92,05 м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000.
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> А.В. разъяснена резолютивная часть решения Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2000 г. Суд разъяснил, что расстояние 16,15 м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от угла крыльца веранды а2 влево, далее - по тексту решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 22.10.2002 г.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и возложил на истца обязанность по доказыванию нарушения его права пользования земельным участком ответчиками.
Истцом <данные изъяты> А.В. суду не представлено доказательств того, что ответчиками незаконно используется часть принадлежащего ему земельного участка, на которой ими установлен забор и крыльцо-навес.
По утверждению ответчиков забор и крыльцо-навес установлены в соответствии с определением Наро-Фоминского городского суда от 08.10.2002 г. о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2000 г. Истцом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчиков. Истец не согласен с данным определением суда, но не обжаловал его.
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения (опровержения) факта нахождения забора и крыльца-навеса на участке истца, судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. От заявления данного ходатайства истец отказался.
В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. ссылается на несогласие со вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 08.10.2002 г., то есть фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на заявленные <данные изъяты> А.В. исковые требования.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.
Исключить из решения указание суда о пропуске <данные изъяты> А.В. срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15052/2015
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики были не согласны с решением суда о разграничении пользования земельным участком и провели самовольное расширение земельного участка, установив забор и крыльцо на части земельного участка, которой пользуется истец, тем самым уменьшив площадь выделенной ему земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15052/2015
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> Д.А., И.Д., Г.М., Л.Д. - С.
установила:
<данные изъяты> А.В. изначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. об истребовании из незаконного владения семьи <данные изъяты> земельного участка в его пользу, обязании <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в десятидневный срок убрать незаконно возведенное строение крыльцо-навес, обязании перенести забор согласно границ участков, указанных на плане чертеже согласно решению суда; за самоуправство и неуважение к решению суда подвергнуть ответчиков солидарно к штрафу согласно КоАП РФ в доход государства, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 600 рублей. Именно в таком виде были заявлены исковые требования и поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить требования в части площади истребуемого у ответчиков земельного участка и местонахождения земельного участка.
<данные изъяты> к участию в данном деле судом в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> Г.М., являющиеся сособственниками <данные изъяты>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Е.В.
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д. об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня принятия решения освободить незаконно захваченный участок земли, принадлежащий <данные изъяты> А.В. и его сестре <данные изъяты> Е.В., общей площадью 9,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>; перенести забор на 60 см до разделительной межи по линии 16 м 15 см, проходящей от веранды под литерой А-2 на расстоянии 2 м 90 см от стены дома; обязании в десятидневный срок со дня принятия решения суда убрать крыльцо - навес; восстановить границы земельного участка на данном отрезке межевого разграничения от веранды под литерой А-2 до конечной точки линии 16 м 15 см на расстоянии 2 м 90 см от стены дома; взыскать судебные расходы в размере 1080 рублей.
Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец владеет 3/20 доли в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке общей площадью 2725 кв. м. Истец является землепользователем выделенной территории площадью 743, 3 кв. м. Данным земельным участком он наделен совместно со своей сестрой <данные изъяты> Е.В. пропорционально собственности долей <данные изъяты>.
Землепользователями остальной территории в 1743 кв. м является семья <данные изъяты>, состоящая из четырех человек. Они были не согласны с решением Наро-Фоминского городского суда о разграничении пользования земельным участком и провели самовольное расширение земельного участка, установив забор и крыльцо на части земельного участка, которым пользуется истец, тем самым, уменьшив площадь выделенной ему земли на 9,6 кв. м. Забор возведен ответчиками на расстоянии 3 м 50 см от стены дома, вместо 2 м 90 см, установленных решением суда. Межевая линия передвинута на 60 см в глубь участка истца, что затрудняет пользование им. Эта часть участка по не зависящим от истца причинам, в настоящее время находится в пользовании семьи <данные изъяты>, ущемляя его права. Ответчики убрали крыльцо с торцевой части веранды под литерой А-1 и установили крыльцо длинной 1 м 60 см впритык к веранде истца (литера А2) и крыльцу с тыльной части сооружения, полностью закрыв подход к дому в этой части владения.
Ответчики <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., и их представитель адвокат <данные изъяты> Т.А., в судебном заседании не согласились с иском. Возражения обоснованы тем, что в 2000 году Наро-Фоминским городским судом рассматривалось дело по иску <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Л.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования частично и определил порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, которым <данные изъяты> в совместное пользование был выделен земельный участок площадью 1743 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000 г. Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> разъяснена резолютивная часть - решения суда в части того, что расстояние 16, 15 м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от веранды а2 влево. Также пояснили, что после вступления определения суда в законную силу <данные изъяты> ответчиками был установлен забор и крыльцо-навес, которые существуют уже более 13 лет. Никаких претензий по этому поводу <данные изъяты> А.В. в течение 13 лет к ответчикам не предъявлял. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Соответчик <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Соответчик <данные изъяты> Л.Д. и представитель соответчика <данные изъяты> Г.М. по доверенности <данные изъяты> И.Д. в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> А.Д.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Е.В. по доверенности <данные изъяты> А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
<данные изъяты> А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе судебного слушания установлено, что истцу <данные изъяты> А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20 доли в праве, третьему лицу К. 3/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> А.Д. 2/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> И.Д. 2/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Г.М. 8/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Л.Д. 2/20 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты>.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением суда порядок пользования этим земельным участком определен по варианту <данные изъяты> экспертизы. Истцам <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 734,3 кв. м в одном куске в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 11,90 м, от улицы до задней межи длиной 90,80 м, по задней меже шириной 19,07 м, от задней межи до веранды а2 соответственно: длиной 47,0 м и 13,65 м, шириной 3,50 м и длиной 16,15 м, от дома до <данные изъяты> шириной 1,0 м, длиной 5,35 м, шириной 0,25 м и длиной 9,7 м. Ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.В. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 743,3 кв. м в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 14,30 м, от улицы до дома длиной 9,70 м, и шириной 0,25 м, длиной 5, 35 м и шириной 1,0 м, от веранды под лит. а2 до задней межи соответственно длиной 16,15 м, шириной 3,50 м и длиной 13,65 м и 47,0 м, по задней меже шириной 8,93 м, от задней межи до <данные изъяты> длиной 92,05 м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000.
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> А.В. разъяснена резолютивная часть решения Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2000 г. Суд разъяснил, что расстояние 16,15 м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от угла крыльца веранды а2 влево, далее - по тексту решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 22.10.2002 г.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и возложил на истца обязанность по доказыванию нарушения его права пользования земельным участком ответчиками.
Истцом <данные изъяты> А.В. суду не представлено доказательств того, что ответчиками незаконно используется часть принадлежащего ему земельного участка, на которой ими установлен забор и крыльцо-навес.
По утверждению ответчиков забор и крыльцо-навес установлены в соответствии с определением Наро-Фоминского городского суда от 08.10.2002 г. о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2000 г. Истцом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчиков. Истец не согласен с данным определением суда, но не обжаловал его.
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения (опровержения) факта нахождения забора и крыльца-навеса на участке истца, судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. От заявления данного ходатайства истец отказался.
В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. ссылается на несогласие со вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 08.10.2002 г., то есть фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как по смыслу ст. 208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на заявленные <данные изъяты> А.В. исковые требования.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. - без удовлетворения.
Исключить из решения указание суда о пропуске <данные изъяты> А.В. срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)