Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-19180/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ОГРН 305246502600130, ИНН 246500723874; Красноярский край, далее - истец, предприниматель Васнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022402480650, ИНН 2404000867; г. Красноярск, далее - ООО "Виктория", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657; г. Красноярск, далее - департамент) о признании ничтожной сделки между департаментом и обществом в виде дополнения от 16.09.2011 N 5583 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года прекращено производство по настоящему делу в части требования предпринимателя Васнева В.И. о признании ничтожным договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Васнев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, продление договора аренды муниципального имущества в обход правил о проведении торгов является ничтожной сделкой; материально-правовой интерес предпринимателя Васнева В.И. обусловлен наличием у него наравне с неопределенным кругом лиц прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке; заключение дополнения от 16.09.2011 N 5583 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 было направлено на преодоление действия решения по делу N А33-2832/2011 Арбитражного суда Красноярского края; позиция суда первой инстанции, по своей сути, отменяет институт пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию последующего признания судом сделки ничтожной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.02.2008 N 231-ж между департаментом (арендодателем) и ООО "Виктория" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 (далее - договор).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109, общей площадью 8144 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта (далее - земельный участок), для использования в целях строительства производственно-торгового комплекса с инженерным обеспечением.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 15.02.2008 по 14.02.2011.
Дополнением от 16.09.2011 N 5583 к договору, подписанным на основании распоряжения администрации города Красноярска от 08.08.2011 N 876-ж между департаментом и обществом, срок действия договора аренды продлен по 14.02.2014 (далее - дополнение к договору).
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 N 01/318/2013-86 на земельный участок зарегистрировано обременение права (аренда) на срок с 14.10.2008 по 14.02.2014 в пользу общества на основании договора и дополнений к нему, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2008 внесена запись N 24-24-01/087/2008-873.
Считая свои права нарушенными, предприниматель Васнев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки, а именно - возложении на ООО "Виктория" обязанности в 14-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить департаменту земельный участок по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Васнева В.И. отсутствует основанная на нормах материального права заинтересованность в оспаривании сделки; при этом суд квалифицировал желание истца реализовать право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-21551/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, как попытку обойти обязательную силу судебных актов по делам N А33-21551/2011 и N А33-12777/2012.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем Васневым В.И. не обосновано, каким образом применение последствий недействительности сделки может восстановить его права, поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011 на предпринимателя Васнева В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта; с предпринимателя Васнева В.И. в пользу ООО "Виктория" взыскано 6 788 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012 предпринимателю Васневу В.И. отказано в удовлетворении искового требования к департаменту и к ООО "Виктория" о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 недействительным.
При предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление его прав и интересов.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Васневым В.И. не доказано, что применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Виктория" обязанности возвратить департаменту земельный участок направлено на восстановление его прав и интересов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, прав и обязанностей по нему не имеет, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о наличии у него интереса в предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки, обусловленном правом на получение спорного земельного участка, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-19180/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-19180/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А33-19180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-19180/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ОГРН 305246502600130, ИНН 246500723874; Красноярский край, далее - истец, предприниматель Васнев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1022402480650, ИНН 2404000867; г. Красноярск, далее - ООО "Виктория", общество), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657; г. Красноярск, далее - департамент) о признании ничтожной сделки между департаментом и обществом в виде дополнения от 16.09.2011 N 5583 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года прекращено производство по настоящему делу в части требования предпринимателя Васнева В.И. о признании ничтожным договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Васнев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, продление договора аренды муниципального имущества в обход правил о проведении торгов является ничтожной сделкой; материально-правовой интерес предпринимателя Васнева В.И. обусловлен наличием у него наравне с неопределенным кругом лиц прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке; заключение дополнения от 16.09.2011 N 5583 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 было направлено на преодоление действия решения по делу N А33-2832/2011 Арбитражного суда Красноярского края; позиция суда первой инстанции, по своей сути, отменяет институт пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию последующего признания судом сделки ничтожной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 15.02.2008 N 231-ж между департаментом (арендодателем) и ООО "Виктория" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 (далее - договор).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109, общей площадью 8144 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта (далее - земельный участок), для использования в целях строительства производственно-торгового комплекса с инженерным обеспечением.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 15.02.2008 по 14.02.2011.
Дополнением от 16.09.2011 N 5583 к договору, подписанным на основании распоряжения администрации города Красноярска от 08.08.2011 N 876-ж между департаментом и обществом, срок действия договора аренды продлен по 14.02.2014 (далее - дополнение к договору).
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2013 N 01/318/2013-86 на земельный участок зарегистрировано обременение права (аренда) на срок с 14.10.2008 по 14.02.2014 в пользу общества на основании договора и дополнений к нему, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2008 внесена запись N 24-24-01/087/2008-873.
Считая свои права нарушенными, предприниматель Васнев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки, а именно - возложении на ООО "Виктория" обязанности в 14-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить департаменту земельный участок по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Васнева В.И. отсутствует основанная на нормах материального права заинтересованность в оспаривании сделки; при этом суд квалифицировал желание истца реализовать право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А33-21551/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, как попытку обойти обязательную силу судебных актов по делам N А33-21551/2011 и N А33-12777/2012.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предпринимателем Васневым В.И. не обосновано, каким образом применение последствий недействительности сделки может восстановить его права, поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности сделки.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу N А33-21551/2011 на предпринимателя Васнева В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта; с предпринимателя Васнева В.И. в пользу ООО "Виктория" взыскано 6 788 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу N А33-12777/2012 предпринимателю Васневу В.И. отказано в удовлетворении искового требования к департаменту и к ООО "Виктория" о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 недействительным.
При предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление его прав и интересов.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Васневым В.И. не доказано, что применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Виктория" обязанности возвратить департаменту земельный участок направлено на восстановление его прав и интересов.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, прав и обязанностей по нему не имеет, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о наличии у него интереса в предъявлении иска о применении последствий недействительности сделки, обусловленном правом на получение спорного земельного участка, был рассмотрен судами и правомерно признан несостоятельным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года по делу N А33-19180/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)