Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: от ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" - Макушенко В.И., по доверенности от 19.05.2014, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича (07АП-12312/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по делу N А27-1807/2014
по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича (ОГРНИП 304424611400077, ИНН 420100030002, г. Анжеро-Судженск
к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780), г. Анжеро-Судженск
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 2104246028160, ИНН 4201002421), г. Анжеро-Судженск
к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2013 N 6167 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Григор Ишханович (далее - ИП Арутюнян Г.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет), Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2013 г. N 6167, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее - общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет), с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование, отказавшись от применения последствий недействительности ничтожной сделки.
ООО "Асфарма" заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с изменением его наименования на ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод", которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Арутюнян Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст. 34 Земельного кодекса РФ и установленные принципы, указывает в том числе на то, что опубликование сообщения о передаваемых земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и, как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок, требованиям п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ не соответствует. Кроме того, по мнению апеллянта, изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органом местного самоуправления, установленных п. 1 ст. 34 ЗК, не предусмотрено, и преимуществ для данных лиц не создает. Следовательно, при принятии решений о предоставлении земельных участков, необходимо соблюдение принципов эффективности, справедливости и прозрачности процедур предоставления, установленных п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, что сопряжено с необходимостью опубликования соответствующей информации, нарушение которых ведет в соответствии со ст. 168 ГК РФ к признанию сделки несоответствующей закону.
От ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступил отзыв, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения стороны, апелляционным судом отказано в его удовлетворении.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа постановлением от 02.10.2012 года N 1152 утвержден административный регламент по предоставлению Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа муниципальной услуги "Предоставление земельный участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, юридическим лицам".
Договор аренды земельного участка N 6167 от 13.02.2013 года был заключен на основании постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа N 145 от 13.02.2013 г. Комитет передал обществу в аренду сроком до 31.01.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101052:22 общей площадью 6191 кв. м по адресу г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7 для использования в целях: "открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей".
Истец, ссылаясь на результаты проведенной прокурорской проверки, считает, что в нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса РФ информация о земельном участке не была опубликована, чем нарушено его право и право неопределенного круга лиц претендовать на получение указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения о публикации информации касаются только процедуры предоставления земельных участков, а не условий договоров, заключаемых по результатам той или иной процедуры их предоставления (к примеру, по статье 32 или статье 36 Земельного кодекса РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является целевое использование земель в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с нормами действующего законодательства предоставление земельного участка как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации детально не регулирует отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Положения закона предписывают органам государственной власти органам местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На момент заключения оспариваемого договора процедура предоставления земельных участков на территории г. Анжеро-Судженска регулировалась вышеуказанным Регламентом, согласно которому органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Комитет.
Однако, на основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исходя из положений указанных норм Земельного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставив земельный участок в аренду Комитет, не выполнил требования части 1 статьи 34 (не опубликовал информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Факт нарушения указанного порядка был признан Администрацией и Комитетом в суде первой инстанции и подтвержден представителем Общества в суде апелляционной инстанции.
Положений, предусматривающих льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс не содержит.
Отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации не освобождает вышеуказанные органы от соблюдения требований, установленных Земельным кодексом РФ, и не должно вести к нарушению вышеуказанных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Арутюнян Г.И. является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-1807/2014 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При принятии резолютивной части постановления от 22.01.2015 судом была допущена описка (опечатка) при указании порядка взыскания государственной пошлины по иску с Общества и Комитета в пользу истца, в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить описку (опечатку), указав на взыскание суммы возмещения расходов в пользу истца с Общества и Комитета как сторон договора.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по делу N А27-1807/2014 отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 6167 от 13.02.2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича 2050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича 2050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 07АП-12312/2014 ПО ДЕЛУ N А27-1807/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А27-1807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: от ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" - Макушенко В.И., по доверенности от 19.05.2014, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича (07АП-12312/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по делу N А27-1807/2014
по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича (ОГРНИП 304424611400077, ИНН 420100030002, г. Анжеро-Судженск
к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780), г. Анжеро-Судженск
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 2104246028160, ИНН 4201002421), г. Анжеро-Судженск
к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2013 N 6167 и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Григор Ишханович (далее - ИП Арутюнян Г.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет), Администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2013 г. N 6167, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее - общество) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет), с применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование, отказавшись от применения последствий недействительности ничтожной сделки.
ООО "Асфарма" заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с изменением его наименования на ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод", которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Арутюнян Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ст. 34 Земельного кодекса РФ и установленные принципы, указывает в том числе на то, что опубликование сообщения о передаваемых земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и, как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок, требованиям п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ не соответствует. Кроме того, по мнению апеллянта, изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлением о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органом местного самоуправления, установленных п. 1 ст. 34 ЗК, не предусмотрено, и преимуществ для данных лиц не создает. Следовательно, при принятии решений о предоставлении земельных участков, необходимо соблюдение принципов эффективности, справедливости и прозрачности процедур предоставления, установленных п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, что сопряжено с необходимостью опубликования соответствующей информации, нарушение которых ведет в соответствии со ст. 168 ГК РФ к признанию сделки несоответствующей закону.
От ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступил отзыв, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения стороны, апелляционным судом отказано в его удовлетворении.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа постановлением от 02.10.2012 года N 1152 утвержден административный регламент по предоставлению Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа муниципальной услуги "Предоставление земельный участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, юридическим лицам".
Договор аренды земельного участка N 6167 от 13.02.2013 года был заключен на основании постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа N 145 от 13.02.2013 г. Комитет передал обществу в аренду сроком до 31.01.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101052:22 общей площадью 6191 кв. м по адресу г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7 для использования в целях: "открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей".
Истец, ссылаясь на результаты проведенной прокурорской проверки, считает, что в нарушение положений статьи 34 Земельного кодекса РФ информация о земельном участке не была опубликована, чем нарушено его право и право неопределенного круга лиц претендовать на получение указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения о публикации информации касаются только процедуры предоставления земельных участков, а не условий договоров, заключаемых по результатам той или иной процедуры их предоставления (к примеру, по статье 32 или статье 36 Земельного кодекса РФ).
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является целевое использование земель в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с нормами действующего законодательства предоставление земельного участка как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельный кодекс Российской Федерации детально не регулирует отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Положения закона предписывают органам государственной власти органам местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На момент заключения оспариваемого договора процедура предоставления земельных участков на территории г. Анжеро-Судженска регулировалась вышеуказанным Регламентом, согласно которому органом, предоставляющим муниципальную услугу, является Комитет.
Однако, на основании пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Исходя из положений указанных норм Земельного кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставив земельный участок в аренду Комитет, не выполнил требования части 1 статьи 34 (не опубликовал информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Факт нарушения указанного порядка был признан Администрацией и Комитетом в суде первой инстанции и подтвержден представителем Общества в суде апелляционной инстанции.
Положений, предусматривающих льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс не содержит.
Отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации не освобождает вышеуказанные органы от соблюдения требований, установленных Земельным кодексом РФ, и не должно вести к нарушению вышеуказанных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Таким образом, поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Арутюнян Г.И. является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-1807/2014 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При принятии резолютивной части постановления от 22.01.2015 судом была допущена описка (опечатка) при указании порядка взыскания государственной пошлины по иску с Общества и Комитета в пользу истца, в связи с чем, суд в порядке ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить описку (опечатку), указав на взыскание суммы возмещения расходов в пользу истца с Общества и Комитета как сторон договора.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 года по делу N А27-1807/2014 отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N 6167 от 13.02.2013 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича 2050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича 2050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" в доход федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)