Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Ш. и его представителя З. (доверенность от 12.12.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, общей площадью /__/ кв. м, расположенным по адресу: /__/. Считал, что указанный земельный участок является бесхозяйным, поскольку представлял собой пустырь, заросший бурьяном, и не являлся муниципальной собственностью. Истцом проведена предварительная адресация земельного участка, составлена схема его расположения на кадастровом плане территории и ситуационный план. Поскольку соседние земельные участки осваивались иными лицами аналогичным способом, то полагал, что владеет и осваивает спорный земельный участок законно, поэтому имеются законные основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок был заброшенным, в связи с чем им было принято решение занять и разрабатывать его. Летом 2013 года на спорном земельном участке построен жилой дом, на строительство которого разрешение не имеется. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке он не обращался.
Представитель истца Ш. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что в 1992 году истец приобрел часть земельного участка по сделке, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 216, п. п. 2 и 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1, ч. 2 ст. 16, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. Р. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства искового заявления, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен собственник спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Часть 1 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок по адресу: /__/ сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не представляется возможным идентифицировать, в связи с чем он не может являться объектом права собственности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" один только факт пользования земельным участком не может являться основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебной коллегией принимается во внимание, что из объяснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он понимал, что спорный земельный участок на законных основаниях ему не принадлежит.
Доказательства, подтверждающие предоставление Ш. спорного земельного участка на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-157/2014
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ш. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Ш. и его представителя З. (доверенность от 12.12.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, общей площадью /__/ кв. м, расположенным по адресу: /__/. Считал, что указанный земельный участок является бесхозяйным, поскольку представлял собой пустырь, заросший бурьяном, и не являлся муниципальной собственностью. Истцом проведена предварительная адресация земельного участка, составлена схема его расположения на кадастровом плане территории и ситуационный план. Поскольку соседние земельные участки осваивались иными лицами аналогичным способом, то полагал, что владеет и осваивает спорный земельный участок законно, поэтому имеются законные основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок был заброшенным, в связи с чем им было принято решение занять и разрабатывать его. Летом 2013 года на спорном земельном участке построен жилой дом, на строительство которого разрешение не имеется. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в установленном законом порядке он не обращался.
Представитель истца Ш. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что в 1992 году истец приобрел часть земельного участка по сделке, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Томска.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 216, п. п. 2 и 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11.1, ч. 2 ст. 16, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. Р. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства искового заявления, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен собственник спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Часть 1 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок по адресу: /__/ сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок не представляется возможным идентифицировать, в связи с чем он не может являться объектом права собственности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" один только факт пользования земельным участком не может являться основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебной коллегией принимается во внимание, что из объяснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что он понимал, что спорный земельный участок на законных основаниях ему не принадлежит.
Доказательства, подтверждающие предоставление Ш. спорного земельного участка на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)