Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску К.А. к К.О. об обязании перенести границы земельного участка и забор,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.О., К.А.
К.А. обратилась в суд с иском к К.О. об обязании перенести границы земельного участка и забор.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит земельный участок площадью 772,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка.
Ответчик самовольно передвинула границу между их земельными участками в сторону ее участка, площадь запользованного ответчиком земельного участка составила 56 кв. м.
К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининградского городского суда Московской области от 24.03.1992 года определен порядок пользования земельного участка при доме <...>, согласно которому К.А. выделен в пользование земельный участок площадью 547,7 кв. м, в пользование Т.А. - 547,7 кв. м, Л. и Т.Е. - 547,7 кв. м; в совместное пользование домовладельцев выделена площадка с колодцем площадью 8 кв. м, в совместное пользование К.А. и Т.А. - площадка площадью 57,6 кв. м.
При приватизации земельного участка совладельцами дома площадь прилегающего к дому земельного участка составляла 1718.4 кв. м (по фактическому пользованию), которая закреплена постановлениями N 644, 645, 646 от 11.06.1993 г.
Каждому совладельцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 572.8 кв. м и 11.06.1993 г. выданы свидетельства о праве собственности на землю главой администрации пос. Никольско-Архангельское.
В 1995 году постановлением Главы Никольско-Архангельской администрации совладельцам дома N 28 выделен дополнительный земельный участок площадью 618 кв. м для каждого по 218 кв. м за плату, за домом закреплена общая площадь участка 2318 кв. м.
Истица реализовала свое право на постановку земельного участка на кадастровый учет и на момент рассмотрения дела К.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0006, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0005, право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0004, право собственности на земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номер 50:15:020405:0003. Указанные земельные участка входят в состав общего земельного участка при доме, расположенном по адресу: <...>.
В собственности Т.А. находится земельный участок площадью 752 кв. м кадастровый номер 50:15:020405:32.
В совместной собственности К.О. и Л. находится земельный участок площадью 573 кв. м кадастровый номер 50:15:020405:16, границы которого в установленном законом порядке не установлены на основании свидетельств о праве собственности N 1197 от 11.06.1993 г.
Все земельные участки находятся при доме по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности сторон: Т.А. - 25\\100 доли; К.А. - 3500 доли; Л. - 2000 доли; К.О. - 2000 доли (л.д. 36).
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2000 года в удовлетворении иска К.А. к Т.А., Администрации Балашихинского района о признании приватизации земельного участка при доме <...> недействительной, разделе дополнительного земельного участка площадью 618 кв. м, отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании перенести границы земельного участка и забор не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав ответчиком истицей не представлено.
Реального раздела земельного участка при доме не было, данный факт установлен вступившими в силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 09.11.2000 года и не оспаривался истцом в судебном заседании. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по границам земельных участков, которые могут быть установлены только в результате раздела общего участка при доме.
Фактически истец обратилась в суд с требованиями о выделе земельного участка из общего земельного участка расположенного при доме по адресу: <...>.
Учитывая положения ст. 33 ЗК РФ и исходя из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом является неделимым, поскольку выделение земельного участка, истребуемого истцом площадью 572,8 кв. м, нарушит требование действующего законодательства и указанного постановления главы Балашихинского района Московской области от 03.07.2003 г. N 20/225 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4890/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4890/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года
по делу по иску К.А. к К.О. об обязании перенести границы земельного участка и забор,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.О., К.А.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.О. об обязании перенести границы земельного участка и забор.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит земельный участок площадью 772,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка.
Ответчик самовольно передвинула границу между их земельными участками в сторону ее участка, площадь запользованного ответчиком земельного участка составила 56 кв. м.
К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининградского городского суда Московской области от 24.03.1992 года определен порядок пользования земельного участка при доме <...>, согласно которому К.А. выделен в пользование земельный участок площадью 547,7 кв. м, в пользование Т.А. - 547,7 кв. м, Л. и Т.Е. - 547,7 кв. м; в совместное пользование домовладельцев выделена площадка с колодцем площадью 8 кв. м, в совместное пользование К.А. и Т.А. - площадка площадью 57,6 кв. м.
При приватизации земельного участка совладельцами дома площадь прилегающего к дому земельного участка составляла 1718.4 кв. м (по фактическому пользованию), которая закреплена постановлениями N 644, 645, 646 от 11.06.1993 г.
Каждому совладельцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 572.8 кв. м и 11.06.1993 г. выданы свидетельства о праве собственности на землю главой администрации пос. Никольско-Архангельское.
В 1995 году постановлением Главы Никольско-Архангельской администрации совладельцам дома N 28 выделен дополнительный земельный участок площадью 618 кв. м для каждого по 218 кв. м за плату, за домом закреплена общая площадь участка 2318 кв. м.
Истица реализовала свое право на постановку земельного участка на кадастровый учет и на момент рассмотрения дела К.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0006, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 57 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0005, право собственности на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:15:020405:0004, право собственности на земельный участок площадью 543 кв. м с кадастровым номер 50:15:020405:0003. Указанные земельные участка входят в состав общего земельного участка при доме, расположенном по адресу: <...>.
В собственности Т.А. находится земельный участок площадью 752 кв. м кадастровый номер 50:15:020405:32.
В совместной собственности К.О. и Л. находится земельный участок площадью 573 кв. м кадастровый номер 50:15:020405:16, границы которого в установленном законом порядке не установлены на основании свидетельств о праве собственности N 1197 от 11.06.1993 г.
Все земельные участки находятся при доме по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности сторон: Т.А. - 25\\100 доли; К.А. - 3500 доли; Л. - 2000 доли; К.О. - 2000 доли (л.д. 36).
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2000 года в удовлетворении иска К.А. к Т.А., Администрации Балашихинского района о признании приватизации земельного участка при доме <...> недействительной, разделе дополнительного земельного участка площадью 618 кв. м, отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании перенести границы земельного участка и забор не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ее прав ответчиком истицей не представлено.
Реального раздела земельного участка при доме не было, данный факт установлен вступившими в силу решениями Балашихинского городского суда Московской области от 09.11.2000 года и не оспаривался истцом в судебном заседании. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по границам земельных участков, которые могут быть установлены только в результате раздела общего участка при доме.
Фактически истец обратилась в суд с требованиями о выделе земельного участка из общего земельного участка расположенного при доме по адресу: <...>.
Учитывая положения ст. 33 ЗК РФ и исходя из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом является неделимым, поскольку выделение земельного участка, истребуемого истцом площадью 572,8 кв. м, нарушит требование действующего законодательства и указанного постановления главы Балашихинского района Московской области от 03.07.2003 г. N 20/225 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)