Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19231/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),
установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") о взыскании 445 748 руб. 94 коп. суммы задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 (резолютивная часть объявлена 25.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору N 2 от 05.06.2008, используется ответчиком не в соответствии с условиями договора. Фактически земельный участок используется ответчиком для обслуживания торгового центра, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 09.07.2009 N 34, составленным постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом Председателя Комитета от 23.09.2008 N 15. Пункт 1.2 Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в пределах компетенции Комитета устанавливает его полномочия по контролю за использованием земель по целевому назначению земельных участков.
Кроме того, вывод суда о том, что коэффициент Ки в расчете годовой арендной платы применен истцом неверно, является необоснованным. Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с Соглашением о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават, утвержденного решением совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26.12.2005 N 1-4/66.
От ООО "Магнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то обстоятельство, что Соглашение о взаимодействии Комитета и Администрации ГО г. Салават, утвержденное решением Совета городского округа г. Салават от 26.12.2005 N 1-4/66, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не представлялось в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 12/2099 "О предоставлении ООО "Мария" и ООО "Салаватский пищевик" в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, 1, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57зем, в соответствии с которым ООО "Салаватский пищевик" передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, 1 общей площадью 6755 кв. м, с кадастровым N 02:59:07 01 07:0016 для обслуживания складов, с установленным сроком аренды с 01.01.2006 по 31.12.2015 (л.д. 9-15).
Указанный земельный участок передан ООО "Салаватский пищевик" по акту приема-передачи от 03.04.2007. Договор зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.06.2007 N 02-04-15/013/2007-258 (л.д. 26).
Согласно договору о переводе прав и обязанностей от 05.06.2008 N 2 зем., заключенному между ООО "Салаватский пищевик" и ООО "Магнит" и зарегистрированному в Салаватском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 30.12.2008, ООО "Салаватский пищевик" уступает ООО "Магнит" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57 зем., ООО "Магнит" становится ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем на срок до 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 6755 кв. м с кадастровым N 02:59:07 01 07:0016, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого,1 в размере 445748 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по адресу, г. Салават, ул. Хмельницкого, д. 1, используется для обслуживания торгового центра, и поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга по расчету годовой арендной платы, представленному истцом (л.д. 23), в связи необоснованным применением истцом коэффициента категории арендаторов и вида использования земель, (в размере 5, 0), и в связи с тем, что расчет годовой арендной платы, представленный истцом, не соответствует договору аренды земельного участка от 03.04.2007.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57зем., а также на основании договора о переводе прав и обязанностей от 05.06.2008 N 2 зем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что коэффициент Ки в расчете годовой арендной платы применен истцом неверно, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 155-07-57 зем. от 03.04.2007 определена цель использования земельного участка - для обслуживания складов.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 03.04.2007, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор аренды от 03.04.2007 N 155-07-57 зем. заключался с 01.01.2006 по 32.12.2015, то в силу правил ст. 164 ГК РФ сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежали обязательной государственной регистрации.
Таким образом, приложение к договору, содержащее изменение его условий - целевого назначения земельного участка, должно быть составлено в виде двустороннего соглашения, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации. Указанное дополнительное соглашение к договору сторонами составлено не было, на государственную регистрацию не представлялось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если у истца имелись основания считать, что ответчик использует земельный участок в нарушение разрешенного использования, то согласно п. 6.2.5 договора аренды он мог обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.
Следовательно, у истца не было оснований применять в одностороннем порядке при расчете задолженности по арендной плате (л.д. 23) коэффициент Ки, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год в случае устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Изменения размера арендной платы должно быть выражено в виде двустороннего соглашения, заключенного в письменной форме, которое подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 165 ГК РФ).
В материалах дела не имеется подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения о изменении размера арендной платы по договору.
Расчет годовой арендной платы, представленный истцом (л.д. 23) не соответствует условиям, установленным в договоре аренды земельного участка от 03.04.2007.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, используется ответчиком для обслуживания торгового центра, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 09.07.2009 N 34, составленным постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом Председателя Комитета от 23.09.2008 N 15, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Акт от 09.07.2009 N 34 (л.д. 29), представленный Комитетом, о том, что земельный участок по адресу: г. Салават, ул. Хмельницкого, д. 1, используется для обслуживания торгового центра, составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить доказательством нецелевого использования ответчиком земельного участка.
Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки должны быть указаны сведения, изложенные в ч. 2 статьи 16 указанного ФЗ, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписи или отказе от подписи.
Указанные требования в акте от 09.07.2009 N 34 не исполнены, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.
Податель апелляционной жалобы ссылается на Соглашение о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават, утвержденного решением совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26.12.2005 N 1-4/66, приложенное к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, по какой причине указанное Соглашение не было представлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьей 268 АПК РФ указанное дополнительное доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически оплатил сумму арендной платы по договору аренды в сумме 99 055 руб. 32 коп. по платежным поручениям N 38 от 26.03.2009, N 71 от 22.06.2009, N 120 от 24.09.2009, N 131 от 08.10.2009 по ставкам, установленным Арендодателем (л.д. 34-37).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 18АП-387/2010 ПО ДЕЛУ N А07-19231/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 18АП-387/2010
Дело N А07-19231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,0, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19231/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),
установил:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") о взыскании 445 748 руб. 94 коп. суммы задолженности по арендной плате.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 (резолютивная часть объявлена 25.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору N 2 от 05.06.2008, используется ответчиком не в соответствии с условиями договора. Фактически земельный участок используется ответчиком для обслуживания торгового центра, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 09.07.2009 N 34, составленным постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом Председателя Комитета от 23.09.2008 N 15. Пункт 1.2 Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в пределах компетенции Комитета устанавливает его полномочия по контролю за использованием земель по целевому назначению земельных участков.
Кроме того, вывод суда о том, что коэффициент Ки в расчете годовой арендной платы применен истцом неверно, является необоснованным. Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с Соглашением о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават, утвержденного решением совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26.12.2005 N 1-4/66.
От ООО "Магнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на то обстоятельство, что Соглашение о взаимодействии Комитета и Администрации ГО г. Салават, утвержденное решением Совета городского округа г. Салават от 26.12.2005 N 1-4/66, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не представлялось в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 12/2099 "О предоставлении ООО "Мария" и ООО "Салаватский пищевик" в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, 1, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57зем, в соответствии с которым ООО "Салаватский пищевик" передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, 1 общей площадью 6755 кв. м, с кадастровым N 02:59:07 01 07:0016 для обслуживания складов, с установленным сроком аренды с 01.01.2006 по 31.12.2015 (л.д. 9-15).
Указанный земельный участок передан ООО "Салаватский пищевик" по акту приема-передачи от 03.04.2007. Договор зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.06.2007 N 02-04-15/013/2007-258 (л.д. 26).
Согласно договору о переводе прав и обязанностей от 05.06.2008 N 2 зем., заключенному между ООО "Салаватский пищевик" и ООО "Магнит" и зарегистрированному в Салаватском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 30.12.2008, ООО "Салаватский пищевик" уступает ООО "Магнит" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57 зем., ООО "Магнит" становится ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем на срок до 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 6755 кв. м с кадастровым N 02:59:07 01 07:0016, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого,1 в размере 445748 руб. 94 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по адресу, г. Салават, ул. Хмельницкого, д. 1, используется для обслуживания торгового центра, и поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания суммы долга по расчету годовой арендной платы, представленному истцом (л.д. 23), в связи необоснованным применением истцом коэффициента категории арендаторов и вида использования земель, (в размере 5, 0), и в связи с тем, что расчет годовой арендной платы, представленный истцом, не соответствует договору аренды земельного участка от 03.04.2007.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 155-07-57зем., а также на основании договора о переводе прав и обязанностей от 05.06.2008 N 2 зем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что коэффициент Ки в расчете годовой арендной платы применен истцом неверно, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 155-07-57 зем. от 03.04.2007 определена цель использования земельного участка - для обслуживания складов.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 03.04.2007, все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор аренды от 03.04.2007 N 155-07-57 зем. заключался с 01.01.2006 по 32.12.2015, то в силу правил ст. 164 ГК РФ сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежали обязательной государственной регистрации.
Таким образом, приложение к договору, содержащее изменение его условий - целевого назначения земельного участка, должно быть составлено в виде двустороннего соглашения, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации. Указанное дополнительное соглашение к договору сторонами составлено не было, на государственную регистрацию не представлялось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если у истца имелись основания считать, что ответчик использует земельный участок в нарушение разрешенного использования, то согласно п. 6.2.5 договора аренды он мог обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.
Следовательно, у истца не было оснований применять в одностороннем порядке при расчете задолженности по арендной плате (л.д. 23) коэффициент Ки, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков.
Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год в случае устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Изменения размера арендной платы должно быть выражено в виде двустороннего соглашения, заключенного в письменной форме, которое подлежит государственной регистрации (п. 1 статьи 165 ГК РФ).
В материалах дела не имеется подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения о изменении размера арендной платы по договору.
Расчет годовой арендной платы, представленный истцом (л.д. 23) не соответствует условиям, установленным в договоре аренды земельного участка от 03.04.2007.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, используется ответчиком для обслуживания торгового центра, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 09.07.2009 N 34, составленным постоянно действующей комиссией, утвержденной приказом Председателя Комитета от 23.09.2008 N 15, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Акт от 09.07.2009 N 34 (л.д. 29), представленный Комитетом, о том, что земельный участок по адресу: г. Салават, ул. Хмельницкого, д. 1, используется для обслуживания торгового центра, составлен истцом в одностороннем порядке и не может служить доказательством нецелевого использования ответчиком земельного участка.
Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки должны быть указаны сведения, изложенные в ч. 2 статьи 16 указанного ФЗ, в том числе сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписи или отказе от подписи.
Указанные требования в акте от 09.07.2009 N 34 не исполнены, в связи с чем данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.
Податель апелляционной жалобы ссылается на Соглашение о взаимодействии Комитета и Администрации городского округа г. Салават, утвержденного решением совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26.12.2005 N 1-4/66, приложенное к апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, по какой причине указанное Соглашение не было представлено в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьей 268 АПК РФ указанное дополнительное доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически оплатил сумму арендной платы по договору аренды в сумме 99 055 руб. 32 коп. по платежным поручениям N 38 от 26.03.2009, N 71 от 22.06.2009, N 120 от 24.09.2009, N 131 от 08.10.2009 по ставкам, установленным Арендодателем (л.д. 34-37).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. по делу N А07-19231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)