Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Р.Д., Р.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.Е., Р.Д. к К. об обращении взыскания на имущество должника возвратить заявителям.
Разъяснить заявителям, что с данным исковым заявлением им необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,
Р.Д., Р.Е. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. об обращении взыскания на имущество должника - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилыми строениями общей площадью 00 кв. м по адресу: Калужская область, ****; здание конторы, кирпичное сооружение трансформаторной подстанции - для дальнейшей реализации с торгов и восстановления законных прав взыскателей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Р.Д. и Р.Е. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Р.Д. и Р.Е., судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности - ст. 30 ГПК РФ и неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Данные выводы судьи являются ошибочными.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из искового заявления, Р.Е., Р.Д. обратились к К. с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ.
Необходимость обращения взыскания на указанное имущество обусловлена наличием неисполненного судебного решения о взыскании задолженности ответчика в размере 00 руб. 00 коп. в пользу истцов.
Предъявленный иск не относится к спору о праве на земельный участок, поскольку заявленные требования возникли из обязательства ответчика о погашении задолженности перед истцами.
Прекращение права собственности на земельный участок в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве собственности на земельный участок. Требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика К. на земельный участок либо связанных с правом пользования ею, истцами не заявлено, поэтому ссылка судьи на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на исключительную подсудность спора неправомерна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ****. Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41979/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника возвращено заявителям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41979/2014
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Р.Д., Р.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.Е., Р.Д. к К. об обращении взыскания на имущество должника возвратить заявителям.
Разъяснить заявителям, что с данным исковым заявлением им необходимо обратиться в суд по месту нахождения земельного участка,
установила:
Р.Д., Р.Е. обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К. об обращении взыскания на имущество должника - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилыми строениями общей площадью 00 кв. м по адресу: Калужская область, ****; здание конторы, кирпичное сооружение трансформаторной подстанции - для дальнейшей реализации с торгов и восстановления законных прав взыскателей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Р.Д. и Р.Е. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Р.Д. и Р.Е., судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности - ст. 30 ГПК РФ и неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Данные выводы судьи являются ошибочными.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из искового заявления, Р.Е., Р.Д. обратились к К. с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ.
Необходимость обращения взыскания на указанное имущество обусловлена наличием неисполненного судебного решения о взыскании задолженности ответчика в размере 00 руб. 00 коп. в пользу истцов.
Предъявленный иск не относится к спору о праве на земельный участок, поскольку заявленные требования возникли из обязательства ответчика о погашении задолженности перед истцами.
Прекращение права собственности на земельный участок в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве собственности на земельный участок. Требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика К. на земельный участок либо связанных с правом пользования ею, истцами не заявлено, поэтому ссылка судьи на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на исключительную подсудность спора неправомерна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва, ****. Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)