Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11602/2012
на определение от 13.11.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-8541/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРНИП 311253905300033)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - туристическая база, об обязании предоставить земельный участок в аренду,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - туристическая база, об обязании предоставить земельный участок в аренду.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
01.10.2012 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и взыскал с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.
До судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па департамент реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края.
При этом Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.
В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 2122543505599.
Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.2012 по данному делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.05.2012, заключенное с Хетагуровым А.В., согласно которому Хетагуров А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заявителю (заказчик) и представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства туристической базы.
Факт выполнения услуг подтверждается актом приемки-передачи работ от 01.09.2012, факт оплаты оказанных услуг в размере 30000 руб. - распиской от 01.05.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов департаментом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по аналогичной категории споров, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные исполнителем в рамках соглашения на оказание юридической помощи, являлись излишними.
То обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения за подготовительную стадию (подготовка заявления в суд) согласно подпункту "А" пункта 4 соглашения от 01.05.2012 составляет 5000 руб., а за основную стадию (участие в судебных заседаний) в силу условий подпункта "Б" пункта 4 соглашения на оказание юридической помощи - 25000 руб. с оговоркой, что количество судебных заседаний не влияет на сумму вознаграждения.
Соответственно, размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных департаментом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-11602/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8541/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-11602/2012
Дело N А51-8541/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11602/2012
на определение от 13.11.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-8541/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича (ИНН 253699936256, ОГРНИП 311253905300033)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - туристическая база, об обязании предоставить земельный участок в аренду,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - туристическая база, об обязании предоставить земельный участок в аренду.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
01.10.2012 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и взыскал с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов необоснованна сложившимися расценками на оказание юридических услуг, не соответствует сложности рассматриваемого дела, в связи с чем не соблюден принцип разумности при возмещении судебных расходов.
До судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па департамент реорганизован в форме выделения из него инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края.
При этом Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.
В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 2122543505599.
Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.2012 по данному делу требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Следовательно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.05.2012, заключенное с Хетагуровым А.В., согласно которому Хетагуров А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заявителю (заказчик) и представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, 38, для строительства туристической базы.
Факт выполнения услуг подтверждается актом приемки-передачи работ от 01.09.2012, факт оплаты оказанных услуг в размере 30000 руб. - распиской от 01.05.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными и обоснованными.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов департаментом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе по аналогичной категории споров, а также доказательств того, что какие-либо действия, выполненные исполнителем в рамках соглашения на оказание юридической помощи, являлись излишними.
То обстоятельство, что представитель заявителя принимал участие только в одном судебном заседании, по мнению судебной коллегии, также не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения за подготовительную стадию (подготовка заявления в суд) согласно подпункту "А" пункта 4 соглашения от 01.05.2012 составляет 5000 руб., а за основную стадию (участие в судебных заседаний) в силу условий подпункта "Б" пункта 4 соглашения на оказание юридической помощи - 25000 руб. с оговоркой, что количество судебных заседаний не влияет на сумму вознаграждения.
Соответственно, размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на участие в судебных заседаниях.
При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных департаментом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-8541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)