Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от заявителя: директор Сикорская Татьяна Николаевна (паспорт, приказ л.д. 57);
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31356/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп"
к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным уклонение в предоставлении земельного участка,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ООО "Югавтогрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - орган Росимущества) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Требования мотивированы необоснованностью уклонения органа Росимущества от предоставления указанного земельного участка обществу.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, с учетом поступления от органа Росимущества отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 11.11.2013 N 09/1, и просил суд, признать указанный отказ недействительным по основаниям, приведенным в заявлении в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу
А32-31356/2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ ТУ Росимущества в Краснодарском крае в предоставлении ООО "Югавтогрупп" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 площадью 16 315 кв. м, выраженный в письме от 11.11.2013 N 09/12668, как противоречащий положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд обязал ТУ Росимущества в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении ООО "Югавтогрупп" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 площадью 16 315 кв. м и направить в адрес ООО "Югавтогрупп" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 образован в границах федерального земельного участка площадью 94006 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:11, в связи с чем, необходимо принять решение о разделе данного земельного участка, а также необходима государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вновь образованные в результате раздела земельные участки. Обществу необходимо получить поручение Росимущества о разделе федерального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:11.
Федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:11 обременен правом аренды ОАО "Юждорстрой".
Для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 обществу необходимо было погасить обременение в виде аренды на него.
На запрашиваемом участке общей площадью 16 315 кв. м находится склад, площадью 97,70 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Югавтогрупп", остальная площадь спорного земельного участка (6 408, 274 кв. м) занята мощениями, состоящими из открытых складских площадок и прилегающих дорожных покрытий, необходимых для эксплуатации здания склада.
Спорные объекты (асфальтовые покрытия, мощения) представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению, которое не приводит к созданию нового объекта недвижимости.
Будучи собственником имущества, не относящегося к недвижимости, лицо не имеет права требовать от собственника участка или иного владельца предоставления ему права пользования частью участка, необходимого для эксплуатации объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югавтогрупп" возражало против удовлетворения жалобы, указав, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении дал исчерпывающую мотивировку доводом ответчика. Объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приобретались с определенным целевым назначением, как единый производственный комплекс для производства замкнутого цикла работ в рамках деятельности предприятия по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава производственной базы утрачивает первоначальный смысл (целевое единство) имущественного комплекса.
Доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Югавтогрупп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югавтогрупп" является собственником объектов производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, д. 16, что подтверждается Рамочным соглашением о купле -продаже комплекса производственной базы от 06.06.2005 г. и договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 г., заключенным с ОАО "Юждорстрой". Свидетельство о государственной регистрации права 23АК 045233 от 15.08.2011 г.
Земельный участок, на котором расположена производственная база, принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве аренды, на основании Постановления главы администрации города Краснодара N 33 от 17.01.1996 г. и договора аренды N 148 от 31.01.1996 г (л.д. 22-28).
Сведения о земельном участке, принадлежащем ОАО "Юждорстрой" на праве аренды, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0422001:0011, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.
21.06.2013 в орган Росимущества поступило обращение общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка 23:43:0422001:1079 в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 58). Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:0011, путем раздела последнего по поручению ТУ Росимущества в адрес Администрации МО г. Краснодар.
К данному обращению общество приложило документы, предусмотренные положениями Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 60).
Уклонение органа Росимущества от предоставления земельного участка послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ст. 36 ЗК РФ).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что отказ органа Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079, не основан на законе (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Действия государственного органа нарушают права и интересы ОАО "Юждорстрой" в сфере предпринимательской деятельности (как арендатора участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы". Росимущество не представило в материалы дела доказательств того, что общество не выполнило требования Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных к Управлению ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Данный вывод суд является правильным.
Довод органа Росимущества на то, что на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право федеральной собственности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку земельный участок 23:43:0422001:1079 образован из земельного участка 23:43:0422001:11, что подтверждается кадастровым паспортом испрашиваемого участка (л.д. 19). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участок 23:43:0422001:11 находится в федеральной собственности (л.д. 74).
Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-14761/11 по делу N А45-21010/2010, регистрация права на земельный участок не препятствует органу власти распорядиться им, если в силу закона он является его собственником.
Доводы апеллянта о том, что отсутствует поручение Росимущества (г. Москва) на раздел основного земельного участка также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Земельный участок сформирован на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.05.2010 N 3236, схема границ земельного участка утверждена департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 01.09.2009.
В материалы дела представлено заключение (расчет-обоснование) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружения производственной базы, составленное ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации сооружений производственной базы должна составлять не менее 18 566,05 кв. м (л.д. 34-36)?что превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Орган Росимущества не подтвердил, что земельный участок сформирован с нарушениями ст. ст. 33, 36 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 23.09.2013 по делу N А32-29392/2012, имущественные интересы Российской Федерации, как собственника разделенного земельного участка в результате внесения в ГКН соответствующих сведений не нарушаются. Согласно п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельного участка.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 450/13, даже если правила об образовании земельных участков формально нарушены, изложенное само по себе не является основанием для вывода о пороках постановлений органов власти о формировании земельных участков.
Ссылка апеллянта на обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды лица, продавшего обществу соответствующие объекты, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.
Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, право аренды общества ООО "Югавтогрупп" на спорный земельный участок возникло в силу закона.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 7088/11.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая истцами и ответчиками по делу, в связи с чем, вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 15АП-2222/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31356/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 15АП-2222/2014
Дело N А32-31356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от заявителя: директор Сикорская Татьяна Николаевна (паспорт, приказ л.д. 57);
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31356/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югавтогрупп"
к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным уклонение в предоставлении земельного участка,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
ООО "Югавтогрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - орган Росимущества) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Требования мотивированы необоснованностью уклонения органа Росимущества от предоставления указанного земельного участка обществу.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, с учетом поступления от органа Росимущества отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 11.11.2013 N 09/1, и просил суд, признать указанный отказ недействительным по основаниям, приведенным в заявлении в суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу
А32-31356/2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ ТУ Росимущества в Краснодарском крае в предоставлении ООО "Югавтогрупп" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 площадью 16 315 кв. м, выраженный в письме от 11.11.2013 N 09/12668, как противоречащий положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд обязал ТУ Росимущества в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении ООО "Югавтогрупп" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 площадью 16 315 кв. м и направить в адрес ООО "Югавтогрупп" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 образован в границах федерального земельного участка площадью 94006 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:11, в связи с чем, необходимо принять решение о разделе данного земельного участка, а также необходима государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вновь образованные в результате раздела земельные участки. Обществу необходимо получить поручение Росимущества о разделе федерального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:11.
Федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:11 обременен правом аренды ОАО "Юждорстрой".
Для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 обществу необходимо было погасить обременение в виде аренды на него.
На запрашиваемом участке общей площадью 16 315 кв. м находится склад, площадью 97,70 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО "Югавтогрупп", остальная площадь спорного земельного участка (6 408, 274 кв. м) занята мощениями, состоящими из открытых складских площадок и прилегающих дорожных покрытий, необходимых для эксплуатации здания склада.
Спорные объекты (асфальтовые покрытия, мощения) представляют собой улучшения земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению, которое не приводит к созданию нового объекта недвижимости.
Будучи собственником имущества, не относящегося к недвижимости, лицо не имеет права требовать от собственника участка или иного владельца предоставления ему права пользования частью участка, необходимого для эксплуатации объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югавтогрупп" возражало против удовлетворения жалобы, указав, что доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении дал исчерпывающую мотивировку доводом ответчика. Объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приобретались с определенным целевым назначением, как единый производственный комплекс для производства замкнутого цикла работ в рамках деятельности предприятия по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Самостоятельная эксплуатация отдельных вещей из состава производственной базы утрачивает первоначальный смысл (целевое единство) имущественного комплекса.
Доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Югавтогрупп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югавтогрупп" является собственником объектов производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:1079 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Восточный обход, д. 16, что подтверждается Рамочным соглашением о купле -продаже комплекса производственной базы от 06.06.2005 г. и договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 г., заключенным с ОАО "Юждорстрой". Свидетельство о государственной регистрации права 23АК 045233 от 15.08.2011 г.
Земельный участок, на котором расположена производственная база, принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве аренды, на основании Постановления главы администрации города Краснодара N 33 от 17.01.1996 г. и договора аренды N 148 от 31.01.1996 г (л.д. 22-28).
Сведения о земельном участке, принадлежащем ОАО "Юждорстрой" на праве аренды, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0422001:0011, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.
21.06.2013 в орган Росимущества поступило обращение общества от 20.06.2013 о предоставлении в собственность земельного участка 23:43:0422001:1079 в порядке ст. 36 ЗК РФ (л.д. 58). Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:0011, путем раздела последнего по поручению ТУ Росимущества в адрес Администрации МО г. Краснодар.
К данному обращению общество приложило документы, предусмотренные положениями Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (л.д. 60).
Уклонение органа Росимущества от предоставления земельного участка послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о защите нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ст. 36 ЗК РФ).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий (бездействий) государственных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих решений, действий (бездействий) закону, а также нарушение ими прав и интересов заявителя в имущественной сфере.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что отказ органа Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1079, не основан на законе (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Действия государственного органа нарушают права и интересы ОАО "Юждорстрой" в сфере предпринимательской деятельности (как арендатора участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы". Росимущество не представило в материалы дела доказательств того, что общество не выполнило требования Приказа Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных к Управлению ТУ Росимущества в Краснодарском крае. Данный вывод суд является правильным.
Довод органа Росимущества на то, что на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право федеральной собственности, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку земельный участок 23:43:0422001:1079 образован из земельного участка 23:43:0422001:11, что подтверждается кадастровым паспортом испрашиваемого участка (л.д. 19). Согласно выписке из ЕГРЮЛ участок 23:43:0422001:11 находится в федеральной собственности (л.д. 74).
Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-14761/11 по делу N А45-21010/2010, регистрация права на земельный участок не препятствует органу власти распорядиться им, если в силу закона он является его собственником.
Доводы апеллянта о том, что отсутствует поручение Росимущества (г. Москва) на раздел основного земельного участка также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Земельный участок сформирован на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.05.2010 N 3236, схема границ земельного участка утверждена департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар 01.09.2009.
В материалы дела представлено заключение (расчет-обоснование) площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий и сооружения производственной базы, составленное ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, согласно которому площадь земельного участка для эксплуатации сооружений производственной базы должна составлять не менее 18 566,05 кв. м (л.д. 34-36)?что превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
Орган Росимущества не подтвердил, что земельный участок сформирован с нарушениями ст. ст. 33, 36 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 23.09.2013 по делу N А32-29392/2012, имущественные интересы Российской Федерации, как собственника разделенного земельного участка в результате внесения в ГКН соответствующих сведений не нарушаются. Согласно п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельного участка.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 450/13, даже если правила об образовании земельных участков формально нарушены, изложенное само по себе не является основанием для вывода о пороках постановлений органов власти о формировании земельных участков.
Ссылка апеллянта на обременение испрашиваемого земельного участка правом аренды лица, продавшего обществу соответствующие объекты, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.
Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, право аренды общества ООО "Югавтогрупп" на спорный земельный участок возникло в силу закона.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 7088/11.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая истцами и ответчиками по делу, в связи с чем, вопрос о расходах по уплате государственной пошлины не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)