Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники земельных участков дачных поселков обратились к обществу с заявлениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям общества, однако возможность технологического присоединения заявителей в обход земель общего пользования, принадлежащих партнерству, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Гжельская электросеть" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДНП "Гжельские просторы" - Соколов А.Е. доверенность от 21 сентября 2013 года N 11/2,
ДНТ "Обухово" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ОАО "МОЭК" - извещено, представитель не явился,
Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам - извещено, представитель не явился,
НП для дачного строительства "Гжель-2005" - извещено, представитель не явился,
Администрация Гжельского с.п. Раменского района МО - извещено, представитель не явился,
Янгирова И.А. - извещена, не явилась,
Чиньков А.И. - извещено, не явился,
Полуэктов В.А. - извещено, не явился,
Андреева Г.В. - извещена, не явилась,
Павленко С.В. - извещено, не явился,
Коноплева Н.М. - извещена, не явилась,
Протасова Л.В. - извещена, не явилась,
Ялышева С.С. - извещена, не явилась,
Митрофанов Д.Г. - извещено, не явился,
Горенкин В.С. - извещено, не явился,
Солуянов С.О. - извещено, не явился,
- Утяков Ф.А. - Утяков Ф.А. личность удостоверена, паспорт;
- Селютин И.А. доверенность от 23 сентября 2013 года,
Селютина М.И. - извещен, не явился,
Амелина Е.Е. - извещена, не явилась,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Гжельские просторы"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Гжельская электросеть"
о понуждении заключить соглашение
к ДНП "Гжельские просторы", ДНТ "Обухово",
- третьи лица: ОАО "МОЭК "; Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам; НП для дачного строительства "Гжель-2005", Администрация Гжельского сельского поселения Раменского района Московской области, Янгирова И.А., Чиньков А.И.; Полуэктов В.А., Андреева Г.В.; Павленко С.В.; Коноплева Н.М.; Протасова Л.В.; Ялышева С.С.; Митрофанов Д.Г., Горенкин В.С.; Солуянов С.О., Утяков Ф.А.; Селютина М.И., Амелина Е.Е.;
- установил:
ОАО "Гжельская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении Дачного некоммерческого партнерства "Гжельские просторы" заключить с ОАО "Гжельская электросеть" соглашение об установлении права пользования чужими дачными участками (сервитута) от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года апелляционный суд, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое товарищество "Обухово".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части установления для ОАО "Гжельская электросеть" сервитута - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 50:23:0020389:0167 площадью 7127 кв. метров; 50:23:0020389:0169 площадью 9100 кв. метров; 50:23:0020389:0210 площадью 6914 кв. метров; 50:23:0020389:0209 площадью 9146 кв. метров; 50:23:0020389:0170 площадью 8735 кв. метров; 50:23:0020389:0168 площадью 9302 кв. метров; 50:23:0020389:0166 площадью 7160 кв. метров; 50:23:0020389:0165 площадью 4041 кв. метров; 50:23:0020389:720 площадью 323 кв. метров; 50:23:0020389:721 площадью 1209 кв. метров; 50:23:0020389:0606 площадью 6010 кв. метров; 50:23:0020389:0653 площадью 9951 кв. метров; 50:23:0020389:0652 площадью 9441 кв. метров; 50:23:0020389:0667 площадью 9519 кв. метров; 50:23:0020389:0669 площадью 9837 кв. метров; 50:23:0020389:0651 площадью 9329 кв. метров; 50:23:0020389:0665 площадью 9408 кв. метров; 50:23:0020389:0664 площадью 9464 кв. метров; 50:23:0020389:0605 площадью 6124 кв. метров; 50:23:0020389:0682 площадью 7477 кв. метров; 50:23:0020389:0666 площадью 7718 кв. метров; 50:23:0020389:0654 площадью 8963 кв. метров; 50:23:0020389:0655 площадью 9590 кв. метров; 50:23:0020389:0637 площадью 6394 кв. метров (далее - земельные участки), расположенными: Московская область, Раменский муниципальный район, Гжельское сельское поселение, дачные поселки "Гжель-1", "Гжель-2", принадлежащими на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Гжельские просторы", для целей прокладки и эксплуатации линий электропередачи.
Не согласившись с постановлением суда в части удовлетворения требований, ДНП "Гжельские просторы" (далее - партнерство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
В судебном заседании представители ДНП "Гжельские просторы", доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Утяков Ф.А., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.
ОАО "Гжельская электросеть", ДНТ "Обухово", ОАО "МОЭК", Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам, НП для дачного строительства "Гжель-2005", Администрация Гжельского с.п. Раменского района МО, Янгирова И.А., Чиньков А.И., Полуэктов В.А., Андреева Г.В., Павленко С.В., Коноплева Н.М., Протасова Л.В., Ялышева С.С., Митрофанов Д.Г., Горенкин В.С., Солуянов С.О., Селютина М.И., Амелина Е.Е., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, собственники земельных участков дачных поселков "Гжель-1", "Гжель-2", "Гжель-3" в январе 2010 года обратились к ОАО "Гжельская электросеть" (правопреемник МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ") с заявлениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт к сетям муниципального предприятия.
В феврале 2010 года МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" заключило с заявителями договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт.
Для исполнения своих обязательств по заключенным договорам на технологическое присоединение МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" была подана общая заявка в ОАО "МОЭСК" для получения разрешения на покупку необходимой мощности и заключен договор с вышестоящей сетевой организацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств; заключен договор с ОАО "МОЭСК" на приобретение необходимой мощности; произведена оплата (приобретена дополнительная трансформаторная мощность) по договору с ОАО "МОЭСК"; был разработан проект строительства ВЛ-0,4 кВ для присоединения энергопринимающих устройств заказчиков.
Посчитав, что возможность технологического присоединения заявителей в обход земель общего пользования, принадлежащих ДНП "Гжельские просторы", отсутствует, ОАО "Гжельская электросеть" направило в адрес партнерства для подписания соглашение об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).
В качестве обладателя сервитута в указанном соглашении указано ОАО "Гжельская электросеть", а в качестве собственника земельных участков, на которые устанавливается сервитут - ДНП "Гжельские просторы". Границы сферы действия сервитута - согласно данным кадастровых паспортов земельных участков, то есть земельные участки полностью. Срок действия сервитута - бессрочный. Плата за установление сервитута не взимается.
ДНП "Гжельские просторы" письмом от 03 августа 2012 года отказалось подписывать указанное соглашение, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу что целью испрашиваемого сервитута является исполнение обществом своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
В целях соблюдение баланса интересов сторон и определение варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, судом апелляционной инстанции, определением от 07 августа 2014 года назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта прокладка и эксплуатация линий электропередач минуя указанные обществом земельные участки невозможна. При этом, эксперты предложили два варианта - первый вариант предполагает прокладку воздушной линии электропередач, ширина сервитута составляет 6,3 м, площадь сервитута составляет 76 642,1 кв. м; второй вариант предполагает прокладку кабельной линии электропередач, ширина составляет 2 м, площадь сервитута составляет 25 636,50 кв. м, а также определена возможная ежегодная плата за сервитут по обоим вариантам предложенным экспертом: по первому варианту сервитута (пл. 76 642,1 кв. м) соразмерная плата составит 431 495,02 руб./год; по второму варианту сервитута (пл. 25 636,50 кв. м) соразмерная плата составит 144 333,50 руб./год.
Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что возможно использование существующих на территории ДНП "Гжельские просторы" электрических сетей, апелляционный суд определением от 26 марта 2015 года обязал ОАО "Гжельская электросеть", ДНП "Гжельские просторы", НП для дачного строительства "Гжель-2005" провести совместное совещание в целях выяснения вопросов о том на каких условиях ОАО "Гжельская электросеть" может пользоваться электрическими сетями, существующими на территории ДНП "Гжельские просторы", а также о том, на каких условиях ДНП "Гжельские просторы" может предоставить истцу право прокладки линии электропередач по существующим на территории ДНП "Гжельские просторы" электроопорам.
На проведенном совещании ДНП "Гжельские просторы" предложило обществу рассмотреть вопрос о приобретении у партнерства всего электросетевого хозяйства, включая земельные участки, однако обществом было принято решено не согласовывать данную сделку по причине нестабильной финансовой ситуации, необходимости привлечения кредита для осуществления сделки и создании вероятности невозврата данных кредитных средств.
Таким образом, участниками спора исследовался вопрос о выкупе электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДПН "Гжель-3", и руководством общества данный метод разрешения спора был признан нецелесообразным, влекущим для него неблагоприятные экономические последствия.
На основании изложенного, учитывая разумный баланс интересов сторон, при наличии заключенных договоров с потребителями об осуществлении технологического подсоединения, а также обязанности общества исполнить принятые на себя обязательства по указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление испрашиваемого сервитута является единственно возможным способом выполнения истцом вышеуказанных договоров.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А41-40552/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-12415/2015 ПО ДЕЛУ N А41-40552/12
Требование: О понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственники земельных участков дачных поселков обратились к обществу с заявлениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям общества, однако возможность технологического присоединения заявителей в обход земель общего пользования, принадлежащих партнерству, отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А41-40552/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Гжельская электросеть" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДНП "Гжельские просторы" - Соколов А.Е. доверенность от 21 сентября 2013 года N 11/2,
ДНТ "Обухово" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ОАО "МОЭК" - извещено, представитель не явился,
Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам - извещено, представитель не явился,
НП для дачного строительства "Гжель-2005" - извещено, представитель не явился,
Администрация Гжельского с.п. Раменского района МО - извещено, представитель не явился,
Янгирова И.А. - извещена, не явилась,
Чиньков А.И. - извещено, не явился,
Полуэктов В.А. - извещено, не явился,
Андреева Г.В. - извещена, не явилась,
Павленко С.В. - извещено, не явился,
Коноплева Н.М. - извещена, не явилась,
Протасова Л.В. - извещена, не явилась,
Ялышева С.С. - извещена, не явилась,
Митрофанов Д.Г. - извещено, не явился,
Горенкин В.С. - извещено, не явился,
Солуянов С.О. - извещено, не явился,
- Утяков Ф.А. - Утяков Ф.А. личность удостоверена, паспорт;
- Селютин И.А. доверенность от 23 сентября 2013 года,
Селютина М.И. - извещен, не явился,
Амелина Е.Е. - извещена, не явилась,
рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Гжельские просторы"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "Гжельская электросеть"
о понуждении заключить соглашение
к ДНП "Гжельские просторы", ДНТ "Обухово",
- третьи лица: ОАО "МОЭК "; Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам; НП для дачного строительства "Гжель-2005", Администрация Гжельского сельского поселения Раменского района Московской области, Янгирова И.А., Чиньков А.И.; Полуэктов В.А., Андреева Г.В.; Павленко С.В.; Коноплева Н.М.; Протасова Л.В.; Ялышева С.С.; Митрофанов Д.Г., Горенкин В.С.; Солуянов С.О., Утяков Ф.А.; Селютина М.И., Амелина Е.Е.;
- установил:
ОАО "Гжельская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении Дачного некоммерческого партнерства "Гжельские просторы" заключить с ОАО "Гжельская электросеть" соглашение об установлении права пользования чужими дачными участками (сервитута) от 20 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года апелляционный суд, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено некоммерческое товарищество "Обухово".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части установления для ОАО "Гжельская электросеть" сервитута - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 50:23:0020389:0167 площадью 7127 кв. метров; 50:23:0020389:0169 площадью 9100 кв. метров; 50:23:0020389:0210 площадью 6914 кв. метров; 50:23:0020389:0209 площадью 9146 кв. метров; 50:23:0020389:0170 площадью 8735 кв. метров; 50:23:0020389:0168 площадью 9302 кв. метров; 50:23:0020389:0166 площадью 7160 кв. метров; 50:23:0020389:0165 площадью 4041 кв. метров; 50:23:0020389:720 площадью 323 кв. метров; 50:23:0020389:721 площадью 1209 кв. метров; 50:23:0020389:0606 площадью 6010 кв. метров; 50:23:0020389:0653 площадью 9951 кв. метров; 50:23:0020389:0652 площадью 9441 кв. метров; 50:23:0020389:0667 площадью 9519 кв. метров; 50:23:0020389:0669 площадью 9837 кв. метров; 50:23:0020389:0651 площадью 9329 кв. метров; 50:23:0020389:0665 площадью 9408 кв. метров; 50:23:0020389:0664 площадью 9464 кв. метров; 50:23:0020389:0605 площадью 6124 кв. метров; 50:23:0020389:0682 площадью 7477 кв. метров; 50:23:0020389:0666 площадью 7718 кв. метров; 50:23:0020389:0654 площадью 8963 кв. метров; 50:23:0020389:0655 площадью 9590 кв. метров; 50:23:0020389:0637 площадью 6394 кв. метров (далее - земельные участки), расположенными: Московская область, Раменский муниципальный район, Гжельское сельское поселение, дачные поселки "Гжель-1", "Гжель-2", принадлежащими на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Гжельские просторы", для целей прокладки и эксплуатации линий электропередачи.
Не согласившись с постановлением суда в части удовлетворения требований, ДНП "Гжельские просторы" (далее - партнерство) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
В судебном заседании представители ДНП "Гжельские просторы", доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Утяков Ф.А., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.
ОАО "Гжельская электросеть", ДНТ "Обухово", ОАО "МОЭК", Правительство Московской области Комитет по ценам и тарифам, НП для дачного строительства "Гжель-2005", Администрация Гжельского с.п. Раменского района МО, Янгирова И.А., Чиньков А.И., Полуэктов В.А., Андреева Г.В., Павленко С.В., Коноплева Н.М., Протасова Л.В., Ялышева С.С., Митрофанов Д.Г., Горенкин В.С., Солуянов С.О., Селютина М.И., Амелина Е.Е., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, собственники земельных участков дачных поселков "Гжель-1", "Гжель-2", "Гжель-3" в январе 2010 года обратились к ОАО "Гжельская электросеть" (правопреемник МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ") с заявлениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт к сетям муниципального предприятия.
В феврале 2010 года МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" заключило с заявителями договоры на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт.
Для исполнения своих обязательств по заключенным договорам на технологическое присоединение МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" была подана общая заявка в ОАО "МОЭСК" для получения разрешения на покупку необходимой мощности и заключен договор с вышестоящей сетевой организацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств; заключен договор с ОАО "МОЭСК" на приобретение необходимой мощности; произведена оплата (приобретена дополнительная трансформаторная мощность) по договору с ОАО "МОЭСК"; был разработан проект строительства ВЛ-0,4 кВ для присоединения энергопринимающих устройств заказчиков.
Посчитав, что возможность технологического присоединения заявителей в обход земель общего пользования, принадлежащих ДНП "Гжельские просторы", отсутствует, ОАО "Гжельская электросеть" направило в адрес партнерства для подписания соглашение об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).
В качестве обладателя сервитута в указанном соглашении указано ОАО "Гжельская электросеть", а в качестве собственника земельных участков, на которые устанавливается сервитут - ДНП "Гжельские просторы". Границы сферы действия сервитута - согласно данным кадастровых паспортов земельных участков, то есть земельные участки полностью. Срок действия сервитута - бессрочный. Плата за установление сервитута не взимается.
ДНП "Гжельские просторы" письмом от 03 августа 2012 года отказалось подписывать указанное соглашение, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу что целью испрашиваемого сервитута является исполнение обществом своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.
В целях соблюдение баланса интересов сторон и определение варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, судом апелляционной инстанции, определением от 07 августа 2014 года назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта прокладка и эксплуатация линий электропередач минуя указанные обществом земельные участки невозможна. При этом, эксперты предложили два варианта - первый вариант предполагает прокладку воздушной линии электропередач, ширина сервитута составляет 6,3 м, площадь сервитута составляет 76 642,1 кв. м; второй вариант предполагает прокладку кабельной линии электропередач, ширина составляет 2 м, площадь сервитута составляет 25 636,50 кв. м, а также определена возможная ежегодная плата за сервитут по обоим вариантам предложенным экспертом: по первому варианту сервитута (пл. 76 642,1 кв. м) соразмерная плата составит 431 495,02 руб./год; по второму варианту сервитута (пл. 25 636,50 кв. м) соразмерная плата составит 144 333,50 руб./год.
Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что возможно использование существующих на территории ДНП "Гжельские просторы" электрических сетей, апелляционный суд определением от 26 марта 2015 года обязал ОАО "Гжельская электросеть", ДНП "Гжельские просторы", НП для дачного строительства "Гжель-2005" провести совместное совещание в целях выяснения вопросов о том на каких условиях ОАО "Гжельская электросеть" может пользоваться электрическими сетями, существующими на территории ДНП "Гжельские просторы", а также о том, на каких условиях ДНП "Гжельские просторы" может предоставить истцу право прокладки линии электропередач по существующим на территории ДНП "Гжельские просторы" электроопорам.
На проведенном совещании ДНП "Гжельские просторы" предложило обществу рассмотреть вопрос о приобретении у партнерства всего электросетевого хозяйства, включая земельные участки, однако обществом было принято решено не согласовывать данную сделку по причине нестабильной финансовой ситуации, необходимости привлечения кредита для осуществления сделки и создании вероятности невозврата данных кредитных средств.
Таким образом, участниками спора исследовался вопрос о выкупе электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДПН "Гжель-3", и руководством общества данный метод разрешения спора был признан нецелесообразным, влекущим для него неблагоприятные экономические последствия.
На основании изложенного, учитывая разумный баланс интересов сторон, при наличии заключенных договоров с потребителями об осуществлении технологического подсоединения, а также обязанности общества исполнить принятые на себя обязательства по указанным договорам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление испрашиваемого сервитута является единственно возможным способом выполнения истцом вышеуказанных договоров.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А41-40552/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)