Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армист Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Е. об освобождении земельного участка, встречному иску К.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании оформить договор аренды земельного участка на новый срок по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Е. об освобождении земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между сторонами на был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008 г., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, общей площадью 20 кв. м. Срок аренды земельного участка был установлен с 09.08.2007 г. по 07.08.2012 г.
В адрес К.Е. 21.02.2013 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя, поскольку согласно предоставленному Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону перечнем подлежащих расторжению договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами.
В соответствии с уведомлением от 21.02.2013 г., высланного в адрес К.Е., договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008 г. прекратил свое действие 29.05.2013 г. Однако в настоящее время земельный участок не освобожден от торгового павильона, арендодателю не возвращен.
На основании изложенного истец просит суд обязать К.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20 кв. м по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с заявленными требованиями К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить с К.Е. договор аренды земельного участка на новый срок - до 31.12.2015 г. земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения в соответствии с Распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 года "О предоставлении на новый срок земельного участка с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона К.Е.".
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Б.Ю.В., в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать.
Дело в отношении не явившихся ответчицы, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их ходатайству.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.Е. удовлетворены.
Суд обязал К.Е. освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Встречные исковые требования К.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить с К.Е. договор аренды земельного участка на новый срок - до 31.12.2015 г земельный участок площадью 20 кв. м кадастровый номер 61:44:0072102:34, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения в соответствии с Распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 года "о предоставлении на новый срок земельного участка с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона К.Е." оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
По мнению апеллянта, судом не были установлены такие обстоятельства как: прекращен ли договора аренды в одностороннем порядке ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется ли запись о погашении договора аренды земельного участка в ЕГРП, имеются ли правовые основания использования земельного участка К.Е. на правах аренды, действительно ли на сегодняшний день Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его правовое значение относительно спора, получила ли К.Е. извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, обстоятельства получения сведений К.Е. о расторжении ДИЗО договора аренды в одностороннем порядке.
В жалобе указывается на то, что К.Е. не получала направленное истцом в ее адрес уведомление о прекращении настоящего договора аренды. Уведомление зарегистрировано в реестре корреспонденции ДИЗО 21.02.2013 г., а согласно уведомлению, высланного в адрес К.Е. договор аренды прекратил свое действие 29.05.2013 г.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Указывает на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о прекращении спорного договора аренды земельного участка, акт обследования земельного участка был составлен ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отсутствие арендатора, в отсутствие его уведомления в нарушение норм действующего договора аренды.
В жалобе также указывается на то, что с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта и оформления договора аренды земельного участка на новый срок для размещения нестационарного торгового объекта павильона N 9, К.Е. обратилась к Главе администрации Советского района и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заблаговременно. В результате чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН издала Распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении на новый срок до 31.12.2015 г. земельного участка площадью 20 кв. м, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении на новый срок земельного участка К.Е. не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
Полагает, что процедура включения спорного земельного участка в схему торговых объектов является одним из элементов процедуры оформления договора аренды на новый срок.
Настаивает на том, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., представителя ДИЗО г. Ростова н/Д Б.Ю.В., представителя Администрации Советского района г. Ростова н/Д, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 445, 450, 452, 621, 622 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, а также положениями постановления мэра города Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года N 300 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли".
Суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды между Департаментом и К.Е. прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ. Названная статья предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. об обязании оформления договора аренды земельного участка на новый срок, суд исходил из того, все действия ответчицы К.Е., направленные ею на продление договора аренды, свидетельствуют о том, что она знала о предстоящем прекращении спорного договора.
Суд правильно указывает на то, что сам по себе факт вынесения Постановления Главой районной администрации не является основанием для возникновения у ответчика арендных прав на земельный участок, поскольку указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. В связи с тем, что прежний договор аренды прекращен, а новый договор не заключен, у К.Е. отсутствует какой-либо правовой титул в отношении земельного участка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований необходимости одностороннего отказа от исполнения обязательств отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается направление письма-уведомления от 21.02.2013 г. по месту регистрации ответчицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Правильность адреса подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы по Ростовской области (л.д. 19). В связи с чем риск неполучения уведомления, направленного по месту регистрации ответчицы, лежит на самой ответчице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, как отмечалось выше, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчица по первоначальному иску при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать истцу.
Суждения апелляционной жалобы об отсутствии записи в ЕГРП о прекращении арендных отношений не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные о таких объектах и сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). В зависимости от способа изменения или расторжения договора указанная информация заносится в ЕГРП путем государственной регистрации, в частности: прекращения договора на основании заявления об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора.
Исходя из анализа толкований положений ст. ст. 17, 18, указанного Закона, документом, подтверждающего наличие оснований для государственной регистрации прекращения договора аренды, является акт о возврате имущества является документом, подтверждающим фактическое прекращение арендных отношений.
В связи с этим во избежание споров с регистрирующим органом к заявлению о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения договора аренды рекомендуется прилагать акт возврата имущества, подписанный сторонами.
Данный акт будет составлен при исполнении оспариваемого решения, а запись в ЕГРП о прекращении арендных отношений последствием и подтверждением данных действий.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Ростовского областного суда 08 октября 2014 года представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, пояснили, что Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.01.2014 г., о предоставлении земельного участка на новый срок было издано без учета наличия исковых требований ДИЗО.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле арендодателя не имеется.
Следует также отметить, что отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке 29.05.2013 г., действующее законодательство предусматривает основание возникновения прав аренды только на основании наличии данного договора, в связи, с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13503/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13503/2014
Судья Армист Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.Е. об освобождении земельного участка, встречному иску К.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании оформить договор аренды земельного участка на новый срок по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Е. об освобождении земельного участка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между сторонами на был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008 г., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, общей площадью 20 кв. м. Срок аренды земельного участка был установлен с 09.08.2007 г. по 07.08.2012 г.
В адрес К.Е. 21.02.2013 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя, поскольку согласно предоставленному Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону перечнем подлежащих расторжению договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами.
В соответствии с уведомлением от 21.02.2013 г., высланного в адрес К.Е., договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008 г. прекратил свое действие 29.05.2013 г. Однако в настоящее время земельный участок не освобожден от торгового павильона, арендодателю не возвращен.
На основании изложенного истец просит суд обязать К.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20 кв. м по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с заявленными требованиями К.Е. предъявила встречное исковое заявление к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить с К.Е. договор аренды земельного участка на новый срок - до 31.12.2015 г. земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения в соответствии с Распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 года "О предоставлении на новый срок земельного участка с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона К.Е.".
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Б.Ю.В., в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать.
Дело в отношении не явившихся ответчицы, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их ходатайству.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к К.Е. удовлетворены.
Суд обязал К.Е. освободить земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20 кв. м в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Встречные исковые требования К.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оформить с К.Е. договор аренды земельного участка на новый срок - до 31.12.2015 г земельный участок площадью 20 кв. м кадастровый номер 61:44:0072102:34, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения в соответствии с Распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2014 года "о предоставлении на новый срок земельного участка с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона К.Е." оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
По мнению апеллянта, судом не были установлены такие обстоятельства как: прекращен ли договора аренды в одностороннем порядке ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется ли запись о погашении договора аренды земельного участка в ЕГРП, имеются ли правовые основания использования земельного участка К.Е. на правах аренды, действительно ли на сегодняшний день Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2014 г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его правовое значение относительно спора, получила ли К.Е. извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, обстоятельства получения сведений К.Е. о расторжении ДИЗО договора аренды в одностороннем порядке.
В жалобе указывается на то, что К.Е. не получала направленное истцом в ее адрес уведомление о прекращении настоящего договора аренды. Уведомление зарегистрировано в реестре корреспонденции ДИЗО 21.02.2013 г., а согласно уведомлению, высланного в адрес К.Е. договор аренды прекратил свое действие 29.05.2013 г.
Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Указывает на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о прекращении спорного договора аренды земельного участка, акт обследования земельного участка был составлен ДИЗО г. Ростова-на-Дону в отсутствие арендатора, в отсутствие его уведомления в нарушение норм действующего договора аренды.
В жалобе также указывается на то, что с заявлением о подготовке правоустанавливающего акта и оформления договора аренды земельного участка на новый срок для размещения нестационарного торгового объекта павильона N 9, К.Е. обратилась к Главе администрации Советского района и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заблаговременно. В результате чего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН издала Распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении на новый срок до 31.12.2015 г. земельного участка площадью 20 кв. м, имеющий адресный ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации торгового павильона без права возведения капитального строения.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении на новый срок земельного участка К.Е. не имеет правового значения для правильного разрешения дела.
Полагает, что процедура включения спорного земельного участка в схему торговых объектов является одним из элементов процедуры оформления договора аренды на новый срок.
Настаивает на том, что судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., представителя ДИЗО г. Ростова н/Д Б.Ю.В., представителя Администрации Советского района г. Ростова н/Д, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 445, 450, 452, 621, 622 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, а также положениями постановления мэра города Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года N 300 "О полномочиях по заключению договоров аренды земли".
Суд обоснованно пришел выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды между Департаментом и К.Е. прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ. Названная статья предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. об обязании оформления договора аренды земельного участка на новый срок, суд исходил из того, все действия ответчицы К.Е., направленные ею на продление договора аренды, свидетельствуют о том, что она знала о предстоящем прекращении спорного договора.
Суд правильно указывает на то, что сам по себе факт вынесения Постановления Главой районной администрации не является основанием для возникновения у ответчика арендных прав на земельный участок, поскольку указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. В связи с тем, что прежний договор аренды прекращен, а новый договор не заключен, у К.Е. отсутствует какой-либо правовой титул в отношении земельного участка.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 620 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований необходимости одностороннего отказа от исполнения обязательств отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается направление письма-уведомления от 21.02.2013 г. по месту регистрации ответчицы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Правильность адреса подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы по Ростовской области (л.д. 19). В связи с чем риск неполучения уведомления, направленного по месту регистрации ответчицы, лежит на самой ответчице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.
Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, как отмечалось выше, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчица по первоначальному иску при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать истцу.
Суждения апелляционной жалобы об отсутствии записи в ЕГРП о прекращении арендных отношений не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" информация о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные о таких объектах и сведения о правообладателях содержатся в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). В зависимости от способа изменения или расторжения договора указанная информация заносится в ЕГРП путем государственной регистрации, в частности: прекращения договора на основании заявления об одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора.
Исходя из анализа толкований положений ст. ст. 17, 18, указанного Закона, документом, подтверждающего наличие оснований для государственной регистрации прекращения договора аренды, является акт о возврате имущества является документом, подтверждающим фактическое прекращение арендных отношений.
В связи с этим во избежание споров с регистрирующим органом к заявлению о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения договора аренды рекомендуется прилагать акт возврата имущества, подписанный сторонами.
Данный акт будет составлен при исполнении оспариваемого решения, а запись в ЕГРП о прекращении арендных отношений последствием и подтверждением данных действий.
Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Ростовского областного суда 08 октября 2014 года представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, пояснили, что Распоряжение Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.01.2014 г., о предоставлении земельного участка на новый срок было издано без учета наличия исковых требований ДИЗО.
Поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и определено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а применительно к правоотношениям сторон ни действующее законодательство, ни условия прежнего договора такой обязанности для стороны истца не устанавливают, то оснований считать договор пролонгированным вопреки воле арендодателя не имеется.
Следует также отметить, что отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке 29.05.2013 г., действующее законодательство предусматривает основание возникновения прав аренды только на основании наличии данного договора, в связи, с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)