Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску А. к Администрации г. <...> о признании права на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений
по апелляционной жалобе Администрации г. <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации г. <...> о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок.
В обоснование иска указал, что является <...> и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, <...> он обратился к Главе Администрации <...> с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответом от <...> в предоставлении земельного участка ему фактически отказано. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...> не включен, участком не обеспечен.
Уточнив исковые требования, А. окончательно просил: признать за ним право на получение в аренду на <...> с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным бездействие Администрации г. <...>, выразившееся в нарушении сроков утверждения его в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках с учетом его обращения, выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства, обязать Администрацию г. <...> в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера истца в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО <...> для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства.
А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель А. - <...> доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г. <...> исковые требования не признала, указав на законность действий администрации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования А. частично удовлетворены. За А. признано право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что предоставление земельного участка А. на праве аренды с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) противоречит п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. <...> назначено на 24 декабря 2013 года протокольным определением от 26 ноября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 ноября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Установив, что А. проживает в г. <...>, является <...>, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Признавая за истцом право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд фактически констатировал наличие у ответчика обязанности заключить с А. договор аренды с правом выкупа земельного участка.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, обязанность заключить договор аренды с правом выкупа может быть возложена на Администрацию г. <...> только если это предусмотрено законом или договором.
Из положений земельного законодательства, в частности из п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрено предоставление земельного участка гражданам в собственность или в аренду с заключением договора купли-продажи или аренды земельного участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа законом не предусмотрено. При отсутствии прямого указания в законе предоставление на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа может иметь место только при наличии на это волеизъявления сторон, зафиксированного в соответствующем договоре. В настоящее время такое волеизъявление отсутствует, как и предмет договора (конкретный земельный участок), в отношении которого сторонами могут быть определены условия выкупа (цена, срок, размер ежемесячных платежей и т.п.).
Поскольку законом предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании договора купли-продажи или аренды земельного участка, обязанность заключать с гражданами в данном случае договоры аренды земельного участка с правом выкупа на органы местного самоуправления законом не возложена, сторонами договор на таких условиях не заключен, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14407/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-14407/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску А. к Администрации г. <...> о признании права на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений
по апелляционной жалобе Администрации г. <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца <...>, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации г. <...> о возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды согласно заявлению от <...>, в установленном законом порядке и в разумный срок.
В обоснование иска указал, что является <...> и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем, <...> он обратился к Главе Администрации <...> с заявлением, в котором содержалась просьба сформировать и предоставить в первоочередном порядке в аренду на <...> с правом выкупа любой сформированный земельный участок для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Ответом от <...> в предоставлении земельного участка ему фактически отказано. В список граждан, имеющих первоочередное право на получение земельного участка, истец с <...> не включен, участком не обеспечен.
Уточнив исковые требования, А. окончательно просил: признать за ним право на получение в аренду на <...> с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признать незаконным бездействие Администрации г. <...>, выразившееся в нарушении сроков утверждения его в списках граждан, поставленных на учет для получения дачных земельных участков, а также рассмотрения вопросов определения потребности в дачных земельных участках с учетом его обращения, выступления заказчиком схем зонирования территорий для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства, обязать Администрацию г. <...> в установленном законом порядке и с учетом признанного за истцом права рассмотреть вопросы определения потребности в дачных земельных участках исходя из номера истца в утвержденном списке граждан, выступления заказчиком схем зонирования территорий в границах МО <...> для размещения дачных некоммерческих объединений граждан, выбора (предварительном согласовании) земельного участка для размещения дачного некоммерческого объединения граждан с целью ведения истцом на его территории дачного хозяйства.
А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель А. - <...> доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г. <...> исковые требования не признала, указав на законность действий администрации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года исковые требования А. частично удовлетворены. За А. признано право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. <...> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывая, что предоставление земельного участка А. на праве аренды с последующим приобретением в собственность за плату (с правом выкупа) противоречит п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. <...> назначено на 24 декабря 2013 года протокольным определением от 26 ноября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 ноября 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Установив, что А. проживает в г. <...>, является <...>, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к правильному выводу о наличии у истца права на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства на праве аренды.
Вместе с тем, констатируя право истца на первоочередное получение земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства, суд указал второе правовое основание о праве истца на получение в аренду земельного участка с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Признавая за истцом право на получение в аренду с последующим приобретением в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, суд фактически констатировал наличие у ответчика обязанности заключить с А. договор аренды с правом выкупа земельного участка.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, обязанность заключить договор аренды с правом выкупа может быть возложена на Администрацию г. <...> только если это предусмотрено законом или договором.
Из положений земельного законодательства, в частности из п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом предусмотрено предоставление земельного участка гражданам в собственность или в аренду с заключением договора купли-продажи или аренды земельного участка (п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельного участка на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа законом не предусмотрено. При отсутствии прямого указания в законе предоставление на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа может иметь место только при наличии на это волеизъявления сторон, зафиксированного в соответствующем договоре. В настоящее время такое волеизъявление отсутствует, как и предмет договора (конкретный земельный участок), в отношении которого сторонами могут быть определены условия выкупа (цена, срок, размер ежемесячных платежей и т.п.).
Поскольку законом предусмотрено право инвалидов на первоочередное получение в собственность или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании договора купли-продажи или аренды земельного участка, обязанность заключать с гражданами в данном случае договоры аренды земельного участка с правом выкупа на органы местного самоуправления законом не возложена, сторонами договор на таких условиях не заключен, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на "последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2013 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение и вывод о праве истца на последующее приобретение в собственность за плату (правом выкупа) земельного участка.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)