Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что торги по продаже его арестованного имущества были проведены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делами Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика Г., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 г по делу по иску М. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", Г. о признании недействительным протоколов заседаний комиссий об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора о передаче прав собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Истица обратилась в суд с иском и просит:
- -признать недействительным протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;
- -признать недействительным протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;
- -признать недействительным договор о передаче права собственности на жилой дом кадастровый номер N и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м. Кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
- -признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г.
В обоснование иска указано, что 19.11.2012 заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с нее в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - жилого дома (жилое) и земельного участка (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже данного дома и земельного участка были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые протоколом N также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Право собственности на дом и земельный участок перешло к залогодержателю ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке ч. 4 ст. 58 федерального закона "Об ипотеке". Банк продал недвижимое имущество Г. По ее мнению, торги проведены с нарушением закона и все последующие сделки должны быть признаны недействительными. В Нижегородской области официальным информационным органом является газета "Нижегородская правда", однако в ней отсутствуют извещения о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества. Сведения о характере имущества не соответствуют действительности и противоречат данным бюро технической инвентаризации. Так, в кадастровом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, инвентарный номер N, в подпункте 1.5. пункта 1 указано, что в данном жилом доме количество этажей соответствует цифре 4. При этом наличие подземных этажей в доме и мансарды в кадастровом паспорте не отражено и фактически не имеется. Все жилые помещения в доме, в том числе и на четвертом этаже, являются капитальными и отапливаемыми. Однако, на публичные торги был выставлен жилой дом, расположенный по этому же адресу, но состоящий из двух этажей и мансарды. Протокол о результатах проведения торгов, содержащий недостоверные сведения об объекте реализации, по ее мнению, является недействительным и свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных торгов. Полагает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области нарушило положения ч. 3 ст. 57 федерального закона "Об ипотеке", что привело к тому, что первичные и последующие торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, что в свою очередь привело к переходу права собственности на объекты недвижимости к залогодержателю с дисконтом в 25% от первоначальной цены.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя апеллянта об истребовании из Автозаводского РО УФССП доказательств: сведений о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества, о составлении акта приема-передачи имущества. суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая в связи с болезнью не могла лично принять участие в судебном заседании и направила ходатайство об отложении дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по уплате государственной пошлины - N; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью N кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере N, земельного участка - N (л.д. 97-99).
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по оценке имущества - N, расходы по уплате государственной пошлины - N; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью N кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере N, земельного участка - N (л.д. 100-102).
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по уплате государственной пошлины - N (л.д. 103-105).
Судебные акты вступили в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, жилой дом общей площадью N кв. м кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N) и земельный участок общей площадью N кв. м кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>, были переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Стоимость реализованного имущества была установлена судом в рамках рассмотрения гражданских дел (л.д. 70-71).
Сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано в газете "*****" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте Российской Федерации *****. Срок приема заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подведение итогов приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).
В соответствии с протоколом N публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче имущества на повторные торги, со снижением цены на 15%, что соответствует положениям ст. 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 78).
Сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано в газете "*****" N (N) от 03.07.2014. Срок приема заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подведение итогов - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
В соответствии с протоколом N публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем было сообщено в УФССП по Нижегородской области (л.д. 82, 83).
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступило письмо об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества (л.д. 85, 144).
Согласно копии материалов регистрационного дела (л.д. 29-62), ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. Общая стоимость объекта по соглашению сторон составила N, из них стоимость земельного участка - N, жилого дома - N (л.д. 29-40).
Как следует из искового заявления в качестве оснований для признания недействительными протоколов заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах истица ссылается на положения ст. 449 ГК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из приведенных норм следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов, заключении договора купли-продажи с Г., не допущено. Так суд указал, что информация о проведении торгов была размещена в официальном информационном источнике - периодическом издании "Нижегородский новости", опубликованная информация содержала данные о выставленном на продажу объекте недвижимости, необходимые и достаточные для их индивидуализации (наименование, почтовый адрес, площадь и назначение); информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним; сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене, о порядке определения лица, выигравшего на торгах.
Последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, соответствует процедуре реализации имущества должника, которые регламентированы нормами ГК РФ, федерального закона "Об исполнительном производстве", федерального закона об "Ипотеке (залоге недвижимости)".
Более того, по мнению судебной коллегии, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Предполагается, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Как следует из материалов дела М. таковым лицом не является, а следовательно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Г. о М., как о ненадлежащем истце (л.д. 110).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств в Автозаводском РО УФССП по вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об отложении дела судебная коллегия находит надуманным.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вопрос отложения рассмотрения дела выносился судом на обсуждение сторон как 25.03.15 г (л.д. 130) и дело было отложено, так и 8.04.15 г и с учетом представленного больничного листа, согласно которому истица должна была приступить к работе 31.03.15 г (л.д. 138), суд обоснованно признал причины неявки истицы в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8010/2015
Требование: О признании недействительными протоколов об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что торги по продаже его арестованного имущества были проведены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8010
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делами Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика Г., представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу М. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 г по делу по иску М. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", Г. о признании недействительным протоколов заседаний комиссий об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора о передаче прав собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Истица обратилась в суд с иском и просит:
- -признать недействительным протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;
- -признать недействительным протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;
- -признать недействительным договор о передаче права собственности на жилой дом кадастровый номер N и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м. Кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>, ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
- -признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г.
В обоснование иска указано, что 19.11.2012 заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с нее в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были проведены публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - жилого дома (жилое) и земельного участка (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже данного дома и земельного участка были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые протоколом N также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Право собственности на дом и земельный участок перешло к залогодержателю ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке ч. 4 ст. 58 федерального закона "Об ипотеке". Банк продал недвижимое имущество Г. По ее мнению, торги проведены с нарушением закона и все последующие сделки должны быть признаны недействительными. В Нижегородской области официальным информационным органом является газета "Нижегородская правда", однако в ней отсутствуют извещения о проведении публичных торгов в отношении спорного имущества. Сведения о характере имущества не соответствуют действительности и противоречат данным бюро технической инвентаризации. Так, в кадастровом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, инвентарный номер N, в подпункте 1.5. пункта 1 указано, что в данном жилом доме количество этажей соответствует цифре 4. При этом наличие подземных этажей в доме и мансарды в кадастровом паспорте не отражено и фактически не имеется. Все жилые помещения в доме, в том числе и на четвертом этаже, являются капитальными и отапливаемыми. Однако, на публичные торги был выставлен жилой дом, расположенный по этому же адресу, но состоящий из двух этажей и мансарды. Протокол о результатах проведения торгов, содержащий недостоверные сведения об объекте реализации, по ее мнению, является недействительным и свидетельствует о нарушении порядка проведения публичных торгов. Полагает, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области нарушило положения ч. 3 ст. 57 федерального закона "Об ипотеке", что привело к тому, что первичные и последующие торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников, что в свою очередь привело к переходу права собственности на объекты недвижимости к залогодержателю с дисконтом в 25% от первоначальной цены.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя апеллянта об истребовании из Автозаводского РО УФССП доказательств: сведений о вынесении постановления о передаче нереализованного имущества, о составлении акта приема-передачи имущества. суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая в связи с болезнью не могла лично принять участие в судебном заседании и направила ходатайство об отложении дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по уплате государственной пошлины - N; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью N кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере N, земельного участка - N (л.д. 97-99).
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по оценке имущества - N, расходы по уплате государственной пошлины - N; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью N кв. м и земельный участок (земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство) площадью N кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере N, земельного участка - N (л.д. 100-102).
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19.11.2012 с М. В пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, расходы по уплате государственной пошлины - N (л.д. 103-105).
Судебные акты вступили в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, жилой дом общей площадью N кв. м кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N) и земельный участок общей площадью N кв. м кадастровый номер N (прежний кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>, были переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Стоимость реализованного имущества была установлена судом в рамках рассмотрения гражданских дел (л.д. 70-71).
Сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано в газете "*****" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте Российской Федерации *****. Срок приема заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подведение итогов приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).
В соответствии с протоколом N публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о передаче имущества на повторные торги, со снижением цены на 15%, что соответствует положениям ст. 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 78).
Сообщение о проведении публичных торгов было опубликовано в газете "*****" N (N) от 03.07.2014. Срок приема заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подведение итогов - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
В соответствии с протоколом N публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем было сообщено в УФССП по Нижегородской области (л.д. 82, 83).
ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступило письмо об оставлении за собой нереализованного недвижимого имущества (л.д. 85, 144).
Согласно копии материалов регистрационного дела (л.д. 29-62), ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано Г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом. Общая стоимость объекта по соглашению сторон составила N, из них стоимость земельного участка - N, жилого дома - N (л.д. 29-40).
Как следует из искового заявления в качестве оснований для признания недействительными протоколов заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах истица ссылается на положения ст. 449 ГК РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения торгов) 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Из приведенных норм следует, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов, заключении договора купли-продажи с Г., не допущено. Так суд указал, что информация о проведении торгов была размещена в официальном информационном источнике - периодическом издании "Нижегородский новости", опубликованная информация содержала данные о выставленном на продажу объекте недвижимости, необходимые и достаточные для их индивидуализации (наименование, почтовый адрес, площадь и назначение); информацию о времени и месте ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, сведениями об имуществе, его составе и характеристиках, описанием имущества и порядке ознакомления с ним; сведения о форме аукциона, дате и месте его проведения, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, о начальной продажной цене, о порядке определения лица, выигравшего на торгах.
Последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. на объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, соответствует процедуре реализации имущества должника, которые регламентированы нормами ГК РФ, федерального закона "Об исполнительном производстве", федерального закона об "Ипотеке (залоге недвижимости)".
Более того, по мнению судебной коллегии, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Предполагается, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе. Как следует из материалов дела М. таковым лицом не является, а следовательно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика Г. о М., как о ненадлежащем истце (л.д. 110).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств в Автозаводском РО УФССП по вышеизложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об отложении дела судебная коллегия находит надуманным.
Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вопрос отложения рассмотрения дела выносился судом на обсуждение сторон как 25.03.15 г (л.д. 130) и дело было отложено, так и 8.04.15 г и с учетом представленного больничного листа, согласно которому истица должна была приступить к работе 31.03.15 г (л.д. 138), суд обоснованно признал причины неявки истицы в суд неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 8 апреля 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)