Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску З. к Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д. - представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области по доверенности от <данные изъяты>, З., С. - представителя З. по доверенности от <данные изъяты>,
З. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска указала, что является собственником приватизированной квартиры в <данные изъяты>, при которой имелся земельный участок, издавна обрабатываемый ее семьей. В 2008 году истица обратилась с заявлением к главе Администрации сельского поселения Клементьевское с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги, однако соответствующая выписка ей была выдана только 04.02.2013 г. с нарушением законной формы и содержания, в связи с чем истица получила отказ в государственной регистрации в собственность земельного участка. Ссылаясь на то, что оплачивает налог на землю, пользуется земельным участком, однако не имеет возможности его оформить, истица предъявила настоящий иск. Просила суд признать право собственности на два земельных участка суммарной площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства возле многоквартирного дома и в д. <данные изъяты>, предоставленный в поле для посадки картофеля, ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Администрация не принимала каких-либо постановлений о выделении земельных участков истцу или его предшественнику. Выписка не содержит основания в связи с чем был выделен земельный участок, в самой похозяйственной книге не содержится такой записи. В настоящее время свободных земельных участков в д. Новинки не имеется.
Представитель третьего лица - Администрации Можайского муниципального района Московской области в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на земельные участки, отсутствует правоустанавливающий документ. Кроме того, требования истицы о признании права на два земельных участка в разных населенных пунктах противоречат требованиям действующего законодательства. Данные участки как объекты права не существуют, их границы не определены на местности.
Суд постановил решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его, просит отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из положений статьи 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании права собственности истцом заявлены к Администрации сельского поселения, которая, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных объектов и не уполномочено распоряжаться земельными участками. В границах территории поселения такие правомочия принадлежат муниципальному образованию, поскольку право государственной собственности на данные земли не разграничено.
Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, полномочия по замене которого отсутствуют у суда апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом субъектного состава спора постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13982/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13982/2013
Судья Кочергин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Кандалова П.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску З. к Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Д. - представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области по доверенности от <данные изъяты>, З., С. - представителя З. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
З. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование иска указала, что является собственником приватизированной квартиры в <данные изъяты>, при которой имелся земельный участок, издавна обрабатываемый ее семьей. В 2008 году истица обратилась с заявлением к главе Администрации сельского поселения Клементьевское с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги, однако соответствующая выписка ей была выдана только 04.02.2013 г. с нарушением законной формы и содержания, в связи с чем истица получила отказ в государственной регистрации в собственность земельного участка. Ссылаясь на то, что оплачивает налог на землю, пользуется земельным участком, однако не имеет возможности его оформить, истица предъявила настоящий иск. Просила суд признать право собственности на два земельных участка суммарной площадью 1200 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства возле многоквартирного дома и в д. <данные изъяты>, предоставленный в поле для посадки картофеля, ведения личного подсобного хозяйства.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Администрация не принимала каких-либо постановлений о выделении земельных участков истцу или его предшественнику. Выписка не содержит основания в связи с чем был выделен земельный участок, в самой похозяйственной книге не содержится такой записи. В настоящее время свободных земельных участков в д. Новинки не имеется.
Представитель третьего лица - Администрации Можайского муниципального района Московской области в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на земельные участки, отсутствует правоустанавливающий документ. Кроме того, требования истицы о признании права на два земельных участка в разных населенных пунктах противоречат требованиям действующего законодательства. Данные участки как объекты права не существуют, их границы не определены на местности.
Суд постановил решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением, З. обжалует его, просит отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исходя из положений статьи 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании права собственности истцом заявлены к Администрации сельского поселения, которая, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорных объектов и не уполномочено распоряжаться земельными участками. В границах территории поселения такие правомочия принадлежат муниципальному образованию, поскольку право государственной собственности на данные земли не разграничено.
Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, полномочия по замене которого отсутствуют у суда апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом субъектного состава спора постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)