Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МЕГОС" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, извещен надлежаще
ИП Носиков Геннадий Владимирович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А36-5072/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г., и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. (судья Е.И.Захарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. (председательствующий Л.М.Мокроусова, судьи И.В.Ушакова, И.Б.Сухова), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, ООО "МЕГОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "МЕГОС" является собственником земельного участка, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 48:20:035001:225, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2, предоставленного из земель населенных пунктов - под здание магазина, административного здания, складских зданий и гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 671863 от 13.08.2009 г.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 г. и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 4 127 509 руб. 10 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 6 299 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного данного участка определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 703 296 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "МЕГОС" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса пришли к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г.
Данный отчет суд признал не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты-аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок под здание магазина с пристройками, в связи с чем отчет ИП Носикова Г.В. не принят в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу.
С учетом положений ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей проведение экспертизы отчета оценщика и в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Геокадастр" Мануйловой А.В.
Согласно заключению эксперта Мануйловой А.В. N Э-018-14 от 18.04.2014 г. по назначенной судом экспертизе рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, по состоянию на 08.06.2012 г. составляет 3 874 558 руб. 60 коп.
Указанное заключение судом признано отвечающим требованиям относимости и допустимости, оно мотивированно, обоснованно, не вызывает сомнений в достоверности, а также содержит сведения об объектах-аналогах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности данного отчета в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г. при наличии заключения N Э-018-14 от 18.04.2014 г., выполненного экспертом Мануйловой Н.В., не может являться основанием для установления кадастровой стоимости участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, в размере его рыночной стоимости в сумме 703 296 руб., правомерен.
Учитывая, что истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка именно в размере 703 296 руб., а с иной рыночной стоимостью не согласен и исковые требования не уточнял, кассационная коллегия считает отказ судов в удовлетворении исковых требований правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта Мануйловой А.В. и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу были предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих утверждения заявителя, в материалы дела не представлено, и судом не был установлен факт заинтересованности. К тому же, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, и каких-либо возражений не заявлял и в последующем замены эксперта не требовал.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А36-5072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5072/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А36-5072/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МЕГОС" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, извещен надлежаще
ИП Носиков Геннадий Владимирович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГОС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А36-5072/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, 2, равной его рыночной стоимости в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г., и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, в размере 703 296 руб. по состоянию на 08.06.2012 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальный предприниматель Носиков Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. (судья Е.И.Захарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. (председательствующий Л.М.Мокроусова, судьи И.В.Ушакова, И.Б.Сухова), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, ООО "МЕГОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "МЕГОС" является собственником земельного участка, площадью 814 кв. м, кадастровым номером 48:20:035001:225, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 2, предоставленного из земель населенных пунктов - под здание магазина, административного здания, складских зданий и гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 671863 от 13.08.2009 г.
В соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, произведенной по состоянию на 08.06.2012 г. и утвержденной решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012 г. N 3930, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 4 127 509 руб. 10 коп. при удельном показателе кадастровой стоимости 6 299 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненному ИП Носиковым Г.В., рыночная стоимость земельного данного участка определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 703 296 руб.
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение расходов, связанных с уплатой земельного налога, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ООО "МЕГОС" при осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса пришли к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость спорного земельного участка, равной ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г.
Данный отчет суд признал не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку используемая в отчете оценщика информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты-аналоги - земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок под здание магазина с пристройками, в связи с чем отчет ИП Носикова Г.В. не принят в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу.
С учетом положений ст. 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей проведение экспертизы отчета оценщика и в связи с существенным расхождением между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Геокадастр" Мануйловой А.В.
Согласно заключению эксперта Мануйловой А.В. N Э-018-14 от 18.04.2014 г. по назначенной судом экспертизе рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, общей площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, по состоянию на 08.06.2012 г. составляет 3 874 558 руб. 60 коп.
Указанное заключение судом признано отвечающим требованиям относимости и допустимости, оно мотивированно, обоснованно, не вызывает сомнений в достоверности, а также содержит сведения об объектах-аналогах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности данного отчета в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судов о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. N 125 от 23.12.2013 г. при наличии заключения N Э-018-14 от 18.04.2014 г., выполненного экспертом Мануйловой Н.В., не может являться основанием для установления кадастровой стоимости участка, с кадастровым номером 48:20:035001:225, в размере его рыночной стоимости в сумме 703 296 руб., правомерен.
Учитывая, что истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка именно в размере 703 296 руб., а с иной рыночной стоимостью не согласен и исковые требования не уточнял, кассационная коллегия считает отказ судов в удовлетворении исковых требований правомерен.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта Мануйловой А.В. и необходимости исключения по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу были предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих утверждения заявителя, в материалы дела не представлено, и судом не был установлен факт заинтересованности. К тому же, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, и каких-либо возражений не заявлял и в последующем замены эксперта не требовал.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. по делу N А36-5072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)