Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584, г. Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Брянского городского Совета народных депутатов (ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674, проспект Ленина, д. 35, г. Брянск, Брянская область, 241002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 (судьи Петрунин С.М., Мишакин В.А., Малюгов И.В.) по делу N А09-4661/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 1184 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991" о внесении изменений в главу 8 Правил землепользования и застройки территории города Брянска в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10092 кв. м, и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40, площадью 10888 кв. м, имеющих адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, к зоне ОД4.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ПИК" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильный вывод суда о том, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить указанное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Брянский городской Совет народных депутатов указал на законность принятого судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом, 20.07.2011 Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "ПИК" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:40, из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, около земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, общей площадью 10888 кв. м, для использования в целях: для подготовки инженерной инфраструктуры. Срок аренды установлен по 19.07.2014.
Дополнительным соглашением от 12.01.2012 внесены изменения в данный договор аренды, касающиеся использования земельного участка, а именно, для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Общество также является и арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10092 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
26.02.2014 Брянским городским Советом народных депутатов принято решение N 1184 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991", согласно которому внесены изменения в главу 8 "Карта градостроительного зонирования", устанавливающее в пределах земельного участка, ориентировочной площадью 53320 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, пр-т Московский (рядом с территорией СНТ "Больничный городок") зону учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4).
ООО "ПИК" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положения названного решения в части отнесения вышеупомянутых земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0041603:36, 32:28:0041603:40 площадью 10092 кв. м и 10888 кв. м, арендатором которых является Общество и предоставленных ему для жилищного строительства, к зоне ОД4.
Руководствуясь статьями 30 - 33, частью 1 статьи 34, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
В силу статей 29 и 191 (часть 4) АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ), а также статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований о подведомственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Частью 2 статьи 30 того же Кодекса определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
В порядке части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
На основании части 9 указанной статьи при подготовке проекта правил землепользования и застройки орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Таким образом, положения правил землепользований и застройки должны соответствовать положениям генерального плана городского округа или поселения.
Пунктом 12 статьи 31 Градостроительного кодекса предусмотрено, что публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки на основании постановления главы города Брянска от 17.10.2013 N 595-пт проведены 06.11.2013. Предложений и замечаний от заинтересованных лиц не поступило, что отражено в итоговом документе, опубликованном в муниципальной газете "Брянск" от 08.11.2013 N 45 (723).
Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в полном объеме в газете "Брянск" от 28.02.2014 N 08 (738).
Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории.
Судом принято во внимание, что при принятии оспариваемого Обществом решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 1184 прежде всего учитывалась функциональная зона, определенная генеральным планом города Брянска, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 34 настоящего Кодекса, и интересы жителей прилегающих территорий (обращения граждан, выступающих против строительства и за сохранение парковой зоны на соответствующей территории).
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что внесенные оспариваемым решением Брянского городского Совета народных депутатов изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Окружной суд рассмотрел доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу, что эти доводы выражают несогласие с оспариваемыми нормативными актами, что не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
Кроме того, суд установил, что фактически настоящий нормативный акт не нарушает прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности, так как при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
При таких обстоятельствах заявителю отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьей 192 АПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании нормативного правового акта составляет 1000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-4661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 1296 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4661/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А09-4661/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584, г. Брянск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Брянского городского Совета народных депутатов (ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674, проспект Ленина, д. 35, г. Брянск, Брянская область, 241002): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 (судьи Петрунин С.М., Мишакин В.А., Малюгов И.В.) по делу N А09-4661/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 1184 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991" о внесении изменений в главу 8 Правил землепользования и застройки территории города Брянска в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10092 кв. м, и рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:40, площадью 10888 кв. м, имеющих адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, к зоне ОД4.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО "ПИК" требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильный вывод суда о том, что оспариваемый нормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить указанное решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Брянский городской Совет народных депутатов указал на законность принятого судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом, 20.07.2011 Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО "ПИК" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041603:40, из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, около земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, общей площадью 10888 кв. м, для использования в целях: для подготовки инженерной инфраструктуры. Срок аренды установлен по 19.07.2014.
Дополнительным соглашением от 12.01.2012 внесены изменения в данный договор аренды, касающиеся использования земельного участка, а именно, для использования в целях: многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.
Общество также является и арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041603:36, площадью 10092 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
26.02.2014 Брянским городским Советом народных депутатов принято решение N 1184 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991", согласно которому внесены изменения в главу 8 "Карта градостроительного зонирования", устанавливающее в пределах земельного участка, ориентировочной площадью 53320 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, пр-т Московский (рядом с территорией СНТ "Больничный городок") зону учреждений здравоохранения и социальной защиты (ОД4).
ООО "ПИК" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими положения названного решения в части отнесения вышеупомянутых земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0041603:36, 32:28:0041603:40 площадью 10092 кв. м и 10888 кв. м, арендатором которых является Общество и предоставленных ему для жилищного строительства, к зоне ОД4.
Руководствуясь статьями 30 - 33, частью 1 статьи 34, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).
В силу статей 29 и 191 (часть 4) АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ), а также статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований о подведомственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Частью 2 статьи 30 того же Кодекса определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
В порядке части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
На основании части 9 указанной статьи при подготовке проекта правил землепользования и застройки орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации.
Таким образом, положения правил землепользований и застройки должны соответствовать положениям генерального плана городского округа или поселения.
Пунктом 12 статьи 31 Градостроительного кодекса предусмотрено, что публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки на основании постановления главы города Брянска от 17.10.2013 N 595-пт проведены 06.11.2013. Предложений и замечаний от заинтересованных лиц не поступило, что отражено в итоговом документе, опубликованном в муниципальной газете "Брянск" от 08.11.2013 N 45 (723).
Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в полном объеме в газете "Брянск" от 28.02.2014 N 08 (738).
Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории.
Судом принято во внимание, что при принятии оспариваемого Обществом решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.02.2014 N 1184 прежде всего учитывалась функциональная зона, определенная генеральным планом города Брянска, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 34 настоящего Кодекса, и интересы жителей прилегающих территорий (обращения граждан, выступающих против строительства и за сохранение парковой зоны на соответствующей территории).
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что внесенные оспариваемым решением Брянского городского Совета народных депутатов изменения в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Окружной суд рассмотрел доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу, что эти доводы выражают несогласие с оспариваемыми нормативными актами, что не является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
Кроме того, суд установил, что фактически настоящий нормативный акт не нарушает прав Общества на осуществление предпринимательской деятельности, так как при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.
При таких обстоятельствах заявителю отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьей 192 АПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании нормативного правового акта составляет 1000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-4661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 N 1296 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)