Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Конкурсного управляющего Производственного кооператива Колхоз "Борец" (Московская область, Раменский район, с. Рыболово) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А41-26286/2014
по заявлению Производственного кооператива Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец", кооператив) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) в совершении государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество:
- - конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 5050-23/022/2011-043;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, раз- решенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Титков А.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ПК Колхоз "Борец" и Титков А.И. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты недвижимого имущества.
В качестве основания перехода права собственности представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, заключенный между ПК Колхоз "Борец" (продавец) и Титковым А.И.
Управление Росреестра по Московской области было принято решение от 11.04.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем заявители уведомлены сообщением N 23/060/2014-951, 952. Отказ в регистрации в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произведен на основании абзаца 4 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации), в связи с непредставлением заявителем предварительного договора, во исполнение которого заключен представленный в качестве основания для перехода права основной договор купли-продажи. Сделка совершена с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110 - 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону ПК Колхоз "Борец" обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав, поскольку конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, которые были признаны не состоявшимися, в том числе торги посредством публичного предложения. Между тем договор купли-продажи заключался конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленного протоколом от 16.01.2014, которым одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Представленный ПК Колхоз "Борец" в качестве основания для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным, при этом доказательств, что данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве в материалах дела не имеется.
Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.
Установив, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника с торгов, суд пришел к выводу, о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Кроме того, судом округа было отмечено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве на государственную регистрацию не представлено уведомление о продаже предприятия должника, лицам которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также информация о продаже имущества должника в печатном органе.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Конкурсному управляющему Производственного кооператива Колхоз "Борец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.06.2015 N 305-ЭС15-6209 ПО ДЕЛУ N А41-26286/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Конкурсного управляющего Производственного кооператива Колхоз "Борец" (Московская область, Раменский район, с. Рыболово) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу N А41-26286/2014
по заявлению Производственного кооператива Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец", кооператив) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) в совершении государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" Андреев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в совершении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также с требованием об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество:
- - конюшня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 500,7 кв. м, инв. N 246:071-44624, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 5050-23/022/2011-043;
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, раз- решенное использование: под конюшню, общая площадь 7 239 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, кадастровый номер 50:23:0000000:117489.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Титков А.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ПК Колхоз "Борец" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ПК Колхоз "Борец" и Титков А.И. обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности спорные объекты недвижимого имущества.
В качестве основания перехода права собственности представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, заключенный между ПК Колхоз "Борец" (продавец) и Титковым А.И.
Управление Росреестра по Московской области было принято решение от 11.04.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о чем заявители уведомлены сообщением N 23/060/2014-951, 952. Отказ в регистрации в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости произведен на основании абзаца 4 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации), в связи с непредставлением заявителем предварительного договора, во исполнение которого заключен представленный в качестве основания для перехода права основной договор купли-продажи. Сделка совершена с нарушением порядка продажи имущества, установленного статьями 110 - 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону ПК Колхоз "Борец" обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у Управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав, поскольку конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, которые были признаны не состоявшимися, в том числе торги посредством публичного предложения. Между тем договор купли-продажи заключался конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов должника ПК Колхоз "Борец", оформленного протоколом от 16.01.2014, которым одобрены действия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей по ранее заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Представленный ПК Колхоз "Борец" в качестве основания для государственной регистрации права собственности договор купли-продажи не признан в судебном порядке незаключенным или недействительным, при этом доказательств, что данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве в материалах дела не имеется.
Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 110, 111, 139, 179 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается.
Установив, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника с торгов, суд пришел к выводу, о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.
Кроме того, судом округа было отмечено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве на государственную регистрацию не представлено уведомление о продаже предприятия должника, лицам которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также информация о продаже имущества должника в печатном органе.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Конкурсному управляющему Производственного кооператива Колхоз "Борец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)