Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал его земельный участок, однако арендная плата не выплачивалась. Истец полагал, что договор аренды являлся действующим, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Х. неоплаченную часть арендной платы в размере... руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
установила:
Истец Х. обратился с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") и просит признать договор N 07/5-847 от 26 июля 2010 года, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Х., заключенным на тех же условиях на период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года, взыскать с ответчика неоплаченную часть арендной платы за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м. Данный участок расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза им. Мясникяна. Между истцом и ответчиком 26 июля 2010 года был заключен договор аренды части земельного участка N 07/5-847, действие которого распространялось на срок с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, также было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды к указанному договору. Ответчик фактически использовал земельный участок истца по сентябрь 2012 года, однако с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года арендная плата не выплачивалась. Ответчик продолжает до настоящего времени эксплуатировать часть земельного участка истца, на участке расположены опоры электропередач. Ответчик в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях, поэтому на основании ст. 621 ГК РФ истец полагал, что договор аренды от 26 июля 2010 года являлся действующим по 03 сентября 2012 года, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
В судебное заседание истец Х. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности В. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Х. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м. Данный участок расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза им. Мясникяна.
Ответчик, начиная с 2007 года, осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская - Шахты - Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008 - 2012 г.г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.
В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями. Истец является таким землепользователем.
В период осуществления строительства между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2010 года. Составной частью договоров аренды являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
Действие договора распространено с 07 января 2011 года.
Договором предусмотрено, что истец предоставляет земельный участок с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м, ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 кВР-20 по титулу "BJI 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" в границах, указанных в карте, общей площадью 3960 кв. м.
Согласно приложению к договору, размер арендной платы за период с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, т.е. за год, составляет 25 руб. за кв. м, всего... руб.
В день заключения договора аренды между сторонами было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды, из содержания которого следует, что в связи с осуществляемым строительством и последующим размещением объектов ответчик возмещает истцу упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур.
По указанному выше договору и соглашению истцу выплачены денежные средства за период их действия в полном объеме.
Обращаясь с иском, истец указал, что срок действия договора аренды истек, однако ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, в связи с чем истец полагал, что договор аренды продолжал действовать на тех же условиях в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года, в связи с чем с ответчика в его пользу надлежит взыскать арендную плату за данный период времени в общей сумме... руб.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, условия договора аренды земельного участка от 26 июля 2010 года, пришел к выводу о том, что с ноября 2010 года использование ответчиком всего земельного участка истца прекратилось, 05 января 2011 года договор прекратил свое действие, оснований для пролонгации данного договора не имелось.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года продолжал пользоваться имуществом истца, однако он пользовался не всем имуществом (не всем размером земельного участка), а лишь его частью, а именно, участком, площадью 50, 41 кв. м, занятого ответчиком под опору линии электропередач N 7, вследствие чего признал договор аренды возобновленным на тех же условиях лишь в отношении указанной части земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из размера арендной платы, предусмотренного ранее заключенным договором аренды (25 руб. за 1 кв. м), взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за использование земельного участка, площадью 50, 41 кв. м, за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в сумме... руб. 36 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду невыплаты истцу арендной платы, в сумме... руб. 40 коп. за период по 19 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8, 25% годовых.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчислив их пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года ответчик обязан выплатить истцу арендную плату в размере 165 000 руб., повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, на законность постановленного судебного решения не влияют, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Таким образом, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией установлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16499/2015
Требование: О признании договора аренды действующим, взыскании невыплаченной части арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически использовал его земельный участок, однако арендная плата не выплачивалась. Истец полагал, что договор аренды являлся действующим, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-16499
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Х. неоплаченную часть арендной платы в размере... руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере... руб., государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
установила:
Истец Х. обратился с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") и просит признать договор N 07/5-847 от 26 июля 2010 года, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и Х., заключенным на тех же условиях на период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года, взыскать с ответчика неоплаченную часть арендной платы за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м. Данный участок расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза им. Мясникяна. Между истцом и ответчиком 26 июля 2010 года был заключен договор аренды части земельного участка N 07/5-847, действие которого распространялось на срок с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, также было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды к указанному договору. Ответчик фактически использовал земельный участок истца по сентябрь 2012 года, однако с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года арендная плата не выплачивалась. Ответчик продолжает до настоящего времени эксплуатировать часть земельного участка истца, на участке расположены опоры электропередач. Ответчик в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях, поэтому на основании ст. 621 ГК РФ истец полагал, что договор аренды от 26 июля 2010 года являлся действующим по 03 сентября 2012 года, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
В судебное заседание истец Х. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" по доверенности В. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что Х. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м. Данный участок расположен по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, земли колхоза им. Мясникяна.
Ответчик, начиная с 2007 года, осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская - Шахты - Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008 - 2012 г.г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.
В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями. Истец является таким землепользователем.
В период осуществления строительства между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26 июля 2010 года. Составной частью договоров аренды являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
Действие договора распространено с 07 января 2011 года.
Договором предусмотрено, что истец предоставляет земельный участок с кадастровым номером..., площадью 3960 кв. м, ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 кВР-20 по титулу "BJI 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" в границах, указанных в карте, общей площадью 3960 кв. м.
Согласно приложению к договору, размер арендной платы за период с 07 января 2010 года по 05 января 2011 года, т.е. за год, составляет 25 руб. за кв. м, всего... руб.
В день заключения договора аренды между сторонами было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды, из содержания которого следует, что в связи с осуществляемым строительством и последующим размещением объектов ответчик возмещает истцу упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур.
По указанному выше договору и соглашению истцу выплачены денежные средства за период их действия в полном объеме.
Обращаясь с иском, истец указал, что срок действия договора аренды истек, однако ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, в связи с чем истец полагал, что договор аренды продолжал действовать на тех же условиях в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года, в связи с чем с ответчика в его пользу надлежит взыскать арендную плату за данный период времени в общей сумме... руб.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Проверяя обоснованность доводов истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, условия договора аренды земельного участка от 26 июля 2010 года, пришел к выводу о том, что с ноября 2010 года использование ответчиком всего земельного участка истца прекратилось, 05 января 2011 года договор прекратил свое действие, оснований для пролонгации данного договора не имелось.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик в период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года продолжал пользоваться имуществом истца, однако он пользовался не всем имуществом (не всем размером земельного участка), а лишь его частью, а именно, участком, площадью 50, 41 кв. м, занятого ответчиком под опору линии электропередач N 7, вследствие чего признал договор аренды возобновленным на тех же условиях лишь в отношении указанной части земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из размера арендной платы, предусмотренного ранее заключенным договором аренды (25 руб. за 1 кв. м), взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за использование земельного участка, площадью 50, 41 кв. м, за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года в сумме... руб. 36 коп.
На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду невыплаты истцу арендной платы, в сумме... руб. 40 коп. за период по 19 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 8, 25% годовых.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, а также взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исчислив их пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными и основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 06 января 2011 года по 03 сентября 2012 года ответчик обязан выплатить истцу арендную плату в размере 165 000 руб., повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценку возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, на законность постановленного судебного решения не влияют, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
Таким образом, судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией установлено не было, в связи с чем апелляционная жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)