Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Попова В.В. к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Попов В.В. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов были неправильно применены положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право субарендатора на заключение договора с собственником имущества при досрочном расторжении договора аренды.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю принадлежала на праве субаренды часть земельного участка, предоставленного в аренду открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество).
29.01.2009 договор аренды между обществом и Управлением имущественных отношений Брянской области был расторгнут по соглашению сторон. В дальнейшем отношения ответчиков по аренде земельного участка были оформлены договором аренды от 01.02.2009.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 27.07.2009, подписан новый договор аренды от 27.07.2009.
15.12.2009 вышеуказанный земельный участок был передан в собственность общества по договору купли-продажи.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей субарендатору право на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договора аренды, предприниматель обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в части земельного участка, которым он ранее пользовался на условиях субаренды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Как установлено судом, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка предприниматель в Управление имущественных отношений или к новому собственнику земельного участка не обращался.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-537/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-1373/14 ПО ДЕЛУ N А09-537/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1373/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу N А09-537/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Попова В.В. к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Попов В.В. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что при вынесении судебных актов были неправильно применены положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право субарендатора на заключение договора с собственником имущества при досрочном расторжении договора аренды.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю принадлежала на праве субаренды часть земельного участка, предоставленного в аренду открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество).
29.01.2009 договор аренды между обществом и Управлением имущественных отношений Брянской области был расторгнут по соглашению сторон. В дальнейшем отношения ответчиков по аренде земельного участка были оформлены договором аренды от 01.02.2009.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 27.07.2009, подписан новый договор аренды от 27.07.2009.
15.12.2009 вышеуказанный земельный участок был передан в собственность общества по договору купли-продажи.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей субарендатору право на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договора аренды, предприниматель обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в части земельного участка, которым он ранее пользовался на условиях субаренды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Как установлено судом, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка предприниматель в Управление имущественных отношений или к новому собственнику земельного участка не обращался.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-537/2013 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)