Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27153/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) к администрации г. Ивантеевка Московской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.09.2009 N 746 и о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к указанному договору, содержащее следующее: 1. Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Срок аренды Участка устанавливается до 10 сентября 2019 г.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, решение от 27.06.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что в установленный первоначально договором срок общество не исполнило обязательства по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства при отсутствии существенных препятствий для исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств, у арендатора имеется большая задолженность по арендным платежам, пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в договор аренды путем продления срока его действия не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2015 N 305-ЭС15-2220 ПО ДЕЛУ N А41-27153/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о внесении изменений в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27153/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) к администрации г. Ивантеевка Московской области о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.09.2009 N 746 и о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к указанному договору, содержащее следующее: 1. Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: Срок аренды Участка устанавливается до 10 сентября 2019 г.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, решение от 27.06.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что в установленный первоначально договором срок общество не исполнило обязательства по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства при отсутствии существенных препятствий для исполнения принятых на себя по договору аренды обязательств, у арендатора имеется большая задолженность по арендным платежам, пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в договор аренды путем продления срока его действия не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)