Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, а также садового дома с надворными постройками на этом участке. Указанное недвижимое имущество расположено таким образом, что доступ к нему возможен только через земельные участки ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в I инстанции: Гапонов Д.Ю.
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Категория 25
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре - Л.,
с участием:
истца М. и ее представителя С.А.,
представителя ООО "Севастопольский Маяк" - К.,
представителя ЧП "Саммерс" - С.С.,
представителя Правительства Севастополя - Д.,
представителя ООО "Сфера" - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Правительству г. Севастополя, Главному управлению имущественных и земельных отношений г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе, частное предприятие "Самерс", Севастопольская городская государственная администрация, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и установлении земельного сервитута, по апелляционным жалобам ликвидатора ОАО "Севастопольский маяк" ФИО16 и ООО "Сфера" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года,
установила:
В июля 2006 года М. обратилась с иском в суд к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк" и уточнивши свои требования просила устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута на право прохода и проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути через земельные участки СТ "Луч" и АО "Севастопольский маяк" для обслуживания и использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является М. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником земельного участка N, а также садового дома с надворными постройками на этом участке, расположенными по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество расположено таким образом, что доступ к нему возможен только через земельные участки ответчиков СТ "Луч" и ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"). В связи с этим, М. лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и садовым домом.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Признано за М. право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в постоянном пользовании ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"), общей площадью <данные изъяты> гектар, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута площадью <данные изъяты> гектар на указанном земельном участке для прохода и проезда на транспортном средстве по имеющейся асфальтированной дороге к земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер: N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", принадлежащего М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и М., с целью его обслуживания и использования, согласно приложению N к заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (План сервитута на земельном участке ОАО "Севастопольский маяк" (вариант N 1).
Сервитут признан подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ликвидатор ОАО "Севастопольский маяк" ФИО17 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ОАО "Севастопольский маяк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право пользования спорным участком прекращено распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащий ответчик судом не установлен и не привлечен.
Кроме того, полагает, что доказательств вне судебного урегулирования спора и обоснования установления именно бесплатного постоянного сервитута истец не предоставила.
Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что согласно договору купли-продажи земельный участок истицы находится в СТ "Луч", а согласно государственному акту на земельный участок - в районе базы отдыха "Каравелла". Также не дана правовая оценка тому, что площадь предоставленного права прохода и проезда в три раза превышает площадь участка истицы.
ООО "Сфера" (до перерегистрации - ООО "Сферос") в своей апелляционной жалобе указывает, что является собственником базы отдыха "Каравелла", однако к участию в деле привлечен не был. Установление истцу земельного сервитута на участке, необходимом для обслуживания базы отдыха "Каравелла" как целостного имущественного комплекса, нарушает права и интересы ООО "Сфера". Выводы суда приведенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Из материалов дела следует, что судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что база отдыха "Каравелла", состоящая из здания столовой и 42-х домиков зарегистрирована на праве частной собственности за ООО "Сферос".
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сферос" не было привлечено, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу (ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец М. является собственником земельного участка N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 в реестре под N, а также копией Государственного акта о праве частной собственности на землю серии РI N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя М., зарегистрированного в Книге записей государственных актов о праве частной собственности на землю под N (том 1, л.д. 6, 7).
Согласно Государственному акту о праве постоянного пользования землей серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Севастопольский Маяк" является постоянным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров с целевым назначением для размещения базы отдыха, к которому примыкает земельный участок, принадлежащий М. (том 1, л.д. 111 - 112).
Согласно заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность установления постоянного земельного сервитута для прохода и проезда на транспортном средстве до земельного участка, принадлежащего М. по имеющейся дороге существует только через земельный участок ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "каравелла" (том 2, л.д. 39 - 41).
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности вышеуказанного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы заключения научно обоснованы, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что ОАО "Севастопольский Маяк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку право пользования спорным земельным участком прекращено распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении ОАО "Севастопольский маяк" права постоянного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный для обслуживания базы отдыха и переводе в земли запаса государственной собственности" (том 1, л.д. 57, 98).
Кроме того, Государственный акт о праве постоянного пользования землей серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен ОАО "Севастопольский Маяк" земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров никем не отменен и не изменен.
Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе база отдыха "Каравелла" состоящая из здания столовой лит. "Б" общей площадью <данные изъяты> кв. м и 42-х домиков зарегистрирована КП "БТИиГРОНИ" СГС на праве частной собственности за ООО "Сферос" (том 2, л.д. 111).
Сторонами не отрицается, что досудебного соглашения между сторонами об установлении земельного сервитута на часть земельного участка достигнуто не было.
Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований в части установления сервитута.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, судебная коллегия признает требования истца М. к ОАО "Севастопольский маяк" в части установлении постоянного земельного сервитута на право прохода и проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути через земельный участок ОАО "Севастопольский Маяк" для обслуживания и использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без установления сервитута обслуживание земельного участка, принадлежащего истцу и его целевое использование - невозможны, так как другого проезда на транспортному средстве к указанному земельному участку не имеется.
Целесообразность установления сервитута постоянного характера на часть земельного участка ОАО "Севастопольский маяк", а также отсутствие иной возможности осуществления обслуживания земельного участка, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о стоимости установления земельного сервитута, однако ответчик и соответчики отказались предоставить сведения о стоимости установления указанного сервитута. Учитывая тот факт, что сервитут, устанавливающий право истца на проход и проезд на транспортном средстве будет проходить по уже имеющейся асфальтированной дороге, что сводит обременение земельного участка к минимуму, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления бесплатного сервитута.
Доводы о том, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу возможен также через территорию СТ "Луч", являются необоснованными.
Согласно выводу комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подъезд транспортным средством к земельному участку, принадлежащему М. возможен только через территорию базы отдыха "Каравелла", по существующей асфальтированной дороге. Через территорию СТ "Луч" проезд возможен по грунтовой дороге только до металлического забора, установленного на границе с базой отдыха "Каравелла", а затем, на протяжении порядка 80 метров возможность проезда отсутствует, имеется только возможность прохода (том 2, л.д. 41).
Доводы о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством Российской Федерации, являются безосновательными.
Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав. Не установлением сервитута будут нарушены права истца М., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
С учетом вышеизложенного письменные возражения ООО "Сфера" и их доводы о том, что нет оснований и доказательств для установления постоянного сервитута, установлением сервитута нарушаются его права, ответчик будет лишен права собственности на часть своего земельного участка, будет ограничен в пользовании, неубедительны, бездоказательны, и судебной коллегией во внимание не берутся.
Поскольку техническая возможность установления постоянного земельного сервитута для прохода и проезда на транспортном средстве до земельного участка N, принадлежащего М., расположенного по адресу: <адрес>, по имеющейся дороге существует только через земельный участок ОАО "Севастопольский Маяк" (база отдыха "Каравелла"), в удовлетворении исковых требований к СТ "Луч" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционные жалобы ликвидатора ОАО "Севастопольский маяк" ФИО18 и ООО "Сфера" удовлетворить частично.
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Иск М. к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Правительству г. Севастополя, Главному управлению имущественных и земельных отношений г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе, частное предприятие "Самерс", Севастопольская городская государственная администрация, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и установлении земельного сервитута - удовлетворить частично.
Признать за М. право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в постоянном пользовании Открытого акционерного общества "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"), общей площадью <данные изъяты> гектаров, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута площадью <данные изъяты> гектаров на указанном земельном участке для прохода и проезда на транспортном средстве по имеющейся асфальтированной дороге к земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер: N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", принадлежащего М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М., с целью его обслуживания и использования, согласно приложению N к заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (План сервитута на земельном участке ОАО "Севастопольский Маяк" (вариант N 1).
Обязать ОАО "Севастопольский маяк", ЧП "Саммерс" и ООО "Сфера" не чинить препятствия М. в проходе и проезде на транспортном средстве к принадлежащему ей земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара по имеющейся асфальтированной дороге, согласно установленного земельного сервитута.
Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29/2015
Требование: Об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и установлении земельного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, а также садового дома с надворными постройками на этом участке. Указанное недвижимое имущество расположено таким образом, что доступ к нему возможен только через земельные участки ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-29/2015
Судья в I инстанции: Гапонов Д.Ю.
Докладчик в апелляционной инстанции: Зотов В.С.
Категория 25
Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой В.А.,
судей Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
при секретаре - Л.,
с участием:
истца М. и ее представителя С.А.,
представителя ООО "Севастопольский Маяк" - К.,
представителя ЧП "Саммерс" - С.С.,
представителя Правительства Севастополя - Д.,
представителя ООО "Сфера" - З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Правительству г. Севастополя, Главному управлению имущественных и земельных отношений г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе, частное предприятие "Самерс", Севастопольская городская государственная администрация, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и установлении земельного сервитута, по апелляционным жалобам ликвидатора ОАО "Севастопольский маяк" ФИО16 и ООО "Сфера" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 года,
установила:
В июля 2006 года М. обратилась с иском в суд к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк" и уточнивши свои требования просила устранить нарушения, не связанные с лишением владения, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута на право прохода и проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути через земельные участки СТ "Луч" и АО "Севастопольский маяк" для обслуживания и использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является М. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником земельного участка N, а также садового дома с надворными постройками на этом участке, расположенными по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество расположено таким образом, что доступ к нему возможен только через земельные участки ответчиков СТ "Луч" и ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"). В связи с этим, М. лишена возможности пользоваться принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и садовым домом.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09.07.2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Признано за М. право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в постоянном пользовании ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"), общей площадью <данные изъяты> гектар, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута площадью <данные изъяты> гектар на указанном земельном участке для прохода и проезда на транспортном средстве по имеющейся асфальтированной дороге к земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер: N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", принадлежащего М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и М., с целью его обслуживания и использования, согласно приложению N к заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (План сервитута на земельном участке ОАО "Севастопольский маяк" (вариант N 1).
Сервитут признан подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ликвидатор ОАО "Севастопольский маяк" ФИО17 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что ОАО "Севастопольский маяк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право пользования спорным участком прекращено распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащий ответчик судом не установлен и не привлечен.
Кроме того, полагает, что доказательств вне судебного урегулирования спора и обоснования установления именно бесплатного постоянного сервитута истец не предоставила.
Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что согласно договору купли-продажи земельный участок истицы находится в СТ "Луч", а согласно государственному акту на земельный участок - в районе базы отдыха "Каравелла". Также не дана правовая оценка тому, что площадь предоставленного права прохода и проезда в три раза превышает площадь участка истицы.
ООО "Сфера" (до перерегистрации - ООО "Сферос") в своей апелляционной жалобе указывает, что является собственником базы отдыха "Каравелла", однако к участию в деле привлечен не был. Установление истцу земельного сервитута на участке, необходимом для обслуживания базы отдыха "Каравелла" как целостного имущественного комплекса, нарушает права и интересы ООО "Сфера". Выводы суда приведенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Из материалов дела следует, что судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что база отдыха "Каравелла", состоящая из здания столовой и 42-х домиков зарегистрирована на праве частной собственности за ООО "Сферос".
Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сферос" не было привлечено, дело рассмотрено в его отсутствие, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу (ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец М. является собственником земельного участка N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12 в реестре под N, а также копией Государственного акта о праве частной собственности на землю серии РI N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя М., зарегистрированного в Книге записей государственных актов о праве частной собственности на землю под N (том 1, л.д. 6, 7).
Согласно Государственному акту о праве постоянного пользования землей серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Севастопольский Маяк" является постоянным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров с целевым назначением для размещения базы отдыха, к которому примыкает земельный участок, принадлежащий М. (том 1, л.д. 111 - 112).
Согласно заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность установления постоянного земельного сервитута для прохода и проезда на транспортном средстве до земельного участка, принадлежащего М. по имеющейся дороге существует только через земельный участок ОАО "Севастопольский маяк" (база отдыха "каравелла" (том 2, л.д. 39 - 41).
У судебной коллегии нет сомнений в достоверности вышеуказанного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы заключения научно обоснованы, не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о том, что ОАО "Севастопольский Маяк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку право пользования спорным земельным участком прекращено распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении ОАО "Севастопольский маяк" права постоянного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный для обслуживания базы отдыха и переводе в земли запаса государственной собственности" (том 1, л.д. 57, 98).
Кроме того, Государственный акт о праве постоянного пользования землей серии I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предоставлен ОАО "Севастопольский Маяк" земельный участок площадью <данные изъяты> гектаров никем не отменен и не изменен.
Согласно регистрационной надписи на правоустанавливающем документе база отдыха "Каравелла" состоящая из здания столовой лит. "Б" общей площадью <данные изъяты> кв. м и 42-х домиков зарегистрирована КП "БТИиГРОНИ" СГС на праве частной собственности за ООО "Сферос" (том 2, л.д. 111).
Сторонами не отрицается, что досудебного соглашения между сторонами об установлении земельного сервитута на часть земельного участка достигнуто не было.
Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований в части установления сервитута.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, судебная коллегия признает требования истца М. к ОАО "Севастопольский маяк" в части установлении постоянного земельного сервитута на право прохода и проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути через земельный участок ОАО "Севастопольский Маяк" для обслуживания и использования земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без установления сервитута обслуживание земельного участка, принадлежащего истцу и его целевое использование - невозможны, так как другого проезда на транспортному средстве к указанному земельному участку не имеется.
Целесообразность установления сервитута постоянного характера на часть земельного участка ОАО "Севастопольский маяк", а также отсутствие иной возможности осуществления обслуживания земельного участка, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о стоимости установления земельного сервитута, однако ответчик и соответчики отказались предоставить сведения о стоимости установления указанного сервитута. Учитывая тот факт, что сервитут, устанавливающий право истца на проход и проезд на транспортном средстве будет проходить по уже имеющейся асфальтированной дороге, что сводит обременение земельного участка к минимуму, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления бесплатного сервитута.
Доводы о том, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему истцу возможен также через территорию СТ "Луч", являются необоснованными.
Согласно выводу комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подъезд транспортным средством к земельному участку, принадлежащему М. возможен только через территорию базы отдыха "Каравелла", по существующей асфальтированной дороге. Через территорию СТ "Луч" проезд возможен по грунтовой дороге только до металлического забора, установленного на границе с базой отдыха "Каравелла", а затем, на протяжении порядка 80 метров возможность проезда отсутствует, имеется только возможность прохода (том 2, л.д. 41).
Доводы о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством Российской Федерации, являются безосновательными.
Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав. Не установлением сервитута будут нарушены права истца М., как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.
С учетом вышеизложенного письменные возражения ООО "Сфера" и их доводы о том, что нет оснований и доказательств для установления постоянного сервитута, установлением сервитута нарушаются его права, ответчик будет лишен права собственности на часть своего земельного участка, будет ограничен в пользовании, неубедительны, бездоказательны, и судебной коллегией во внимание не берутся.
Поскольку техническая возможность установления постоянного земельного сервитута для прохода и проезда на транспортном средстве до земельного участка N, принадлежащего М., расположенного по адресу: <адрес>, по имеющейся дороге существует только через земельный участок ОАО "Севастопольский Маяк" (база отдыха "Каравелла"), в удовлетворении исковых требований к СТ "Луч" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Апелляционные жалобы ликвидатора ОАО "Севастопольский маяк" ФИО18 и ООО "Сфера" удовлетворить частично.
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Иск М. к СТ "Луч", ОАО "Севастопольский маяк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", Правительству г. Севастополя, Главному управлению имущественных и земельных отношений г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в г. Севастополе, частное предприятие "Самерс", Севастопольская городская государственная администрация, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и установлении земельного сервитута - удовлетворить частично.
Признать за М. право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в постоянном пользовании Открытого акционерного общества "Севастопольский маяк" (база отдыха "Каравелла"), общей площадью <данные изъяты> гектаров, путем установления бесплатного, постоянного земельного сервитута площадью <данные изъяты> гектаров на указанном земельном участке для прохода и проезда на транспортном средстве по имеющейся асфальтированной дороге к земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара с целевым назначением для ведения индивидуального садоводства, кадастровый номер: N, расположенного в районе базы отдыха "Каравелла", принадлежащего М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и М., с целью его обслуживания и использования, согласно приложению N к заключению комплексной строительно-технической и земле-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (План сервитута на земельном участке ОАО "Севастопольский Маяк" (вариант N 1).
Обязать ОАО "Севастопольский маяк", ЧП "Саммерс" и ООО "Сфера" не чинить препятствия М. в проходе и проезде на транспортном средстве к принадлежащему ей земельному участку N (бывший N) площадью <данные изъяты> гектара по имеющейся асфальтированной дороге, согласно установленного земельного сервитута.
Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении иной части исковых требований отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЕФИМОВА
Судьи
В.С.ЗОТОВ
Т.Р.ЛЯДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)