Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является арендатором земельного участка, срок аренды которого истекает; на данном участке находятся гаражи ответчиков; истец считает, что данные строения лишают его возможности дальнейшего получения права аренды участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе К.А., С., К.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков Т.А., представителя истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 04 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года истец является собственником жилого дома площадью 47,7 кв. м с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20 мая 2013 года он является арендатором земельного участка площадью 558 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с договорами аренды N 1150 и N 1151 от 13 апреля 2000 года. Срок аренды земельного участка истекает в апреле 2015 года.
В июле 2013 года обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка на следующий срок. Распоряжением N 2644-рз от 21 августа 2013 года комитетом было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке находятся три гаража ГСК "Коммунальник-93", а именно: гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, принадлежащий С., гараж N литер Ж, общей площадью 23 кв. м, принадлежащий К.А., гараж литер Г4 б/н, принадлежащий К.Е., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на данные гаражи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова.
Истец считает, что нахождение гаражей на указанном земельном участке нарушает его права, так как данные строения занимают значительную часть земельного участка, предоставленного ему в аренду до 2015 года, лишают его возможности на дальнейшее получение права аренды земельного участка, занимаемого домовладением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. N запись регистрации N от 16 августа 2012 года; К.А. - на гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м по адресу: <адрес>, запись о регистрации за N от 11 апреля 2011 года; К.Е. - на гараж литер Г4 б/н по адресу: <адрес> запись регистрации за N от 09 июня 2010 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП 16 августа 2012 года за N право собственности С. на нежилое помещение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРП 11 апреля 2011 года за N право собственности К.А. на нежилое помещение N общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное 09 июня 2010 года за N право собственности К.Е. на гараж общей площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С., К.А. и К.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что на момент признании их права собственности на спорные гаражи и до настоящего времени не отменено распоряжение администрации города Саратова от 11 февраля 2008 года N 59-р, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0651 га, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным проектом из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, которые были поставлены на кадастровый учет 09 июня 2009 года, в связи с чем авторы жалобы не согласны, что гаражи расположены на земельном участке, который им не принадлежит. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи и имеются решения, вступившие в законную силу о признании права собственности на объекты недвижимости. Также считают, что судом необоснованно не принято во внимание проведение ответчиками с момента издания распоряжения N 59-р действий по оформлению прав на указанные земельные участки, в том числе, по регистрации образованного земельного участка, по обращению в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого гаражами, по проведению геодезической съемки и составлению схемы земельного участка. Именно при проведении кадастровых работ было выявлено, что образованные земельные участки были сняты с кадастрового учета и имеют статус "аннулированных", выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Уведомление о снятии с учета земельных участков истцам не направлялось, а администрацией города Саратова не было предпринято мер по завершению образования земельных участков.
Судом не принято во внимание, что истец неоднократно предъявлял иски о признании права собственности на гаражные боксы недействительным, обжаловал решения мирового судьи, однако во всех случаях в удовлетворении его требований было отказано.
Ответчики полагают, что истец преждевременно обратился с настоящими исковыми требованиями, поскольку до этого он не воспользовался способом защиты права, как признание соответствующего права.
Кроме того, Г. является собственником домовладения, а не земельного участка. При подписании договора о замене стороны в обязательстве на право аренды земельного участка Г. было известно о нахождении на нем гаражных боксов и сомнений в отсутствии у него права на земельный участок под ними у него не возникло, в связи с чем авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Г. узнал о соответствующей записи в ЕГРП.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Г. - Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 мая 2013 года, заключенного с ФИО11, ФИО12 и договора купли-продажи 108/200 доли от 04 апреля 2013 года, заключенного с ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 11 - 16). 03 июня 2013 года за Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем (т. 1 л.д. 17, 70).
По данным технического паспорта МУП "Городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18 мая 2010 года в состав домовладения N по <адрес> входили: основное строение (литер В2), основные пристройки (литеры В3, В4, В6), холодная пристройка (литер в7), два сарая (литеры в4, в8), погреб (литер пв4), уборные (литеры у, у1), колодец, ограждение (т. 1 л.д. 53 - 68).
Земельный участок площадью 558 кв. м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 18 января 2000 года с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 18 - 20).
Постановлением мэра города Саратова от 18 января 2000 года N 1-116 из земельного участка площадью 558 кв. м по адресу: <адрес> аренду сроком на 15 лет ФИО11 и ФИО12 предоставлено каждому по 23/100 доли (128,5 кв. м) земельного участка (т. 1 л.д. 23).
13 апреля 2000 года на основании указанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО12 заключен договор аренды N 1151 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 128,5 кв. м, с ФИО11 - договор аренды N 1150 также на 23/100 доли указанного земельного участка площадью 128,5 кв. м (т. 1 л.д. 117 - 120).
20 мая 2013 года по договору замены стороны в обязательству к Г. перешли права и обязанности арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка по указанным договорам аренды N 1150 и N 1151 от 13 апреля 2000 года (т. 1 л.д. 21 - 22).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 10 марта 2010 года за К.Е. признано право собственности на самовольное строение: гараж литер Г24 общей площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 26 - 28).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 27 декабря 2010 года признано за С. право собственности на нежилое помещение - гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за К.А. - на нежилое помещение - гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29 - 31).
На основании указанных решений мирового судьи 16 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение у С. (запись N), 11 апреля 2011 года - К.А. (запись N, 09 июня 2010 года - К.Е. (запись N (т. 1 л.д. 32 - 34).
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 августа 2013 года N 2644-рз Г. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 558 кв. м, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 29 июля 2013 года на земельном участке расположены объекты недвижимости - дом с пристройками, металлический гараж, три объекта капитального строительства (кирпичные гаражи). Согласно выписке из ЕГРП от 12 августа 2013 года заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право заявителю на обращение с заявлением о приобретении права аренды на испрашиваемый земельный участок не представлены (т. 1 л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, расположены на земельном участке с разрешенным использованием "домовладение", который им не принадлежит, необходимые разрешения на строительство ими получены не были, поэтому гаражи являются самовольными строениями, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления. Сам по себе факт государственной регистрации за ответчиками права собственности на спорные гаражи не свидетельствует о законности их возведения. Признание зарегистрированного права собственности ответчиков на гаражи, самовольно возведенные, отсутствующим, является способом защиты нарушенного права истца, позволяет восстановить его нарушенное право на пользование земельным участком, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчиков на гаражи, расположенные по адресу: <адрес> осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных решений.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22).
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, а ответчикам - гаражи по адресу: <адрес> Таким образом, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и в силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчиков на указанные гаражи, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на различные объекты.
Более того, на основании договора замены стороны в обязательстве от 20 мая 2013 года к Г. перешли права и обязанности арендаторов ФИО11 и ФИО12, которым постановлением мэра города Саратова от 18 января 2000 года предоставлена в аренду лишь часть земельного участка с кадастровым номером N составляющая площадь 257 кв. м (128,5 кв. м + 128,5 кв. м). При этом достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении ФИО11 и ФИО12 в аренду части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной именно под спорными гаражами в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы истца о том, что гаражи занимают значительную часть земельного участка, предоставленного ему в аренду, что лишает его возможности на дальнейшее получение права аренды земельного участка, занимаемого домовладением, являются необоснованными.
Кроме того, из распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 августа 2013 года N 2644-рз не следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении в аренду Г. земельного участка площадью 558 кв. м явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке спорных гаражей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г., в связи с чем, в силу вышеприведенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5498
Требование: О признании права собственности отсутствующим.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является арендатором земельного участка, срок аренды которого истекает; на данном участке находятся гаражи ответчиков; истец считает, что данные строения лишают его возможности дальнейшего получения права аренды участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5498
Судья: Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе К.А., С., К.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчиков Т.А., представителя истца Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи недвижимости от 04 апреля 2013 года и 20 мая 2013 года истец является собственником жилого дома площадью 47,7 кв. м с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 20 мая 2013 года он является арендатором земельного участка площадью 558 кв. м с кадастровым номером N в соответствии с договорами аренды N 1150 и N 1151 от 13 апреля 2000 года. Срок аренды земельного участка истекает в апреле 2015 года.
В июле 2013 года обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка на следующий срок. Распоряжением N 2644-рз от 21 августа 2013 года комитетом было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке находятся три гаража ГСК "Коммунальник-93", а именно: гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, принадлежащий С., гараж N литер Ж, общей площадью 23 кв. м, принадлежащий К.А., гараж литер Г4 б/н, принадлежащий К.Е., расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на данные гаражи зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании решений мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова.
Истец считает, что нахождение гаражей на указанном земельном участке нарушает его права, так как данные строения занимают значительную часть земельного участка, предоставленного ему в аренду до 2015 года, лишают его возможности на дальнейшее получение права аренды земельного участка, занимаемого домовладением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С. на гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, ул. N запись регистрации N от 16 августа 2012 года; К.А. - на гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м по адресу: <адрес>, запись о регистрации за N от 11 апреля 2011 года; К.Е. - на гараж литер Г4 б/н по адресу: <адрес> запись регистрации за N от 09 июня 2010 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП 16 августа 2012 года за N право собственности С. на нежилое помещение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРП 11 апреля 2011 года за N право собственности К.А. на нежилое помещение N общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное 09 июня 2010 года за N право собственности К.Е. на гараж общей площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе С., К.А. и К.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывают, что на момент признании их права собственности на спорные гаражи и до настоящего времени не отменено распоряжение администрации города Саратова от 11 февраля 2008 года N 59-р, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0651 га, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным проектом из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, которые были поставлены на кадастровый учет 09 июня 2009 года, в связи с чем авторы жалобы не согласны, что гаражи расположены на земельном участке, который им не принадлежит. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения мирового судьи и имеются решения, вступившие в законную силу о признании права собственности на объекты недвижимости. Также считают, что судом необоснованно не принято во внимание проведение ответчиками с момента издания распоряжения N 59-р действий по оформлению прав на указанные земельные участки, в том числе, по регистрации образованного земельного участка, по обращению в комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, занимаемого гаражами, по проведению геодезической съемки и составлению схемы земельного участка. Именно при проведении кадастровых работ было выявлено, что образованные земельные участки были сняты с кадастрового учета и имеют статус "аннулированных", выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Уведомление о снятии с учета земельных участков истцам не направлялось, а администрацией города Саратова не было предпринято мер по завершению образования земельных участков.
Судом не принято во внимание, что истец неоднократно предъявлял иски о признании права собственности на гаражные боксы недействительным, обжаловал решения мирового судьи, однако во всех случаях в удовлетворении его требований было отказано.
Ответчики полагают, что истец преждевременно обратился с настоящими исковыми требованиями, поскольку до этого он не воспользовался способом защиты права, как признание соответствующего права.
Кроме того, Г. является собственником домовладения, а не земельного участка. При подписании договора о замене стороны в обязательстве на право аренды земельного участка Г. было известно о нахождении на нем гаражных боксов и сомнений в отсутствии у него права на земельный участок под ними у него не возникло, в связи с чем авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Г. узнал о соответствующей записи в ЕГРП.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Г. - Б. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 20 мая 2013 года, заключенного с ФИО11, ФИО12 и договора купли-продажи 108/200 доли от 04 апреля 2013 года, заключенного с ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 11 - 16). 03 июня 2013 года за Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем (т. 1 л.д. 17, 70).
По данным технического паспорта МУП "Городское бюро технической инвентаризации" по состоянию на 18 мая 2010 года в состав домовладения N по <адрес> входили: основное строение (литер В2), основные пристройки (литеры В3, В4, В6), холодная пристройка (литер в7), два сарая (литеры в4, в8), погреб (литер пв4), уборные (литеры у, у1), колодец, ограждение (т. 1 л.д. 53 - 68).
Земельный участок площадью 558 кв. м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 18 января 2000 года с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 18 - 20).
Постановлением мэра города Саратова от 18 января 2000 года N 1-116 из земельного участка площадью 558 кв. м по адресу: <адрес> аренду сроком на 15 лет ФИО11 и ФИО12 предоставлено каждому по 23/100 доли (128,5 кв. м) земельного участка (т. 1 л.д. 23).
13 апреля 2000 года на основании указанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО12 заключен договор аренды N 1151 23/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 128,5 кв. м, с ФИО11 - договор аренды N 1150 также на 23/100 доли указанного земельного участка площадью 128,5 кв. м (т. 1 л.д. 117 - 120).
20 мая 2013 года по договору замены стороны в обязательству к Г. перешли права и обязанности арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка по указанным договорам аренды N 1150 и N 1151 от 13 апреля 2000 года (т. 1 л.д. 21 - 22).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 10 марта 2010 года за К.Е. признано право собственности на самовольное строение: гараж литер Г24 общей площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 26 - 28).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Саратова от 27 декабря 2010 года признано за С. право собственности на нежилое помещение - гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за К.А. - на нежилое помещение - гараж N литер Ж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29 - 31).
На основании указанных решений мирового судьи 16 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение у С. (запись N), 11 апреля 2011 года - К.А. (запись N, 09 июня 2010 года - К.Е. (запись N (т. 1 л.д. 32 - 34).
Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 августа 2013 года N 2644-рз Г. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 558 кв. м, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 29 июля 2013 года на земельном участке расположены объекты недвижимости - дом с пристройками, металлический гараж, три объекта капитального строительства (кирпичные гаражи). Согласно выписке из ЕГРП от 12 августа 2013 года заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом с деревянным сараем, кирпичным погребом, железобетонным колодцем. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право заявителю на обращение с заявлением о приобретении права аренды на испрашиваемый земельный участок не представлены (т. 1 л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, расположены на земельном участке с разрешенным использованием "домовладение", который им не принадлежит, необходимые разрешения на строительство ими получены не были, поэтому гаражи являются самовольными строениями, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчикам для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления. Сам по себе факт государственной регистрации за ответчиками права собственности на спорные гаражи не свидетельствует о законности их возведения. Признание зарегистрированного права собственности ответчиков на гаражи, самовольно возведенные, отсутствующим, является способом защиты нарушенного права истца, позволяет восстановить его нарушенное право на пользование земельным участком, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ответчиков на гаражи, расположенные по адресу: <адрес> осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных решений.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22).
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, а ответчикам - гаражи по адресу: <адрес> Таким образом, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и в силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчиков на указанные гаражи, не может быть использован истцом для защиты своих прав, поскольку за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на различные объекты.
Более того, на основании договора замены стороны в обязательстве от 20 мая 2013 года к Г. перешли права и обязанности арендаторов ФИО11 и ФИО12, которым постановлением мэра города Саратова от 18 января 2000 года предоставлена в аренду лишь часть земельного участка с кадастровым номером N составляющая площадь 257 кв. м (128,5 кв. м + 128,5 кв. м). При этом достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении ФИО11 и ФИО12 в аренду части земельного участка с кадастровым номером N, расположенной именно под спорными гаражами в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы истца о том, что гаражи занимают значительную часть земельного участка, предоставленного ему в аренду, что лишает его возможности на дальнейшее получение права аренды земельного участка, занимаемого домовладением, являются необоснованными.
Кроме того, из распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 21 августа 2013 года N 2644-рз не следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении в аренду Г. земельного участка площадью 558 кв. м явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке спорных гаражей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Г., в связи с чем, в силу вышеприведенных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиками.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А., С., К.Е. о признании права собственности отсутствующим отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)