Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Уосис И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.З.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.З.В. к Ш., 3-е лицо: А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Р.З.В. и ее представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Ш. Ш.Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.З.И. обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к Ш. об освобождении участка N из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> от хозяйственных построек, бытовых предметов и возложении на него обязанности заделать дверь, указав, что является собственницей <данные изъяты> квартиры N в указанном доме. Квартира N в этом же доме принадлежит на праве собственности Ш. Под дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, порядок пользования которым определен собственниками помещений дома и утвержден определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28.10.2009 года.
По условиям данного мирового соглашения в пользование Р.З.И. переданы участок N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м и доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м. На земельном участке N Ш. и члены его семьи под навесом возвели хозяйственные постройки - <данные изъяты> колоны, оборудовали дверь - выход из принадлежащей им квартиры, кроме того истцы под навесом складывают различные бытовые предметы.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Впоследствии Р.З.И., не изменяя оснований иска, уточнила исковые требования. Просит обязать Ш. освободить участок N из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от навеса, <данные изъяты> стоек, бытовых предметов - <данные изъяты> и обязать ответчика демонтировать (заложить) вход в его квартиру, выходящий на данную часть земельного участка с кадастровым номером N.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.З.И. просит определение суда отменить, указывая, что в ранее рассмотренных судом гражданских делах, на которые сослался суд в определении, не разрешались ее требования об освобождении участка от бытовых предметов, обязанности заделать дверь, а навес хоть и был ранее предметом разбирательства, но не был никем узаконен и претерпел изменения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 октября 2009 года было утверждено мирового соглашение, достигнутое между С. (предыдущий собственник квартиры N дома N по <адрес>), Р.З.В. и Ш., согласно которому определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:
- - участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N передан в общее пользование;
- - в пользование С. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N и участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N;
- - в пользование Р.З.В. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N и участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N;
- - в пользование Ш. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N.
Схема расположения участков N - N из земельного участка с кадастровым номером N обозначена на карте (план) расчета площадей порядка пользования земельным участком от 26.10.2009 года, являющимся приложением к определению мирового судьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30.12.2009 года по гражданскому делу N с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.03.2010 года квартира N в доме N по <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном виде. За Ш. признано право собственности после проведенной реконструкции на занимаемые им помещения, состоящие из <данные изъяты> жилых комнат, коридора, санузла, кладовки, кухни и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении иска Р.З.И. к Ш. о сносе самовольной пристройки отказано.
Также Р.З.И. в 2011 году обращалась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером N, в котором, в том числе, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, установленного со стороны <данные изъяты> фасада жилого дома N по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24.08.2011 года (дело N) в удовлетворении иска Р.З.И. в указанной части отказано.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные Р.З.В. исковые требования уже были предметом судебного разбирательства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов гражданских дел N и N, которые проанализировал суд при вынесении обжалуемого определения, не следует, что Р.З.В. заявлялись и судом разрешались требования об освобождении Ш. земельного участка от бытовых предметов - <данные изъяты>; требование о демонтаже входа в его квартиру, выходящего на находящуюся в пользовании Р.З.В. часть земельного участка.
Что касается требования Р.З.В. об освобождении участка от навеса, действительно такой спор ранее разрешался судом, в удовлетворении этого требования Р.З.В. судом было отказано, поскольку суд не установил нарушения ее прав навесом Ш.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что требование об освобождении навеса заявлено Р.З.В. по иным основаниям, так как указанный навес претерпел изменения, что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем Р.З.В. также заявлено требование об освобождении участка от подпорных стоек этого навеса.
Суд в обжалуемом определении указал, что то обстоятельство, что ранее навес опирался на <данные изъяты> балки, а в настоящее время на <данные изъяты> столбы, правового значения для разрешения спора не имеет, в то время как спор по существу судом не разрешался.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2014Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1595/2014г.
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Уосис И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.З.В. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску Р.З.В. к Ш., 3-е лицо: А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Р.З.В. и ее представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Ш. Ш.Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.З.И. обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к Ш. об освобождении участка N из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> от хозяйственных построек, бытовых предметов и возложении на него обязанности заделать дверь, указав, что является собственницей <данные изъяты> квартиры N в указанном доме. Квартира N в этом же доме принадлежит на праве собственности Ш. Под дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, порядок пользования которым определен собственниками помещений дома и утвержден определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28.10.2009 года.
По условиям данного мирового соглашения в пользование Р.З.И. переданы участок N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м и доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м. На земельном участке N Ш. и члены его семьи под навесом возвели хозяйственные постройки - <данные изъяты> колоны, оборудовали дверь - выход из принадлежащей им квартиры, кроме того истцы под навесом складывают различные бытовые предметы.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Впоследствии Р.З.И., не изменяя оснований иска, уточнила исковые требования. Просит обязать Ш. освободить участок N из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от навеса, <данные изъяты> стоек, бытовых предметов - <данные изъяты> и обязать ответчика демонтировать (заложить) вход в его квартиру, выходящий на данную часть земельного участка с кадастровым номером N.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Р.З.И. просит определение суда отменить, указывая, что в ранее рассмотренных судом гражданских делах, на которые сослался суд в определении, не разрешались ее требования об освобождении участка от бытовых предметов, обязанности заделать дверь, а навес хоть и был ранее предметом разбирательства, но не был никем узаконен и претерпел изменения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 28 октября 2009 года было утверждено мирового соглашение, достигнутое между С. (предыдущий собственник квартиры N дома N по <адрес>), Р.З.В. и Ш., согласно которому определен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N:
- - участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N передан в общее пользование;
- - в пользование С. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N и участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N;
- - в пользование Р.З.В. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N и участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N;
- - в пользование Ш. переданы доля из участка N площадью <данные изъяты> кв. м, участок N площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером N.
Схема расположения участков N - N из земельного участка с кадастровым номером N обозначена на карте (план) расчета площадей порядка пользования земельным участком от 26.10.2009 года, являющимся приложением к определению мирового судьи.
Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 30.12.2009 года по гражданскому делу N с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.03.2010 года квартира N в доме N по <адрес> сохранена в перепланированном и реконструированном виде. За Ш. признано право собственности после проведенной реконструкции на занимаемые им помещения, состоящие из <данные изъяты> жилых комнат, коридора, санузла, кладовки, кухни и вспомогательных помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении иска Р.З.И. к Ш. о сносе самовольной пристройки отказано.
Также Р.З.И. в 2011 году обращалась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером N, в котором, в том числе, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, установленного со стороны <данные изъяты> фасада жилого дома N по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24.08.2011 года (дело N) в удовлетворении иска Р.З.И. в указанной части отказано.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные Р.З.В. исковые требования уже были предметом судебного разбирательства.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов гражданских дел N и N, которые проанализировал суд при вынесении обжалуемого определения, не следует, что Р.З.В. заявлялись и судом разрешались требования об освобождении Ш. земельного участка от бытовых предметов - <данные изъяты>; требование о демонтаже входа в его квартиру, выходящего на находящуюся в пользовании Р.З.В. часть земельного участка.
Что касается требования Р.З.В. об освобождении участка от навеса, действительно такой спор ранее разрешался судом, в удовлетворении этого требования Р.З.В. судом было отказано, поскольку суд не установил нарушения ее прав навесом Ш.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что требование об освобождении навеса заявлено Р.З.В. по иным основаниям, так как указанный навес претерпел изменения, что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в связи с чем Р.З.В. также заявлено требование об освобождении участка от подпорных стоек этого навеса.
Суд в обжалуемом определении указал, что то обстоятельство, что ранее навес опирался на <данные изъяты> балки, а в настоящее время на <данные изъяты> столбы, правового значения для разрешения спора не имеет, в то время как спор по существу судом не разрешался.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 марта 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)