Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.,
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрации городского округа город Воронеж Богатыревой Ю.Н. - представителя по доверенности от 26.12.2013 N 1684;
- от ответчика (заявителя): индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича Панкратова А.Б. паспорт,
- Скоридановой М.Г. - представителя по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А14-631/2012,
установил:
администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу, ОГРНИП 311366829300020, (далее - ИП Панкратов А.Б., ответчик, предприниматель) о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навес, литер Г, площадью 196,9 кв. м и стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенные на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-631/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, требования истца удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Панкратов А.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 162, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-618/2011 от 14.03.2011, принадлежит на праве собственности подземный переход, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 572,8 кв. м, инв. N 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011.
Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.
В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1-этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв. м, инв. N 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.
Принадлежащее Панкратову А.Б. нежилое здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов.
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1303-з от 15.09.2009, договора купли-продажи N 1564/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2009, передаточного акта от 09.10.2009, рассматриваемый земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 606340 от 13.11.2009.
Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды N 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратовым А.Б. (арендатор).
В ходе проверок, проведенных 25.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, по результатам которых составлены акты обследования объектов по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, установлено, что по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плиткой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты нарушают права и законные интересы администрации городского округа город Воронеж, поскольку создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришли к выводу о том, что имеющимися конструкциями колонн и кирпичными ограждениями навеса лит. Г, расположенными в непосредственной близости к сходам N 3 и N 4 подземного перехода по ул. Плехановская, 29к, создаются дополнительные нагрузки на конструкции монолитного стенового ограждения перехода, которые превышают нормативные расчетные пределы несущей способности. В этой связи, суды удовлетворили требования истца о сносе ответчиком навеса лит. Г, площадью 196,9 кв. м, и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м. При этом судами было отмечено, что указанная стена криволинейной формы представляет собой составную часть навеса, не имеющую самостоятельного назначения.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и принятым на основании исследования всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, находящаяся на земельном участке N 29к по улице Плехановской г. Воронежа, примыкает к навесу лит. Г. и находится между сходами в подземный переход (т. 2, л.д. 7 - 8). Следовательно, навес и стена криволинейной формы являются отдельными сооружениями и не образуют единое целое.
В ходе проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 3957/6-3 от 18.09.2013) установлено, что криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, создают дополнительную нагрузку на плиты покрытия сходов в подземный переход. При этом приложенная дополнительная нагрузка находится в пределах допустимой и не может привести к разрушению конструкций подземного перехода плит покрытий (т. 3, л.д. 70 - 71).
Однако, при рассмотрении настоящего спора по существу, указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание.
Напротив, судами был сделан вывод о том, что стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м является составляющей частью конструкции колонн навеса и образует с ним единое целое.
Кроме того, судами не был исследован вопрос о возможности сноса навеса лит. Г, площадью 196,9 кв. м, не затрагивая стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, примыкающую к навесу лит. Г. и находящуюся между сходами в подземный переход.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты не могут считаться обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012 отменить. Дело N А14-631/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-631/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А14-631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маненкова А.Н.,
судей Сорокиной И.В., Гриднева А.Н.,
при участии в заседании:
от истца:
- администрации городского округа город Воронеж Богатыревой Ю.Н. - представителя по доверенности от 26.12.2013 N 1684;
- от ответчика (заявителя): индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича Панкратова А.Б. паспорт,
- Скоридановой М.Г. - представителя по доверенности от 01.08.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу N А14-631/2012,
установил:
администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу, ОГРНИП 311366829300020, (далее - ИП Панкратов А.Б., ответчик, предприниматель) о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навес, литер Г, площадью 196,9 кв. м и стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенные на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суд Воронежской области от 09.11.2012 по делу N А14-631/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, требования истца удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Панкратов А.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 162, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-618/2011 от 14.03.2011, принадлежит на праве собственности подземный переход, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 572,8 кв. м, инв. N 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011.
Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.
В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1-этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв. м, инв. N 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.
Принадлежащее Панкратову А.Б. нежилое здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов.
На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1303-з от 15.09.2009, договора купли-продажи N 1564/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2009, передаточного акта от 09.10.2009, рассматриваемый земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 606340 от 13.11.2009.
Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды N 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратовым А.Б. (арендатор).
В ходе проверок, проведенных 25.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, по результатам которых составлены акты обследования объектов по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, установлено, что по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плиткой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты нарушают права и законные интересы администрации городского округа город Воронеж, поскольку создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз, пришли к выводу о том, что имеющимися конструкциями колонн и кирпичными ограждениями навеса лит. Г, расположенными в непосредственной близости к сходам N 3 и N 4 подземного перехода по ул. Плехановская, 29к, создаются дополнительные нагрузки на конструкции монолитного стенового ограждения перехода, которые превышают нормативные расчетные пределы несущей способности. В этой связи, суды удовлетворили требования истца о сносе ответчиком навеса лит. Г, площадью 196,9 кв. м, и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м. При этом судами было отмечено, что указанная стена криволинейной формы представляет собой составную часть навеса, не имеющую самостоятельного назначения.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и принятым на основании исследования всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, находящаяся на земельном участке N 29к по улице Плехановской г. Воронежа, примыкает к навесу лит. Г. и находится между сходами в подземный переход (т. 2, л.д. 7 - 8). Следовательно, навес и стена криволинейной формы являются отдельными сооружениями и не образуют единое целое.
В ходе проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 3957/6-3 от 18.09.2013) установлено, что криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, создают дополнительную нагрузку на плиты покрытия сходов в подземный переход. При этом приложенная дополнительная нагрузка находится в пределах допустимой и не может привести к разрушению конструкций подземного перехода плит покрытий (т. 3, л.д. 70 - 71).
Однако, при рассмотрении настоящего спора по существу, указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание.
Напротив, судами был сделан вывод о том, что стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м является составляющей частью конструкции колонн навеса и образует с ним единое целое.
Кроме того, судами не был исследован вопрос о возможности сноса навеса лит. Г, площадью 196,9 кв. м, не затрагивая стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, примыкающую к навесу лит. Г. и находящуюся между сходами в подземный переход.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты не могут считаться обоснованными и законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть заявленные исковые требования, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А14-631/2012 отменить. Дело N А14-631/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)