Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
по частной жалобе Р.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года по иску Р. об оспаривании действий Управления Росреестра по Волгоградской области".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года заявление Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным действия Управления Росреестра по Волгоградской области, которым произведена регистрационная запись за Т.В.. права бессрочного пользования на земельный участок кадастровый N <...>, расположенный в <адрес> возложении обязанности устранить допущенное нарушение права отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы Г.Р. представителя по доверенности - Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда отказано.
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указав, что данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года было им получено 10 августа 2014 года. Кроме того, в период с 25 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года он находился на специализированном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание явился представитель Р. по доверенности - Г.Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р. - Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, которым отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года и вынесено новое решение об отказе Р. в удовлетворении требований, вступило в законную силу в день его принятия - 18 декабря 2013 года.
С 19 декабря 2013 года у заявителя возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке истекал 18 июня 2014 года.
16 июня 2014 года Р., реализуя свое право на обжалование судебного акта через представителя Г.Р., обратился с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года в суд кассационной инстанции - Президиум Волгоградского областного суда.
По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда отказано.
Определение судьи от 21 июля 2014 года направлено в адрес представителя Р. - Г.Р. по почте 22 июля 2014 года и получено последним 10 августа 2014 года.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 1 месяц и 23 дня.
Из изложенного следует, что Р. был вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ в срок до 13 августа 2014 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому была приложена кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Р. обратился 16 августа 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Кроме того, кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда была подана представителем Р. - Г.Р. 16 июня 2014 года, то есть за 2 дня до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в связи с получением получение определения судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь 10 августа 2014 года является уважительной причиной пропуска такого срока, является необоснованным.
Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Даже если в то время, в течение которого шел срок на подачу кассационной жалобы, имели место обстоятельства, препятствовавшие лицу в реализации прав, не любое обстоятельство может быть признано объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы с учетом того, что законом установлен 6-месячный срок на подачу кассационной жалобы, гораздо больше 3 дней, в течение которых истец был намерен реализовать свое право на доступ к правосудию.
Ссылка заявителя о нахождении его на стационарном лечении также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имели место только до 17 марта 2014 года, то есть в течение первой половины установленного законом для подачи кассационной жалобы срока, и не могут считаться исключительными и препятствовавшими своевременному обжалованию судебного постановления.
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11445/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-11445/2014
Судья - Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
по частной жалобе Р.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"Отказать Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года по иску Р. об оспаривании действий Управления Росреестра по Волгоградской области".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года заявление Р. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Р. о признании незаконным действия Управления Росреестра по Волгоградской области, которым произведена регистрационная запись за Т.В.. права бессрочного пользования на земельный участок кадастровый N <...>, расположенный в <адрес> возложении обязанности устранить допущенное нарушение права отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы Г.Р. представителя по доверенности - Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда отказано.
Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указав, что данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года было им получено 10 августа 2014 года. Кроме того, в период с 25 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года он находился на специализированном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание явился представитель Р. по доверенности - Г.Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р. - Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, которым отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года и вынесено новое решение об отказе Р. в удовлетворении требований, вступило в законную силу в день его принятия - 18 декабря 2013 года.
С 19 декабря 2013 года у заявителя возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции. Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке истекал 18 июня 2014 года.
16 июня 2014 года Р., реализуя свое право на обжалование судебного акта через представителя Г.Р., обратился с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2013 года в суд кассационной инстанции - Президиум Волгоградского областного суда.
По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда отказано.
Определение судьи от 21 июля 2014 года направлено в адрес представителя Р. - Г.Р. по почте 22 июля 2014 года и получено последним 10 августа 2014 года.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 1 месяц и 23 дня.
Из изложенного следует, что Р. был вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ в срок до 13 августа 2014 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому была приложена кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Р. обратился 16 августа 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Кроме того, кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда была подана представителем Р. - Г.Р. 16 июня 2014 года, то есть за 2 дня до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в связи с получением получение определения судьи Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь 10 августа 2014 года является уважительной причиной пропуска такого срока, является необоснованным.
Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Даже если в то время, в течение которого шел срок на подачу кассационной жалобы, имели место обстоятельства, препятствовавшие лицу в реализации прав, не любое обстоятельство может быть признано объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы с учетом того, что законом установлен 6-месячный срок на подачу кассационной жалобы, гораздо больше 3 дней, в течение которых истец был намерен реализовать свое право на доступ к правосудию.
Ссылка заявителя о нахождении его на стационарном лечении также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имели место только до 17 марта 2014 года, то есть в течение первой половины установленного законом для подачи кассационной жалобы срока, и не могут считаться исключительными и препятствовавшими своевременному обжалованию судебного постановления.
Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией с учетом доводов частной жалобы, как и судом первой инстанции не установлено.
При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)