Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-20500/2013 (судья Гусев А.Г.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" (далее - общество "Спорт-Урал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 009363-К-2007 в размере 14 983 274 руб., пени в сумме 21 695 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взысканы задолженность в сумме 13 232 688 руб., пени сумме 3 450 000 руб., всего 16 682 688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "Спорт-Урал" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части определения судом суммы неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и вынести новое решение о снижение размера неустойки, исходя из размера процентов ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и является чрезмерно высоким. Суд необоснованно не применил в настоящем деле положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, справки о размерах которых были представлены ответчиком.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0504007:36, расположенный по ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска, внесен 10.05.2007 в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка, л.д. 22).
24.01.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом "Спорт-Урал" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства спортивно - оздоровительного комплекса.
Срок договора аренды определен до 16.11.2009 (п. 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в расчете.
Согласно п. 6.3 договора арендатор также принял на себя обязательство за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2008, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 N 01/274/2010-543 (л.д. 37).
Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 к договору аренды стороны договора продлили срок его действия до 16.11.2012 (л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2012 к договору аренды стороны договора продлили срок его действия до 16.11.2014 (л.д. 32).
Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.01.2010 N 1185 и от 27.11.2012 N 01/613/2012-68 соответственно (л.д. 38, 39).
24.01.2013 между обществом "Спорт- Урал" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Лесопарковая в Центральном районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящаяся в ведении муниципального образования для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, кадастровый номер 74:36:0504007:36.
Договором также предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период до момента передачи его новому арендатору.
Договор о передаче прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 04.02.2013 (л.д. 41).
Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Спорт-Урал" по внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования КУИЗО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, и удовлетворил требования комитета с учетом применения срока исковой давности, о чем просил ответчик. Оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 3 450 000 руб. приблизив ее к двукратной учетной ставки Банка России.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 (пункт 6.3. договора), в силу чего письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной.
Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности общества по арендной плате перед комитетом, что апеллянтом не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, бремя доказывания несоответствия размера неустойки, вызванной несвоевременной оплатой арендной платы, последствиям неисполнения обязательства лежит на арендаторе, а не арендодателе.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, заявленный истцом как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер, приблизив ее к двукратной учетной ставки Банка России.
Истцом соответствующих возражений относительно обоснованности выводов суда не заявлено, ввиду чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.
Доказательств наличия основания для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые, по его мнению, необоснованно не были приняты судом первой инстанции, несостоятельна.
Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном пункте, устанавливают право суда, а не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применять к спорным правоотношениям двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное не освобождает арендатора от обязанности по доказыванию обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было исполнено ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд критически относится к сведениям, представленным ответчиком и на которые ссылается апеллянт, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (л.д. 82, 83), поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений доказательством несоразмерности неустойки являются сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, к каковым физические лица и некоммерческие организации не относятся.
При таких обстоятельствах, указанные справки не могут служить достоверным и достаточным доказательством чрезмерности взыскиваемой комитетом неустойки.
Иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать доводы жалобы обоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ООО "Спорт-Урал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-20500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 18АП-3531/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20500/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3531/2014
Дело N А76-20500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-20500/2013 (судья Гусев А.Г.).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" (далее - общество "Спорт-Урал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 009363-К-2007 в размере 14 983 274 руб., пени в сумме 21 695 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взысканы задолженность в сумме 13 232 688 руб., пени сумме 3 450 000 руб., всего 16 682 688 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось общество "Спорт-Урал" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части определения судом суммы неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и вынести новое решение о снижение размера неустойки, исходя из размера процентов ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Податель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и является чрезмерно высоким. Суд необоснованно не применил в настоящем деле положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, справки о размерах которых были представлены ответчиком.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0504007:36, расположенный по ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска, внесен 10.05.2007 в государственный кадастр недвижимости (кадастровая выписка, л.д. 22).
24.01.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом "Спорт-Урал" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящийся в ведении муниципального образования, для строительства спортивно - оздоровительного комплекса.
Срок договора аренды определен до 16.11.2009 (п. 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в расчете.
Согласно п. 6.3 договора арендатор также принял на себя обязательство за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2008, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 N 01/274/2010-543 (л.д. 37).
Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 к договору аренды стороны договора продлили срок его действия до 16.11.2012 (л.д. 25).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2012 к договору аренды стороны договора продлили срок его действия до 16.11.2014 (л.д. 32).
Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 18.01.2010 N 1185 и от 27.11.2012 N 01/613/2012-68 соответственно (л.д. 38, 39).
24.01.2013 между обществом "Спорт- Урал" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Строй" (новый арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Лесопарковая в Центральном районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящаяся в ведении муниципального образования для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, кадастровый номер 74:36:0504007:36.
Договором также предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно за счет собственных средств погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период до момента передачи его новому арендатору.
Договор о передаче прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 04.02.2013 (л.д. 41).
Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Спорт-Урал" по внесению арендных платежей по договору краткосрочной аренды земли УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования КУИЗО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, и удовлетворил требования комитета с учетом применения срока исковой давности, о чем просил ответчик. Оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 3 450 000 руб. приблизив ее к двукратной учетной ставки Банка России.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком в договоре аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008 (пункт 6.3. договора), в силу чего письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной.
Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 009363-К-2007 от 24.01.2008, судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности общества по арендной плате перед комитетом, что апеллянтом не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, бремя доказывания несоответствия размера неустойки, вызванной несвоевременной оплатой арендной платы, последствиям неисполнения обязательства лежит на арендаторе, а не арендодателе.
На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, заявленный истцом как чрезмерно высокий при действовавшей на момент уплаты долга ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер, приблизив ее к двукратной учетной ставки Банка России.
Истцом соответствующих возражений относительно обоснованности выводов суда не заявлено, ввиду чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.
Доказательств наличия основания для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые, по его мнению, необоснованно не были приняты судом первой инстанции, несостоятельна.
Разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном пункте, устанавливают право суда, а не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства применять к спорным правоотношениям двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, либо средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное не освобождает арендатора от обязанности по доказыванию обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было исполнено ответчиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд критически относится к сведениям, представленным ответчиком и на которые ссылается апеллянт, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (л.д. 82, 83), поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений доказательством несоразмерности неустойки являются сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, к каковым физические лица и некоммерческие организации не относятся.
При таких обстоятельствах, указанные справки не могут служить достоверным и достаточным доказательством чрезмерности взыскиваемой комитетом неустойки.
Иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать доводы жалобы обоснованными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением ООО "Спорт-Урал" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-20500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Урал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)