Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что распоряжением ей был выделен земельный участок, которым она пользовалась, однако впоследствии участок был передан третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации МО "Саракташский поссовет" о взыскании убытков и восстановлении нарушенного права путем приобретения и предоставления земельного участка, по апелляционным жалобам Н., администрации МО "Саракташский поссовет" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Н. и представителя администрации МО "Саракташский поссовет", поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Саракташский поссовет" Оренбургской области о взыскании убытков за причиненный вред вследствие неправомерных действий и восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований истец указала, что на основании распоряжения Администрации Саракташского поссовета Оренбургской области N от (дата) ей был выделен земельный участок по адресу: (адрес). После выделения земельного участка, он ею был огорожен, на нем был возведен нулевой цикл жилого дома, посажены фруктовые деревья и насаждения, виноградник. На протяжении *** лет истец пользовалась данным земельным участком, никто никаких претензий ей не предъявлял, при оформлении землеустроительных дел на соседние участки она, как собственник смежного земельного участка, согласовывала границы участков. В (дата) году, истец узнала, что на ее участок зарегистрировала право собственности Г.Л.А. на основании распоряжения N от (дата) года, которое было отменено, а земельный участок изъят распоряжениями Администрации поссовета Саракташского района N от (дата) и N от (дата) и впоследствии передан ей. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок. Г.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ней и администрации Саракташского поссовета о признании недействительными распоряжений об изъятии земельного участка N от (дата) и N от (дата) и о выделении земельного участка N от (дата). Решением Саракташского районного суда от (дата) исковые требования Г.Л.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с незаконностью изъятия земельного участка у Г.Л.А. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с Администрации МО "Саракташский поссовет" в ее пользу убытки за причиненный вред вследствие неправомерных действий в размере *** рубля, судебные издержки в размере *** рубля, обязать Администрацию МО "Саракташский поссовет" восстановить нарушенное право путем приобретения и предоставления ей аналогичного земельного участка под ИЖС в (адрес) не менее *** кв. м с коммуникациями.
Истец Н. и ее представитель П.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Саракташский поссовет - П.А. в иске просила отказать, полагала, что администрация МО Саракташский поссовет является ненадлежащим ответчиком
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Л.А., А., К. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации МО "Саракташский поссовет" в пользу Н. в счет возмещения убытков *** рубля, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, за проведение экспертизы в размере *** рублей, возврат государственной пошлины *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. В возражениях просит в части удовлетворенных исковых требований решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Саракташский поссовет" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания с администрации муниципального образования "Саракташский поссовет" возмещения убытков. Апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации (адрес) N от (дата) Г.Л.А. (после регистрации брака Г.Л.А.) был выделен земельный участок под строительство жилого дома, земельной мерой *** кв. м, по (адрес).
Распоряжением администрации п.Саракташ N от (дата) принято решение об изъятии земельного участка по (адрес) и перераспределении в соответствии со списком очередности.
Распоряжением администрации поссовета Саракташского района Оренбургской области N от (дата) у Г.Л.А. (Г.Л.А.) земельный участок по (адрес) изъят.
Распоряжением администрации поссовета Саракташского района Оренбургской области N от (дата) земельный участок по (адрес) предоставлен Н.
Судом установлено, что (дата) Саракташским районным судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело по иску Н. к Г.Л.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, а также по встречному иску Г.Л.А. к администрации МО "Саракташский поссовет", Н. о признании распоряжений об изъятии и выделении земельного участка недействительными.
Решением суда распоряжения N от (дата) года, N от (дата) в части изъятия земельного участка у Г.Л.А., а также распоряжение N от (дата) года, в части предоставления данного земельного участка Н. - признаны недействительными, в связи с незаконностью действий по изъятию земельного участка у Г.Л.А.
Определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменений.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что основания приобретения истицей земельного участка недействительны, отсутствуют основания для восстановления нарушенного права. В части взыскания убытков обоснованно указал, что имеется причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Поскольку суд первой инстанции установил, что права Н. были нарушены, данное обстоятельство дает ей право требовать возмещение убытков в сумме ***
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Истцом суду первой инстанции был предоставлен акт экспертизы N от (дата) ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которой стоимость фундамента и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке в (адрес), составляет *** рубля. Факт причинения истцу убытков также подтверждается отчетом N от (дата) выполненного *** В.Н., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N от (дата) года, а также показаниями свидетелей М.А,, М.И., А.А., Г.М., и пояснениями третьего лица К.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в пределах требований, предъявленных истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Саракташский поссовет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что распоряжения об изъятии земельного участка по (адрес) и перераспределении его в соответствии со списком очередности, изъятии его у Г.Л.А. (Г.Л.А.), предоставлении земельного участка Н., которые в дальнейшем били признаны недействительными в судебном порядке, издавались администрацией МО "Саракташский поссовет" и именно ее действия признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении ее права на получение земельного участка и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права в силу ст. 12 ГК Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просила восстановить ее нарушенное право на получение земельного участка. Между тем, такое право истца ответчиком нарушено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент нарушения прав истца земельный участок у нее отсутствовал, право истца на земельный участок не нарушалось, а было нарушено иное право (Н. понесла убытки), оснований для восстановления нарушенного права путем предоставления ей земельного участка не имеется. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о чем заявлено требование истцом, действительно является одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., администрации муниципального образования "Саракташский поссовет" Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7907/2014
Требование: О взыскании убытков за причиненный вред вследствие неправомерных действий и восстановлении нарушенного права.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что распоряжением ей был выделен земельный участок, которым она пользовалась, однако впоследствии участок был передан третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-7907/2014
Судья: Абросимов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации МО "Саракташский поссовет" о взыскании убытков и восстановлении нарушенного права путем приобретения и предоставления земельного участка, по апелляционным жалобам Н., администрации МО "Саракташский поссовет" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Н. и представителя администрации МО "Саракташский поссовет", поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Саракташский поссовет" Оренбургской области о взыскании убытков за причиненный вред вследствие неправомерных действий и восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований истец указала, что на основании распоряжения Администрации Саракташского поссовета Оренбургской области N от (дата) ей был выделен земельный участок по адресу: (адрес). После выделения земельного участка, он ею был огорожен, на нем был возведен нулевой цикл жилого дома, посажены фруктовые деревья и насаждения, виноградник. На протяжении *** лет истец пользовалась данным земельным участком, никто никаких претензий ей не предъявлял, при оформлении землеустроительных дел на соседние участки она, как собственник смежного земельного участка, согласовывала границы участков. В (дата) году, истец узнала, что на ее участок зарегистрировала право собственности Г.Л.А. на основании распоряжения N от (дата) года, которое было отменено, а земельный участок изъят распоряжениями Администрации поссовета Саракташского района N от (дата) и N от (дата) и впоследствии передан ей. Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок. Г.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ней и администрации Саракташского поссовета о признании недействительными распоряжений об изъятии земельного участка N от (дата) и N от (дата) и о выделении земельного участка N от (дата). Решением Саракташского районного суда от (дата) исковые требования Г.Л.А. были удовлетворены в полном объеме, в связи с незаконностью изъятия земельного участка у Г.Л.А. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с Администрации МО "Саракташский поссовет" в ее пользу убытки за причиненный вред вследствие неправомерных действий в размере *** рубля, судебные издержки в размере *** рубля, обязать Администрацию МО "Саракташский поссовет" восстановить нарушенное право путем приобретения и предоставления ей аналогичного земельного участка под ИЖС в (адрес) не менее *** кв. м с коммуникациями.
Истец Н. и ее представитель П.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО Саракташский поссовет - П.А. в иске просила отказать, полагала, что администрация МО Саракташский поссовет является ненадлежащим ответчиком
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Л.А., А., К. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации МО "Саракташский поссовет" в пользу Н. в счет возмещения убытков *** рубля, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, за проведение экспертизы в размере *** рублей, возврат государственной пошлины *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение. В возражениях просит в части удовлетворенных исковых требований решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Саракташский поссовет" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания с администрации муниципального образования "Саракташский поссовет" возмещения убытков. Апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации (адрес) N от (дата) Г.Л.А. (после регистрации брака Г.Л.А.) был выделен земельный участок под строительство жилого дома, земельной мерой *** кв. м, по (адрес).
Распоряжением администрации п.Саракташ N от (дата) принято решение об изъятии земельного участка по (адрес) и перераспределении в соответствии со списком очередности.
Распоряжением администрации поссовета Саракташского района Оренбургской области N от (дата) у Г.Л.А. (Г.Л.А.) земельный участок по (адрес) изъят.
Распоряжением администрации поссовета Саракташского района Оренбургской области N от (дата) земельный участок по (адрес) предоставлен Н.
Судом установлено, что (дата) Саракташским районным судом Оренбургской области было рассмотрено гражданское дело по иску Н. к Г.Л.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП, а также по встречному иску Г.Л.А. к администрации МО "Саракташский поссовет", Н. о признании распоряжений об изъятии и выделении земельного участка недействительными.
Решением суда распоряжения N от (дата) года, N от (дата) в части изъятия земельного участка у Г.Л.А., а также распоряжение N от (дата) года, в части предоставления данного земельного участка Н. - признаны недействительными, в связи с незаконностью действий по изъятию земельного участка у Г.Л.А.
Определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменений.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что основания приобретения истицей земельного участка недействительны, отсутствуют основания для восстановления нарушенного права. В части взыскания убытков обоснованно указал, что имеется причинно - следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Поскольку суд первой инстанции установил, что права Н. были нарушены, данное обстоятельство дает ей право требовать возмещение убытков в сумме ***
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Истцом суду первой инстанции был предоставлен акт экспертизы N от (дата) ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которой стоимость фундамента и зеленых насаждений, расположенных на земельном участке в (адрес), составляет *** рубля. Факт причинения истцу убытков также подтверждается отчетом N от (дата) выполненного *** В.Н., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N от (дата) года, а также показаниями свидетелей М.А,, М.И., А.А., Г.М., и пояснениями третьего лица К.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в пределах требований, предъявленных истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Саракташский поссовет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что распоряжения об изъятии земельного участка по (адрес) и перераспределении его в соответствии со списком очередности, изъятии его у Г.Л.А. (Г.Л.А.), предоставлении земельного участка Н., которые в дальнейшем били признаны недействительными в судебном порядке, издавались администрацией МО "Саракташский поссовет" и именно ее действия признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о нарушении ее права на получение земельного участка и наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права в силу ст. 12 ГК Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными.
В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец просила восстановить ее нарушенное право на получение земельного участка. Между тем, такое право истца ответчиком нарушено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент нарушения прав истца земельный участок у нее отсутствовал, право истца на земельный участок не нарушалось, а было нарушено иное право (Н. понесла убытки), оснований для восстановления нарушенного права путем предоставления ей земельного участка не имеется. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о чем заявлено требование истцом, действительно является одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., администрации муниципального образования "Саракташский поссовет" Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)