Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от заявителя: Кирюшина О.О. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-46159/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу
по иску ОАО "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол",Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу
о взыскании 59 668 239,04 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол", Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу о взыскании 59 668 239,04 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ООО "АгроСтройКомплект";
- - наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ЗАО "СОКОЛ".
- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Брику Михаилу Николаевичу.
- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Иванову Александру Федоровичу.
- наложения ареста на принадлежащее ЗАО "СОКОЛ" имущество, заложенное в пользу Банка по договору Ипотеки N 1877-104308-5 от 09.06.2008, договору Последующей ипотеки N 1877-1-109713-И от 06.11.2013, а именно:
- * объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 261,4 (Двести шестьдесят одна целая четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 5Н, кадастровый номер 78:14:0007691:4144;
- * объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 396,0 (Триста девяносто шесть целых ноль десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. Ш, кадастровый номер 78:14:0007691:9441;
- * земельный участок, общей площадью 1341,0 +- 13 кв. м (одна тысяча триста сорок одна целая ноль десятых) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый номер 78:14:0007691:9432, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л.
- наложения ареста на принадлежащее ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" имущество, заложенное в пользу Банка по договору Залога N 1877-1-109713-3 от 06.11.2013, а именно:
- * бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 N 1, инвентарный номер 000000016;
- * бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 N 2, инвентарный номер 000000106;
- * силос цементный, объем 200 т., инвентарный номер 000000560;
- * бункеры для хранения цемента объемом 80 куб. м, 4 шт., инвентарный номер 000000564;
- * электростанция дизельная СТМ модель SJD 250А, инвентарный номер 000000056;
- * котел паровой КП-1600 диз., инвентарный номер 000000563;
- * цементный силос 75 куб. м, контейнер для системы управления, инвентарный номер - б/н;
- * автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, В7930У98, 78 СК 509126, VIN WF0JXXTTPJ8G87066, инвентарный номер 000000135;
- * грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, В963ВУ178, 78ХА 165292, VIN WJMS2NSH404353012, инвентарный номер 000000136;
- * грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420 4X2, В256ТА98, 78 ТА 982141, VIN YV2A4DAA51B273308, инвентарный номер 000000261;
- * автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2 шт., Н463УЕ178,78 05 689765 VIN Х6858147С70003312 / Н467УЕ178, 78 05 689770, VIN X6S58147C70003772, инвентарный номер 000005551;
- * автобетононасос EVERDIGM ЕСР на шасси Hyundai HD 260, 78 СК 604392, VIN Х8979340070DТ000, 9 инвентарный номер 00000012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.
В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; платежеспособность ответчиков не подтверждена, более того, имеются основания утверждать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд первой инстанции верно указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Однако истец как при обращении с ходатайством, так с апелляционной жалобой не представил доказательств того, что залогодателем предпринимаются меры к отчуждению или обременению имущества без его согласия.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, а сделки, совершенные залогодателем с заложенным имуществом могут быть оспорены кредитором в установленном порядке.
Кроме того, при получении истцом данных о действительном, а не предполагаемом намерении залогодателя распорядиться заложенным имуществом, истец вправе повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-46159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-27017/2014 ПО ДЕЛУ N А56-46159/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А56-46159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от заявителя: Кирюшина О.О. по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27017/2014) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-46159/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу
по иску ОАО "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол",Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу
о взыскании 59 668 239,04 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", Закрытому акционерному обществу "Сокол", Брику Михаилу Николаевичу, Иванову Александру Федоровичу о взыскании 59 668 239,04 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ООО "АгроСтройКомплект";
- - наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику ЗАО "СОКОЛ".
- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Брику Михаилу Николаевичу.
- наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие Иванову Александру Федоровичу.
- наложения ареста на принадлежащее ЗАО "СОКОЛ" имущество, заложенное в пользу Банка по договору Ипотеки N 1877-104308-5 от 09.06.2008, договору Последующей ипотеки N 1877-1-109713-И от 06.11.2013, а именно:
- * объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 261,4 (Двести шестьдесят одна целая четыре десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 5Н, кадастровый номер 78:14:0007691:4144;
- * объект недвижимости - 2-х этажное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 396,0 (Триста девяносто шесть целых ноль десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. Ш, кадастровый номер 78:14:0007691:9441;
- * земельный участок, общей площадью 1341,0 +- 13 кв. м (одна тысяча триста сорок одна целая ноль десятых) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, кадастровый номер 78:14:0007691:9432, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л.
- наложения ареста на принадлежащее ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" имущество, заложенное в пользу Банка по договору Залога N 1877-1-109713-3 от 06.11.2013, а именно:
- * бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 N 1, инвентарный номер 000000016;
- * бетоносмесительная установка ELBA EBCD 105 N 2, инвентарный номер 000000106;
- * силос цементный, объем 200 т., инвентарный номер 000000560;
- * бункеры для хранения цемента объемом 80 куб. м, 4 шт., инвентарный номер 000000564;
- * электростанция дизельная СТМ модель SJD 250А, инвентарный номер 000000056;
- * котел паровой КП-1600 диз., инвентарный номер 000000563;
- * цементный силос 75 куб. м, контейнер для системы управления, инвентарный номер - б/н;
- * автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, В7930У98, 78 СК 509126, VIN WF0JXXTTPJ8G87066, инвентарный номер 000000135;
- * грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, В963ВУ178, 78ХА 165292, VIN WJMS2NSH404353012, инвентарный номер 000000136;
- * грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 420 4X2, В256ТА98, 78 ТА 982141, VIN YV2A4DAA51B273308, инвентарный номер 000000261;
- * автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, 2 шт., Н463УЕ178,78 05 689765 VIN Х6858147С70003312 / Н467УЕ178, 78 05 689770, VIN X6S58147C70003772, инвентарный номер 000005551;
- * автобетононасос EVERDIGM ЕСР на шасси Hyundai HD 260, 78 СК 604392, VIN Х8979340070DТ000, 9 инвентарный номер 00000012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.
В обоснование заявленной позиции истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; платежеспособность ответчиков не подтверждена, более того, имеются основания утверждать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и может предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, сокрытию и отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Наложение ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, суд первой инстанции верно указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Однако истец как при обращении с ходатайством, так с апелляционной жалобой не представил доказательств того, что залогодателем предпринимаются меры к отчуждению или обременению имущества без его согласия.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, а сделки, совершенные залогодателем с заложенным имуществом могут быть оспорены кредитором в установленном порядке.
Кроме того, при получении истцом данных о действительном, а не предполагаемом намерении залогодателя распорядиться заложенным имуществом, истец вправе повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-46159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)