Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного ограждения забора,
по апелляционной жалобе фио
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного ограждения забора, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственником смежного земельного участка является фио, который без согласования с ним установил сплошной забор по смежной границе между участками значительно превышающий по высоте, установленные нормы.
Указывая, что данное ограждение не пропускает свет, затеняет прилегающую к забору территорию его земельного участка, летом сильно нагревается и мешает росту растений.
В связи с изложенным фио просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и обязать его произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N <...> и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.
фио является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, <адрес> (л.д. 28, 34).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Вместе с тем, фио без согласования с фио по смежной границе, разделяющей участки, установил на металлических трубах сплошной металлический профнастил высотой <.......>8 м длиной <.......>, что подтверждается сообщением администрации Трясиновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами.
Постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области" установлены требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, в частности требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков). Данным требованием предусмотрено, что при высоте глухой конструкции забора более <.......> метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже соседними земельными участками) только при письменном согласии владельца соседних участков.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт установления металлического забора в нарушении установленных размеров, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку нарушение указанных требований не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2312/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2312/14
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного ограждения забора,
по апелляционной жалобе фио
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже (сносе) самовольно возведенного ограждения забора, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Собственником смежного земельного участка является фио, который без согласования с ним установил сплошной забор по смежной границе между участками значительно превышающий по высоте, установленные нормы.
Указывая, что данное ограждение не пропускает свет, затеняет прилегающую к забору территорию его земельного участка, летом сильно нагревается и мешает росту растений.
В связи с изложенным фио просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком и обязать его произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N <...> и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.
фио является собственником земельного участка, площадью <.......> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N <...>, расположенного в <адрес>, <адрес> (л.д. 28, 34).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Вместе с тем, фио без согласования с фио по смежной границе, разделяющей участки, установил на металлических трубах сплошной металлический профнастил высотой <.......>8 м длиной <.......>, что подтверждается сообщением администрации Трясиновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами.
Постановлением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области" установлены требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки, в частности требования к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков). Данным требованием предусмотрено, что при высоте глухой конструкции забора более <.......> метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже соседними земельными участками) только при письменном согласии владельца соседних участков.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт установления металлического забора в нарушении установленных размеров, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку нарушение указанных требований не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)