Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от г. в его частной собственности находится гараж-бокс N в по адресу:, расположенный на неделимом государственном участке земли с кадастровым номером по адресу: г. он обратился в службу одного окна Департамента городского имущества г. Москвы для оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на лет с собственниками капитальных боксов. В нарушение п. Приложения N действующего административного регламента по оказанию государственных услуг, ответ на указанное обращение ему был дан только г. Своим решением N от г. Департамент городского имущества г. Москвы незаконно отказал ему в государственной услуге по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений. Основанием для отказа послужило то, что часть нежилых помещений по адресу: расположена за границами земельного участка с кадастровым номером. Заявитель считает, что указанное решение Департамента городского имущества г. Москвы нарушает его гражданские права как собственника объекта недвижимости, находящегося на государственной земле.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявления М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что в собственности М. находится гараж-бокс N в по адресу:, расположенный на государственном участке земли с кадастровым номером по адресу:.
М. обратился в службу одного окна Департамента городского имущества г. Москвы для оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на лет с собственниками капитальных боксов в.
Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в государственной услуге по предоставлению указанного земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений на том основании, что часть нежилых помещений по адресу: расположена за границами земельного участка, в связи с чем заявителю предложено обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" в рамках положений Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п. 2.24.2 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что часть нежилых помещений по адресу: г. расположены за границами земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги по заявлению М. от. N является законным, а требование Департамента городского имущества г. Москвы об уточнении границ земельного участка является правомерным и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы N от года.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, согласно данных государственного кадастра недвижимости кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру, координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно отказал заявителю в заключении договора аренды на спорный земельный участок, предложив ему уточнить границы земельного участка в установленном законом порядке.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Указание жалобы на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку оценка доказательств дана судами согласно ст. ст. 59, 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Московский земельный комитет г. Москвы и неоднократно заключали договоры аренды земельного участка с кадастровым номером и за лет добросовестной аренды спорного земельного участка строения N и N находились в границах вышеуказанного земельного участка, с того времени изменений не произошло, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений также не могут, поскольку были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в дополнительной проверке не нуждаются.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поступившую в суд кассационной инстанции Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/5-12623/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/5-12623/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
установил:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента городского имущества г. Москвы, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от г. в его частной собственности находится гараж-бокс N в по адресу:, расположенный на неделимом государственном участке земли с кадастровым номером по адресу: г. он обратился в службу одного окна Департамента городского имущества г. Москвы для оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на лет с собственниками капитальных боксов. В нарушение п. Приложения N действующего административного регламента по оказанию государственных услуг, ответ на указанное обращение ему был дан только г. Своим решением N от г. Департамент городского имущества г. Москвы незаконно отказал ему в государственной услуге по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений. Основанием для отказа послужило то, что часть нежилых помещений по адресу: расположена за границами земельного участка с кадастровым номером. Заявитель считает, что указанное решение Департамента городского имущества г. Москвы нарушает его гражданские права как собственника объекта недвижимости, находящегося на государственной земле.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявления М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что в собственности М. находится гараж-бокс N в по адресу:, расположенный на государственном участке земли с кадастровым номером по адресу:.
М. обратился в службу одного окна Департамента городского имущества г. Москвы для оформления договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на лет с собственниками капитальных боксов в.
Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в государственной услуге по предоставлению указанного земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений на том основании, что часть нежилых помещений по адресу: расположена за границами земельного участка, в связи с чем заявителю предложено обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории" в рамках положений Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п. 2.24.2 Приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что часть нежилых помещений по адресу: г. расположены за границами земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении государственной услуги по заявлению М. от. N является законным, а требование Департамента городского имущества г. Москвы об уточнении границ земельного участка является правомерным и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления М. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы N от года.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав на то, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Кроме того, согласно данных государственного кадастра недвижимости кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру, координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно отказал заявителю в заключении договора аренды на спорный земельный участок, предложив ему уточнить границы земельного участка в установленном законом порядке.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Указание жалобы на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку оценка доказательств дана судами согласно ст. ст. 59, 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что Московский земельный комитет г. Москвы и неоднократно заключали договоры аренды земельного участка с кадастровым номером и за лет добросовестной аренды спорного земельного участка строения N и N находились в границах вышеуказанного земельного участка, с того времени изменений не произошло, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений также не могут, поскольку были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в дополнительной проверке не нуждаются.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., поступившую в суд кассационной инстанции Московского городского суда 10.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)